如何评价特朗普称美联储也应当实行负利率？会对全球经济产生什么影响？ 第1页

感谢邀请，我们可以先抛开美国，尝试借助前人的努力，用一个更广大，更长远，更务虚的视角，来看待负利率这个问题。也许读完这个回答之后，大家会对负利率这三个字有新的看法。甚至有可能颠覆一些传统的理解。

我自己并不是很喜欢负利率这个概念，但我理解它存在的基础，我相信（至少目前相信）我们会走向一个更好的未来，但解决问题的第一步永远是正视问题和了解问题。

有两篇论文我觉得可以帮到我们理解这个问题，如果可能的话也建议大家读一读

• 一篇是Paul Schmelzing的"Eight Centruies of global Interest Rate, R-G, and the 'suprasecular' decline, 1311-2018"
• 一篇是Hayashi Fumio的“The 1990s in Japan：A lost Decade"

其中第二篇论文是非常出名的，在探讨失落的十年时，克鲁格曼，辜朝明两个人各执一词，但林文夫的看法是全要素生产率的坍塌导致了失落的十年，实际上我有一种感觉，易行长之前不仅写过全要素生产率的论文，他今天很多想法其实可以在林文夫那个文章里面找到验证。实际上，共和国摸着日本90年代过河的例子数不胜数，最近一个应该是对于陆铭教授“大国大城”观点的重新审视。

言归正传

在Paul Schmelzing的论文里面，他勾勒了一个非常蛋疼的事实...全世界的利率就是一个不断下行的过程，不管是实际利率还是名义利率

Paul的结论是，我们不要痴心妄想说实际利率会在1%，或者2%的通胀目标上面停留太久时间，历史上看，负利率就是大势所趋，如果过去800年的趋势持续下去，我们只不过是在历史长河上的一个进程，只不过比较奇特的是我们当前处在由正数向负数转化的时间点而已。

如果他的看法是正确的，那么皮凯蒂的21世纪资本论可能看起来就有点可笑了....对于负利率产生原因的研究可能也没有那么有意义，不平等，财富，QE无用论这些探讨只不过是人类经济历史长河中反复发生的故事，漫长的中世纪中，当人类还在马尔萨斯陷阱里面徘徊时，我们就经历过利率下行的苦痛。

如果Paul的假设是对的，可能最有意义的探讨是，0这个值是不是一个特殊值，在这个长期下行的趋势中，名义利率0到底是趋势中经过的一个无关紧要的点，还是它是一个特殊值。

实际上Paul并没有很多深入去探讨这个下行因素的原因，而看到他这篇论文后，过了一段时间我想起了曾经读过的另一篇文章，我感觉这两篇文章放在一起可以产生非常好的协同效应

Fumio Hayashi是日本计量经济学的大佬，而那篇“The 1990s in Japan：A lost Decade"非常有名。

在Fumio Hayashi大概20年前的研究中，他主旨是判断日本失去的十年到底是何原因，他觉得和银行的监管有关系，但核心在于日本的全要素生产率快速坍塌。全要素生产率TFP在我眼中是一个非常玄学的指标，它衡量了经济增长中不能用资本积累和劳动力积累解释的部分，我一直觉得全要素生产力最好的中文解释应该是“内生动能".....

在他研究全要素生产率的过程中，他稍微改写了一下那个经典的公式，他引入了一个变量，资本/产出，这个指标其实很类似我们在日常生活中经常看到的M2/GDP，或者更广泛一点说，杠杆率

最后那行y=A^(1-θ）h*e*x^(θ/（1-θ）)其实很简单

人均GDP的提高 ≈ 全要素生产率的提高 x 人均工作时间提高 x 就业率提高 x 杠杆率提高

其中杠杆率的提高，不难理解，往往对应了回报率或者说利率的下降。

综上所述，我们可以用林文夫的微观计量经济学研究，去解释Paul Schmlzing的长期趋势，假定生产力的提高是一种刚需

那么提高生产力有几种办法

• 全要素生产率的提高（改革？）
• 劳动时间的延长（加大福报？）
• 就业人口和就业率的提高（这是我觉得央行最应该关注的指标，而非通胀，目前联储似乎开始做这一点了）
• 杠杆率的提高（去杠杆一直是一个很艰难的事情，无论在哪个国家，除非对于增速没有需求）

其中全要素生产率的提高按照世界银行的研究，需要科技，教育，制度，公平等多个方面的改革，除了很艰难之外，这个东西实际上有些时候可遇不可求，我其实很理解有时候改革进入深水区之后难以推进，除了有反对声音之外，很多时候确实不知道怎么改革才是最优解，这需要有个试错的过程，人民银行摸着日本/美国过河实际上是一种非常理智的做法，而且老实说，摸着石头过河也不一定就肯定可以过河。

劳动时间的延长有时候是高速增长的一个燃料，日本的工作时间在上世纪90年代由45个小时下降到40个小时的过程，是一种经济降速下的妥协，降低工作时间，提高就业率。但长期来看，劳动时间很难维持在高位，随着劳动人口素质的提高，降低劳动时间是一个常态

就业率的提高和就业人口的提高更是不容易，当前中美日的失业率并不高，而生育率中日都已经降低，可以预见的是，如果没有开放人口入籍，未来5年内，即便就业率依然处于高位，中国的就业人口总数也是降低的。可以说奥巴马的移民政策是有利于劳动人口提高的，但它引发的社会问题是否得不偿失就是另外一个看法了。当然我们也会联想到当前美国新提名的那个反堕胎的保守派大法官.....

如果前三项都很难，那最后一项，资本/产出，杠杆率的限制是什么呢？良心？偿债压力？和刚性的约束比起来，我感觉这一项是最容易突破的。

因此我一点也不惊讶长期来看，一个共识就是提高杠杆率，压低利率，最后我们看到了一个800年的利率下行趋势

那么问题来了，为什么会有人在这样的大趋势下，依然想要去推动全要素生产率的提高，依然想要一个不依靠资本，不依靠劳动力堆积而带来的社会发展？依然会想要紧缩而不是宽松的政策？

我想Handbook of Economic Growth里面这幅图可以说明，这是3000年来的人均收入（天知道数据怎么来的....)

在工业革命之前的2500年，我们人类的收入增长实际上都微不足道，我们只不过在重复着历史，而工业革命带来的生产力提高是爆发性的（当然我觉得这张图没有看起来那么夸张，因为资本主义是用货币而非实物衡量收入，但不可否认，资本主义本身也和工业革命有千丝万缕的联系）。有些时候为了倒逼全要素生产率的爆发性提高，可能需要对杠杆率施加一些限制。不然我们没法按照历史经验去推断未来的生产率到底可能是多少（工业革命前谁敢想象工业革命后的人均产出？）。

回到题目中关于美国的部分，如此一来解释就变得简单多了

负利率无论在历史数据，还是实际论证中都可能是一种必然的选项。特朗普的说法不一定是错的

就像今年9月17号，BOJ的黑田在答记者问的时候说

“The BOJ has an overshoot commitment, under which it pledges to increase monetary base until inflation stably exceeds 2%. The Fed’s new view is in line with ours.”

“日央行推动超额的刺激以便达成通胀目标，联储的看法和我们差不多”

这也是我一直觉得虽然鲍威尔尝试否认负利率，但有一天他可能还是会走上这条道路的原因。

对于全球经济的影响在短期肯定会有，美元地位的动摇等等，但如果Paul的看法是正确的，林文夫的计算没有错误，长期来看大部分国家都会慢慢步入负利率的世界。然后通过生产要素尤其是资本的堆积尝试维持一个经济增速。美国也不例外

对于全球经济来说，这也许是800年经济大趋势中非常平凡的一个过程（如果我们不认为0这个数字有特别含义的话），社会将趋于保守和传统，除非有新的国家站出来接过发展的大旗，可能是尝试改革提高生产率的中国（杠杆已经不低），也有可能是其他新兴市场国家（杠杆不高但体量太小）。

我其实很喜欢这个结论，它告诉我们都是平凡人，在历史长河中2020年不过就是普通的一年，我们这一代人大概率就是普通的一代人，除非我们努力去实现一个小概率的事件，尝试去实现类似工业革命那样的生产率爆炸。

而维持一个正常的货币政策，在经济增速依然是刚需的大前提下，有可能有利于倒逼生产率的提高。