如何看待海牙法庭宣布对南海仲裁具有司法管辖权？ 第1页

1、有关公约的背景知识：

联合国海洋法公约在1982年谈判完成，这下把领海范围确定了，专属经济区和大陆架也有了，各项海洋开发制度也建立了，可谓是人类海洋开发史上一件开天地的大事。在公约1994年正式生效之后，各签约国就开始根据公约中的规定，来划分各自的海洋权利，这个过程中会经常面临两个问题：

主权归属和权利划分。

也就是说，一类问题是：这岛个是属于谁的？另一类问题是：这个岛有没有领海、专属经济区？如果两个国家的领海、专属经济区重叠了怎么划分？除了美国这种地理条件得天独厚，两大洋向外一望无际的国家，或者大蒙古国这种海军强国，其他海洋国家基本都会面临这两个问题。

如果国家之间对于以上两个问题产生了冲突，又该怎么办呢？除了战个痛快，或者进行双边的谈判协商之外，也可以走公约中规定的强制解决程序，例如评“新加坡与马来西亚白礁岛主权归属案”--《西南政法大学》2013年硕士论文

那么如果走公约中的法律程序，又要找谁进行裁判呢？根据公约的规定，要找：国际海洋法法庭、国际法院、仲裁法庭（这次是它）、特别仲裁法庭。这些法院法庭具体有什么区别我们暂时先不用管，就知道是对应不同情况的就可以了。哦对了，可以稍记一点：仲裁判决是不能提起上诉的，双方都要遵守裁决结果。

2、程序过程：

（1）简单的讲，纳入公约强制解决程序的海洋问题可以分为：主权性的，非主权性的。

公约规定，签约国A可以声明自己不接受涉及主权性问题的仲裁。但同时又规定了，另一签约国B可以提请对于国家A的非主权性问题的仲裁。

而中国已经按照公约赋予的权力，在2006年作出了排除性声明，声明中国在涉及到“领土主权、海洋划界和军事活动”之类的争端上，不接受公约有约束力裁判的强制程序。

（2）强制程序又分为两种：双方协商一致的；单方提出的。

如果双方协商一致提请仲裁，双方可自由选择公约所提出的诉讼方法中的一种或几种（就是上文那些看上去名字差不多的法院法庭）；如果各方没有共识，将由单方提请仲裁，只能提请仲裁法庭。

2013年1月22日，菲律宾共和国外交部照会中华人民共和国驻菲律宾大使馆称，菲律宾将就中菲有关南海“海洋管辖权”的争端递交仲裁通知，提起强制仲裁。

2013年2月19日，中国政府退回菲律宾政府的照会及所附仲裁通知。

中国政府还在2014年12月7日发布的《立场书》中，正式表示“不接受、不参与菲律宾单方面提起的仲裁”。

所以，菲律宾提交的仲裁请求是单方面的，因此将通过仲裁法庭接受仲裁请求。

（3）仲裁过程又分为两个步骤：首先要确定仲裁法庭是否对此案有管辖权；如果确定有管辖权，再进一步对诉讼进行裁决。

而今天引起轩然大波的，就是

“菲律宾就南海问题诉中国案”在海牙的常设仲裁法庭（Permanent Court of Arbitration）进行听证会后，最终仲裁法庭认为其对该案有管辖权，准备成立临时仲裁法庭对此案进行仲裁。

注意现在还没开始仲裁阶段，更没判决的呢喂！要明年才能做出仲裁结果。

3、那么问题来了：我们知道，中国和菲律宾在南海的冲突毫无疑问是岛屿主权归属问题，而既然中国已经对主权性问题做出了排除性声明，菲律宾是怎么让仲裁法庭认为对此诉讼有管辖权的呢？

（1）中国的 排除性声明为啥不管用了？

上边提到了，签约国A可以声明自己不接受涉及主权性问题的仲裁，但是另一签约国B可以提请对于国家A的非主权性问题的仲裁。如果菲律宾能证明自己提出的诉讼不是主权性问题，那么中国将无法阻止其提请仲裁。

（2）菲律宾诉讼的内容是不是是主权问题？

菲律宾在诉讼中提出的的四个核心诉求是：

1、菲律宾认为中国的九段线是是违反公约的不正当的要求；

2、菲律宾认为中国目前在南海所占领的岛礁是岩礁而非岛屿，本身没有维持人类居住和经济生活的能力，按照公约不拥有专属经济区；

3、中国在南海以岩礁为基础所建造的人造建筑物，不改变岛屿自然状态下的属性，没有专属经济区；

4、中国在南海对菲律宾船只的骚扰是非法的。

（关于岛屿和岩礁的区别可以参考这个答案：如何评价美国进入南海巡航这一事件？ - 匿名用户的回答）

我们不难看出，菲律宾的诉讼精心地避开了领土主权归属的争议。经过巧妙地编排组合后，这些诉求在表达菲律宾在南海利益的同时，从纸面上看竟然真的都无关主权。。。此外，菲律宾的诉讼内容又正中了中国在南海主权声索中要害：九段线不管如何解释，都面临与公约的冲突。既然是非主权性的问题，仲裁庭也就有了受理菲律宾仲裁申请的理由。

我们可以这么理解：岛屿主权和岛屿所能带来的海洋权益是两个命题，海洋权益是公约赋予岛屿本身的属性，和这个岛屿的归属没有关系，公约的下属仲裁机构可以在不讨论岛屿主权的前提下，讨论这个岛屿所带来的海洋权益。而菲律宾正是巧妙地把岛屿归属问题转移到了岛屿所属的海洋权益问题上。（律师费真没白花啊）

======================================================================

如果我们一定要“评论”这个事件的话，还涉及以下几个问题

1、九段线和公约的关系：

九段线（十一段线）的产生早于公约之前这个是常识，但是“法不诉及既往”在这里能不能成立，仅靠公约本身的规定还真不是那么容易说清楚。况且，历届中国政府自己对九段线的描述也非常模糊，我们自然也不好将其作为规范的国内立法，同公约这种描述相对清晰准确的国际法争个高下，只能笼统地称其为“历史性权利”、“中国对南海诸岛及其附近海域拥有无可争辩的主权”，而不能具体地指出九段线是领土归属线（这一圈之内的岛屿都是我的）？还是历史性水域线（比如加拿大的哈德逊湾）？还是领海线（这个略霸气。。。）？也不能做到具体声明九段线之内的岛礁哪些有领海哪些没有。

简而言之，九段线在我国争取海洋权利的过程中有没有用？当然有；但是怎么用？怎么和公约配合起来用？我们的政策制定者似乎现在还想不出很好的办法。

2、海洋法法庭及仲裁庭的裁决有何种强制力：

国际法相对与国内法自然是弱强制力的。国际法不像国内法那样，有国家权力作为合法性来源，有国家暴力作为强制执行的保证，可以看到在当今国际社会，强权也时常凌驾于国际法之上（奥巴马：别看我，我已经很收敛了）。

但是，现在毕竟不是群雄逐鹿的封建王朝时代，也不是枪炮与条约并行的殖民帝国时代，地球村上的居民们在不改变几千年好勇斗狠以邻为壑本性的同时，对于村里的习俗公理以及自己在村里的名声还是很看重的。国际法的影响力不仅仅在于其有没有强制力，还在于其对于国际规则的塑造，在于其影响着一国的国际声誉。

有一种观点是，你裁决你的，我行事我的，你个国际法庭还能派警察抓我不成？这么说也对，也不对：“刑不上五常”自然是有现实基础的，但是“制裁上五常”，“谴责上五常”，“墙倒众人推”也上五常。如果因为国际法的弱强制力而认为其不值一提，反而会损害国家利益，大国崛起如果要行“王道”而非“霸道”，那么如何在国家实力的支撑下去遵从国际规则、解释国际规则、乃至制定国际规则，都是大国的必修课。

3、如何利用国际法维护国家利益：

毋庸置疑的是，国家实力从来都是维护国家利益的最有力保障，但同时，在当今国际法是非常重要的、且最常用到的维护国家利益的手段。如果对于对我们国家利益不利的国际法判决采取置之不理的态度，那就未免有些鸵鸟了。

公约是工具：那么工具即可以为我所用，也可以为对方所用。我们不但要用，还要用的比对方好。

公约的规定很清楚，公约的规定也很模糊：正如菲律宾在此次诉讼中钻的空子（花了大价钱请的美国律师哦），公约中那些看似一板一眼的条款，早在谈判之初就早已被研究透了，都有着这样或者那样的后门，可以通过不同的解释达到不同的效果。

而现在中国仅仅发布声明，而不主动应战、不参与听证会去阻止该诉讼进入仲裁程序，乃至造成缺席审判的情况，可以看作是将公约这个工具拱手让人。

4、中国不应战自然也是有自己的考虑的：

其一，中国和周边国家在涉及领土争议的问题上，一向主张走双边谈判的路线，而非国际法仲裁的路线。这自然是因为我们实力有优势，在谈判中可以将优势发挥得淋漓尽致（少废话，就我们俩，进小黑屋门一关。。。），而在国际法仲裁路线中，这种实力优势就变得没那么大了，还要面对各种不可控因素（法官、材料、论辩过程等等），而且一旦仲裁结果出炉，是无法改变的。

其二，南海问题涉及六国七方，还有一个“域外大国”（美国：哇出镜率好高；众人：废话）。一旦中国这次接受了菲律宾提出的仲裁要求，那好，不管最终仲裁结果对谁有利，海洋法法庭门外找中国算账的可要排起长队了。如此一来，靠实力解决南海问题的道路将受到严重影响，一方面应对无休止的国际诉讼费时费力，另一方面中国在南海的填海造陆、种花种菜种机场等行为就要每天被放在聚光灯下，甚至有可能因为巨大的国际压力而放缓。

其三，如果中国不应战，那么就算败诉了，也可以有理由不接受结果。一旦我们应战了，万一败诉，那就没办法不接受了。这个后果谁都承担不起。但这里需要注意的是，公约对签署国是有管辖权力的，仲裁结果是有确定性，不管一国是否出席仲裁过程，均应遵从判决结果。一旦中国反对判决结果，不管中国有没有出席仲裁过程，在国际法上面临的困境都是一样的，而我们又不可能像日本在1931年那样退出国联，这和中国的国际战略不相符。

======================================================================

1、个人看法：

前面讲到，大国当然不会主动和小国进行国际仲裁，但这次的情况是，小国钻了国际法的空子，逼着大国和它进行国际仲裁，可以说，中国应战被动，不应战更被动：（请注意是“应战”，而不是“应诉”）

如果我们出席听证会，那么该诉讼有可能依然进入仲裁程序，也有可能不进入仲裁程序，接下来可以灵活选择进一步的动作；而如果我们既不出席听证会，又不出席仲裁，那么将有很大可能进入仲裁程序，且最终败诉。

中国如果要避免上述糟糕情况的出现，最好的办法不是始终缺席，而是竭尽全力、通过场内场外各种手段阻止仲裁法庭判定菲律宾的诉讼符合其管辖。也就是说，中国的最佳选择是在听证阶段出庭作证，让仲裁法庭不通过菲律宾的仲裁提议，不进入仲裁程序。

按程序讲，就是：

（1）声明不接受菲律宾提请的仲裁，声明该案不属于仲裁法庭管辖；

（2）参加听证阶段，证明中国已声明主权问题不接受管辖，且该案涉及主权问题，所以仲裁庭对该案没有管辖权；

（3）如果听证会通过，则不出席仲裁阶段以示抗议；如果听证会不通过，则深藏功与名。

但现在的现实情况是：

（1）声明不接受菲律宾提请的仲裁，声明该案不属于仲裁法庭管辖；

（2）不参加听证阶段，再次声明该案不属于仲裁法庭管辖；

（3）不出席仲裁阶段。

有观点认为，即使中国最终败诉，也不会对中国产生什么影响。可以说，虽然败诉不会对中国的南海主权和控制现状产生实质性的损害，但有几个方面是我们需要提前考虑的：

其一，如果败诉，中国将无法完全继续按照原来的思路主张南海主权。这是因为如果九段线被仲裁法庭认定为和公约相冲突，其解释力和说服力将会打折扣（毕竟公约是海洋领域的联合国宪章）。届时，我们要么需要去着手解决九段线和公约的矛盾，即主动明确九段线的含义；要么去改动主张南海主权的解释方式。但不管哪一条路，对我们都是不利的。这一点是我们最应该担心的问题，而不是判决结果本身。

其二，如果败诉且中国不承认判决结果（虽然我们必须这么做），那么和“未富先老”的困境类似，中国的国际形象将面临“未成为霸权，先被斥为霸权”的困境，也就是在一定程度上丧失了“和平崛起”的政治正确，这对于我们开展外事工作是不利的。

其三，能用法律（软实力）解决的问题，为什么要拖到非要用硬实力来解决呢？这不是主张“要文斗不要武斗”（要知道，大国可从来不是、也不应该是骨子里的和平主义者），而仅仅是因为：前者实在是比后者便宜多了。

2、所谓“评论”政治事件，大多不是看前因，而是看后果：

当然，现在我们不必急于对菲律宾的诉讼和中国的应对方式作出判断，国际政治和国内政治一样，不到最后一刻不知道输赢。

一方面，这起诉讼有可能以中国败诉收场。那样的话将表明公约不支持中国在南海问题上的立场，中国在南海主权的国际法基础将受到打击，在国际舆论中将处于不利位置，以后要多靠自古以来和辽宁舰说话了，这么说话很好使，但是也有副作用。

另一方面，这次诉讼也有可能受到“神秘不可抗力”的影响，在中国缺席的情况下，做出对中国有利的判决。

虽然前者的可能性更大，但在这个世界格局重新洗牌的剧变前夜，谁又说的准呢？

最后贴个菲律宾网站的评论，当真是全国上下喜大普奔的节奏。。。中特帝颤抖了么？（并没有。。。

ps：

我在文中没有附上具体的公约条文，如有需要马上奉上。

======================================================================

回答评论：

看了大家的评论，可能文章说的不清楚，有一些需要解释的点。

第一，菲律宾诉讼的内容是想证明中国的九段线不符合公约规定，要把九段线和公约的矛盾公开化；而非请求仲裁法庭裁决南海岛屿主权是属于谁的。这两者的差别是我们讨论这个问题的关键，请大家明判。

第二，文中说中国要“应战”，这里的应战指的不是接受诉讼、走国际法程序，而是指在听证阶段，中国应努力证明这起诉讼的内容是涉及主权的，从而证明这起诉讼不是仲裁法庭的管辖范围，以此阻止诉讼进入正式程序。可以说，这里指的“应战”，不是“应诉”，而恰恰是阻止菲律宾把中国拖向国际法程序。

第三，和尼加拉瓜诉美国案相比，这个案例有相似（小国诉大国）也有不同。
1、前者是“颠覆他国政权”，后者是“维护本国主权”：前者本身就是性质最恶劣、最为违反国际公理的行为，美国在做出行动的时候已经不准备“讲理”了，已经撕下了面具，就算被判败诉也没什么可失去的，安理会否决权兵来将挡水来土掩；而后者行动的基础是国际法，在维护主权的时候，所有国家都是要靠军舰、公约同时推进的，也就是嘴上“讲理”，手上“打你”。而中国一旦被判败诉，“讲理”就不好讲了，只能靠“打你”了，这无异于削弱了自身手段的多样性。

2、美国不需要一年颠覆一个国家几十次，而中国需要以九段线作为主张南海权利的基础，在涉及南海问题的场合反复拿出来用。而考虑到九段线和公约的冲突性，一个模糊的九段线是能够使中国利益最大化的解释策略，这样能避免直面我们的主张和公约规定的直接冲突。现在菲律宾诉中国，一旦中国败诉，那我们再拿出九段线的时候就不能那么理直气壮了，因为公约的下属机构认定其与公约抵触，模糊使用九段线带来的利益最大化也就走到了尽头。这是我们最应该担心的问题，而不是判决本身。

第四，有人说，“讲理”的手段不好使，那“打人”这个手段强一点儿不就好了么？如果说国际法有规范秩序、保护弱者的性质，那在中国和菲律宾之间，国际法能够保护菲律宾；而在中美实力对比还没发生根本性的逆转的当下，大家觉得国际法在中美之间更能保护谁呢？请注意，是“更能”，不是“一定能”：历史上国际法没有给中国带来和平和尊严，也没能阻止南联盟大使馆被炸、银河号被拦截扣留、81192的悲壮，但是，因为国际法的存在，使得美国在这些事件上有理亏之处，而正是这种理亏，成为了中国在国力较弱时唯一可以反抗大国霸权的手段。很辛酸，很耻辱，但是很现实。

可以说，目前最希望中国抛弃国际法、大规模使用军事手段的，恰恰是美国。大国的对外行动，最佳的状态应该是在国内有支持、在国际法上有背书、在军事实力上有优势，美国上次做到这一点是海湾战争，我们不会希望看到下一次美国做到这一点是在南海，而应该希望中国第一次做到这一点是在南海。

感谢大家的教导指正，恕不能一一回复。

---

  huang-wei-yuan-36 网友的相关建议: 
      

中国高考竞争之所以如此激烈，并不是因为中国的高等教育多么优秀，而是因为中国的教育资源过于稀缺，不够千千万万的考生瓜分的。

也正因此，中国拥有一套全世界最残酷的筛选制度。

而通过高考进入清华北大，除了说明这些学生比起其他学生更加适应这场筛选，别的什么也说明不了。

也正因此，越来越多的人选择避开竞争最激烈的战场，用金钱换取国外的优质教育资源。

见到很多像题主这样的人，想不明白为什么在国内连个像样的大学都考不上，到了国外却轻松能进名校。有的甚至产生了浓浓的优越感，陶醉于中国强大的基础教育，并觉得海龟也不过如此。

然而我感到的，却是浓浓的悲哀。国内只能读二流，到了国外却能读名校，正说明，在中国，有千千万万的学生，他们的智力，才学和付出的汗水，分明配得上世界名校的教育资源，却只能在国内接受二流的教育。的确有极少数人摆脱了环境的限制，脱颖而出。然而大多数人，却随波逐流，过着平庸的生活；而他们，或许本能够成为社会的精英，成为推动社会前进的那群人。

我就读于一所国内算一流的大学，我的一位高中同学成绩远不如我，高考末流一本水平，去了UIUC的CS，

他本科期间有大量的机会接触到学校顶尖的实验室，也通过在实验室和教授做科研，要到了牛推，拿到UCB的phd offer.

而我，大二大三曾频繁去找过我们实验室的老师，希望混点科研经历，却无奈地发现他们的生活就是接外包，接国家项目，给底下研究生做，再象征性地发给学生一点工资。学生有活的时候赶项目，没活干的时候每天划水。我真的没什么机会接触到科研相关的实质内容。

而我们那几届出国情况也都惨不忍睹，我最后也只是去了所综排很高学校名气挺大但是专业水平很差的ms ad.

我知道，清北的情况兴许会好很多，但是我的高考成绩当年距离清北只有仅仅几分只差，获得的资源却已经拉开了差距。

毕竟，在中国，清华北大这样的学校，太少了啊。

（图片来源见水印）

中国能花费在高等教育上的经费是有限的，因此只能重点扶植清北交浙等少数学校。2015年，清华大学的科研经费43亿RMB，居中国首位，看起来不少了，然而跟美国排名稍微靠前的一些学校比起来，真是连零头都赶不上。

哈佛大学的校友基金超过360亿美金。

最近几年，中国大陆的高校，尤其是清华北大进步突飞猛进，论文数蹭蹭蹭地飞涨，排名水涨船高。而这很大程度上是建立在压榨一线科研人员的基础之上的。

诚然，中国的高校在经费有限的情况下，取得如此成就实属不易，可喜可贺。

但是，要跻身世界一流大学，比肩哈佛耶鲁之流，依旧任重而道远。各国高校之间的比拼，拼到最后，很大程度上取决于国力的较量，也就是赤裸裸的经费的比拼。

高考前，如果我要准备出国，按照我们高中的历届情况，我毛估估能进个UCB吧，研究生也不至于只能读个水校ad了。要问我后不后悔，多少是有一点的吧，然而也不能说在国内读书完全没有优点

——至少，我当年给家里实打实地省下了200万。

——————

1月28日更新

一夜之间多了很多赞，答主诚惶诚恐。

也被一些人质疑答非所问。

在这里贴一张图。

图片来源：

http://www. zhihu.com/question/3189 4603/answer/54520465

二本学校就不是学校了吗？

简而言之：那些高考一本二本都上不了的，在参加高考人群中也处于前50%，而且中考已经分流掉一大半人了，这些考不进一本二本的学生，在中国学生中我们暂且认为处于30%，及以下。

中国没有那么多的教育资源给他们就读，国外有，而且有些学校认为人群中的前30%可以接受，何况他们愿意付出金钱。美国的教育资源当然也稀缺，但是最难进的藤校众每年录取率在将近在10%，比清北录取率高多多多多多了，换言之，国外高等教育当然也是稀缺资源，但也比国内丰富多了。

——————

1.1日更新

答主之前写答案仓促，有几处瑕疵，多谢评论区指正，在此先致个歉。

1. 的确不应该拿清北的录取率和藤校的录取率直接比较，更何况这个近10%的入学率对中国学生不适用;

然而，美国人读藤校的概率远大于中国学生上清北的概率，足以说明教育资源上的差距。

那我举另一个例子，

日本人出国留学意愿极低，日本人上东京大学的难度基本等同于中国人考上华五的难度。（数据来源

@Summer Clover

）可以说是远低于中国学生读清北的难度。而且同样是考试入学，不参考家庭背景，拿日本和中国比较可能更具有说服力。

日本的教育资源甚至可以用过剩来形容，近年来一些私立学校因招不到学生而纷纷合并整改或者倒闭。

同时日本人对本国教育的自信，也降低了他们本国人出国留学的意愿。

也许有人会不服，凭什么拿中国既和欧美比，又和日本这些发达国家比，而不和印度比，不和巴布亚新几内亚去比…但是我觉得，在很多国人心里，中国的对手永远只有一个，那就是——外国。

祝祖国越来越好。

2. 不应该直接拿哈佛校友基金直接和清北科研基金直接比较，应该拿哈佛校友基金每年科研拨款和清北科研基金作比较。

在此感谢

@Zichen Zheng

提供的更加详实的数据

operating revenues increased 5.6% to $4.78 billion, and expenses were up 5.3% to $4.70 billion

http:// finance.harvard.edu/fil es/fad/files/harvard_ar_11_12016_final.pdf

哈佛科研经费前几名的学院，每年经费加起来就已经超过200多亿RMB了，已经远超清北。

---

  wuchangyexue 网友的相关建议: 
      

中国高考竞争之所以如此激烈，并不是因为中国的高等教育多么优秀，而是因为中国的教育资源过于稀缺，不够千千万万的考生瓜分的。

也正因此，中国拥有一套全世界最残酷的筛选制度。

而通过高考进入清华北大，除了说明这些学生比起其他学生更加适应这场筛选，别的什么也说明不了。

也正因此，越来越多的人选择避开竞争最激烈的战场，用金钱换取国外的优质教育资源。

见到很多像题主这样的人，想不明白为什么在国内连个像样的大学都考不上，到了国外却轻松能进名校。有的甚至产生了浓浓的优越感，陶醉于中国强大的基础教育，并觉得海龟也不过如此。

然而我感到的，却是浓浓的悲哀。国内只能读二流，到了国外却能读名校，正说明，在中国，有千千万万的学生，他们的智力，才学和付出的汗水，分明配得上世界名校的教育资源，却只能在国内接受二流的教育。的确有极少数人摆脱了环境的限制，脱颖而出。然而大多数人，却随波逐流，过着平庸的生活；而他们，或许本能够成为社会的精英，成为推动社会前进的那群人。

我就读于一所国内算一流的大学，我的一位高中同学成绩远不如我，高考末流一本水平，去了UIUC的CS，

他本科期间有大量的机会接触到学校顶尖的实验室，也通过在实验室和教授做科研，要到了牛推，拿到UCB的phd offer.

而我，大二大三曾频繁去找过我们实验室的老师，希望混点科研经历，却无奈地发现他们的生活就是接外包，接国家项目，给底下研究生做，再象征性地发给学生一点工资。学生有活的时候赶项目，没活干的时候每天划水。我真的没什么机会接触到科研相关的实质内容。

而我们那几届出国情况也都惨不忍睹，我最后也只是去了所综排很高学校名气挺大但是专业水平很差的ms ad.

我知道，清北的情况兴许会好很多，但是我的高考成绩当年距离清北只有仅仅几分只差，获得的资源却已经拉开了差距。

毕竟，在中国，清华北大这样的学校，太少了啊。

（图片来源见水印）

中国能花费在高等教育上的经费是有限的，因此只能重点扶植清北交浙等少数学校。2015年，清华大学的科研经费43亿RMB，居中国首位，看起来不少了，然而跟美国排名稍微靠前的一些学校比起来，真是连零头都赶不上。

哈佛大学的校友基金超过360亿美金。

最近几年，中国大陆的高校，尤其是清华北大进步突飞猛进，论文数蹭蹭蹭地飞涨，排名水涨船高。而这很大程度上是建立在压榨一线科研人员的基础之上的。

诚然，中国的高校在经费有限的情况下，取得如此成就实属不易，可喜可贺。

但是，要跻身世界一流大学，比肩哈佛耶鲁之流，依旧任重而道远。各国高校之间的比拼，拼到最后，很大程度上取决于国力的较量，也就是赤裸裸的经费的比拼。

高考前，如果我要准备出国，按照我们高中的历届情况，我毛估估能进个UCB吧，研究生也不至于只能读个水校ad了。要问我后不后悔，多少是有一点的吧，然而也不能说在国内读书完全没有优点

——至少，我当年给家里实打实地省下了200万。

——————

1月28日更新

一夜之间多了很多赞，答主诚惶诚恐。

也被一些人质疑答非所问。

在这里贴一张图。

图片来源：

http://www. zhihu.com/question/3189 4603/answer/54520465

二本学校就不是学校了吗？

简而言之：那些高考一本二本都上不了的，在参加高考人群中也处于前50%，而且中考已经分流掉一大半人了，这些考不进一本二本的学生，在中国学生中我们暂且认为处于30%，及以下。

中国没有那么多的教育资源给他们就读，国外有，而且有些学校认为人群中的前30%可以接受，何况他们愿意付出金钱。美国的教育资源当然也稀缺，但是最难进的藤校众每年录取率在将近在10%，比清北录取率高多多多多多了，换言之，国外高等教育当然也是稀缺资源，但也比国内丰富多了。

——————

1.1日更新

答主之前写答案仓促，有几处瑕疵，多谢评论区指正，在此先致个歉。

1. 的确不应该拿清北的录取率和藤校的录取率直接比较，更何况这个近10%的入学率对中国学生不适用;

然而，美国人读藤校的概率远大于中国学生上清北的概率，足以说明教育资源上的差距。

那我举另一个例子，

日本人出国留学意愿极低，日本人上东京大学的难度基本等同于中国人考上华五的难度。（数据来源

@Summer Clover

）可以说是远低于中国学生读清北的难度。而且同样是考试入学，不参考家庭背景，拿日本和中国比较可能更具有说服力。

日本的教育资源甚至可以用过剩来形容，近年来一些私立学校因招不到学生而纷纷合并整改或者倒闭。

同时日本人对本国教育的自信，也降低了他们本国人出国留学的意愿。

也许有人会不服，凭什么拿中国既和欧美比，又和日本这些发达国家比，而不和印度比，不和巴布亚新几内亚去比…但是我觉得，在很多国人心里，中国的对手永远只有一个，那就是——外国。

祝祖国越来越好。

2. 不应该直接拿哈佛校友基金直接和清北科研基金直接比较，应该拿哈佛校友基金每年科研拨款和清北科研基金作比较。

在此感谢

@Zichen Zheng

提供的更加详实的数据

operating revenues increased 5.6% to $4.78 billion, and expenses were up 5.3% to $4.70 billion

http:// finance.harvard.edu/fil es/fad/files/harvard_ar_11_12016_final.pdf

哈佛科研经费前几名的学院，每年经费加起来就已经超过200多亿RMB了，已经远超清北。

---

  li-dian-4-95 网友的相关建议: 
      

根据中华民国空军军史馆记载，在国共内战（解放战争）期间（1946-1949年），国军空军出动66,259架次，取得了辉煌战果，击毙共军2,282,578人，并曾多次空袭中共领导人驻扎的延安根据地。

图片见下，来自网络。

这份珍贵的文字介绍，完美诠释了中华民国空军的精确打击力度和作战能力，不仅给解放军造成重大杀伤，而且能够做到在歼敌人数上世界首创性的精确到了个人。

国军空军还整理出来了历次战役的战果，虽然有点模糊，但依然可以识别。例如在徐蚌会战中，仅仅国军空军出动3828架次，击毙匪军272850人，击毁车辆2266辆，重挫匪军。各项战果依然可以精确到个位数。历次战果累计歼敌2282578人（228万多人）。

上图讲述了国军空军一起空战的战损比例：1:31！
就是说，在八二三炮战（金门炮战）期间，国军仅仅损失1架战机，就可击落共军米格战机31架，可见全歼共军空军并非难事，不过吹灰之力。
但国军不仅仅是威武之师，同时也是仁义之师。在给共军造成巨大杀伤，并创造了1比31的压倒性优势，打的共军空军溃不成军之后，国军的飞行员内心大彻大悟、立地成佛，不忍心给敌军造成巨大杀伤，不忍心生灵涂炭，所以功成身退，退出大陆东南沿海空域，主动退守到海峡中间线以东。

对此，有人赞曰：

援美十年捍卫民主，

歼兔一亿虎据台湾！

---

  xiao-tu-59-9 网友的相关建议: 
      

根据中华民国空军军史馆记载，在国共内战（解放战争）期间（1946-1949年），国军空军出动66,259架次，取得了辉煌战果，击毙共军2,282,578人，并曾多次空袭中共领导人驻扎的延安根据地。

图片见下，来自网络。

这份珍贵的文字介绍，完美诠释了中华民国空军的精确打击力度和作战能力，不仅给解放军造成重大杀伤，而且能够做到在歼敌人数上世界首创性的精确到了个人。

国军空军还整理出来了历次战役的战果，虽然有点模糊，但依然可以识别。例如在徐蚌会战中，仅仅国军空军出动3828架次，击毙匪军272850人，击毁车辆2266辆，重挫匪军。各项战果依然可以精确到个位数。历次战果累计歼敌2282578人（228万多人）。

上图讲述了国军空军一起空战的战损比例：1:31！
就是说，在八二三炮战（金门炮战）期间，国军仅仅损失1架战机，就可击落共军米格战机31架，可见全歼共军空军并非难事，不过吹灰之力。
但国军不仅仅是威武之师，同时也是仁义之师。在给共军造成巨大杀伤，并创造了1比31的压倒性优势，打的共军空军溃不成军之后，国军的飞行员内心大彻大悟、立地成佛，不忍心给敌军造成巨大杀伤，不忍心生灵涂炭，所以功成身退，退出大陆东南沿海空域，主动退守到海峡中间线以东。

对此，有人赞曰：

援美十年捍卫民主，

歼兔一亿虎据台湾！

---