如何理解“爱国家不等于爱朝廷”？古代的朝臣爱国都是在爱朝廷吗？ 第1页

题主确定真想这么问吗？

古典时期的国家观和近现代完全不同，古人认为君是神授权的代理人，君的合法性等于国的合法性。所以按照古代伦理，忠于朝廷就是爱国。而如果旧政权被推翻，新政权上去也要找一个要么天要么神的玩意儿来论证自己的合法性，而不是宣称造反有理。

在这里我们要注意，上面的“君”指的不是君主个人，而是君主所处的家族。一个昏君暴君被拿掉，换上同一家族的新君并不从根本上违反政治伦理。全世界都是这么一套王权等于国家的思想。

这一思想的动摇从文艺复兴肇始，由宗教改革松开了枷锁。君权神授受到打击，以约翰洛克的《政府论》为代表的新思想全面推动了君权合法性的质疑，经过17-18世纪的启蒙运动，君权＝国家的神圣性进一步解构，由此诞生了社会契约论和国家主义，重塑了民和国的关系，把政府与国家分开，确立了“政府的合法性来源于国民权利的让渡”这一新思想，国的根本从君权转化为民权，政府从国本转化为国的服务者，爱国和爱政府从此脱钩。

君权的神圣性瓦解后，以效忠君主作为国民判断标准的原则失效，又面临着“判断国民的标准是什么”这一新问题，欧洲人开始把民族作为民权边界的最高原则，这就是近代民族主义，也叫国族主义，并在两百年间传向全世界。

所以按照古代伦理，忠君当然就是爱国，就算这个君很糟糕，也只能说他爱国的方法有问题，但不会改变爱国的本质。

有一个例子可以说明古今思想的差异：文天祥面对宋恭帝的劝降，虽然不接受，但依然非常客气地保持君臣之礼。要是放到抗战的时候，说不定当场就破口大骂你这个汉奸走狗有什么脸来见我了。时代不一样，理念当然也就不一样。

奉劝题主，玩影射史学要多补点常识，否则会闹笑话。

我看过顾炎武说的这么一句话，找出来给各位过过眼，不敢说对错，但有心中所想，唯不敢言耳。

“有亡国，有亡天下。亡国与亡天下奚辨？曰：“易姓改号，谓之亡国；仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。是故知保天下，然后知保其国。保国者，其君其臣肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱与有责焉耳矣。”语出自顾炎武：《日知录》卷十三《正始》。 “亡国”与“亡天下”是两个不同的概念。“亡国”是指改朝换代，调个王帝，国号。而仁义道德得不到发扬广大，统治者虐害人民，人民之间也纷争不断，称之天下将灭亡。保国这类事只需由王帝及大臣和掌握夺利的人去谋划。 但是“天下”的兴亡，则是驾驭国家的赶车人的马匹优劣(用人)有直接责任。

简单点就是：食君之禄，为君分忧，既得利益者之一，理当保国；未曾食君之禄，不过一百姓耳，若遇到灭族大祸自然应当冲上去保卫种族。若遇到灭国之事，管你毛事？

以上是对明朝著名思想家、经学家、史地学家和音韵学家顾炎武先生的一个解读，不是我说的。我没觉得对也没觉得错

忽必烈见郭靖气宇轩昂，不自禁的喜爱，心想若能将此人罗致麾下，胜于得了十座襄阳城，说道：“郭叔父，赵宋无道，君昏民困，奸佞当朝，忠良含冤，我这话可不错罢！”
郭靖道：“不错，理宗皇帝乃无道昏君，宰相贾似道是个大大的奸臣。”
众人又都一怔，万料不到他竟会直言指斥宋朝君臣。
忽必烈道：“是啊，郭叔父是当世大大的英雄好汉，却又何苦为昏君奸臣卖命？”
郭靖站起身来，朗声道：“郭某纵然不肖，岂能为昏君奸臣所用？只是心愤蒙古残暴，侵我疆土，杀我同胞，郭某满腔热血，是为我神州千万老百姓而洒。”

——摘自《神雕侠侣》

“有亡国，有亡天下。亡国与亡天下奚辨？曰：易姓改号，谓之亡国。仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。……知保天下然后知保国。保国者，其君其臣，肉食者谋之；保天下，匹夫之贱与有责焉耳矣。”

——顾炎武《日知录》第十三《正始》