身处「世袭房东阶层」是一种怎样的体验？ 第1页

补充一下

的答案……

“认真地说，除非是一个不追求财富增长的社会，否则任何政府都不会容许大比例的社会财富流向什么也不做的人。因为那意味着财富增长趋于停滞。”

应该是：“认真地说，除非是一个不追求财富增长的国家，否则任何政府都不会容许大比例的社会财富流向什么也不做的人。因为那意味着财富增长趋于停滞。”

社会永远希望财富增长，每个人都希望自己更有钱，但国家不一定。

事实上，不追求财富增长的国家有很多啊。对于国家来说，最重要的是对内的统治和对外的安全，这比推动财富增长重要得多。在安全可以依附于霸权的前提下（比如现在的沙特阿拉伯？），或者自己足够强大（比如1840年前的中国），对内统治明显更重要一些，那么国家完全可以和反动阶级联盟，一起掠夺、分配财富，阻碍社会财富的增长。当然，如果讨论的是现在的中国，由于中国面临强大的安全压力，国家有充分的动力追求财富增长。

再补充一句，看评论有人说生产关系的问题。其实是这样的，我在说的是“国家”，而生产关系属于社会的范畴——问题的关键是，国家是否有动力、有意愿支持更有效率的生产方式，抑或是为了对内统治牺牲效率？

想起前几天这个问题了：

人家可是世袭了十几代，二三百年呢……

认真地说，除非是一个不追求财富增长的社会，否则任何政府都不会容许大比例的社会财富流向什么也不做的人。因为那意味着财富增长趋于停滞。共产党宣言里写的很清楚，“劳者不获，获者不劳”的社会必死无疑。这里是没有什么温情和道理好讲的。如果旧社会挣扎着不肯死，自有外国人革了土地贵族的命，过来送你上路。

就算不谈什么共产革命，不说什么唯物主义历史规律，按照孙中山当年的设想，中华民国的房产溢价也要100%由政府拿走，你觉得未来的中国还会有一个和地主士大夫“共天下”的封建王朝吗？

比方现在香港、上海地价比内地高至数百倍，因为文明发达，交通便利，故此涨到这样。假如他日全国改良，那地价一定是跟着文明日日涨高的。到那时候，以前值一万银子的地，必涨至数十万、数百万。上海50年前，黄浦滩边的地本无甚价值，近来竟加至每亩数十万元，这就是最显明的证据了。就这样看来，将来富者日富，贫者日贫，10年之后，社会问题便一天紧似一天了。这种流弊，想也是人人知道的，不过眼前还没有这现象，所以容易忽略过去。然而眼前忽略，到日后却不可收拾。故此，今日要筹个解决的法子，这是我们同志应该留意的。
——孙中山

——还是孙中山

最后，如果一定要问为什么房东是要被（房产税，累进税）定期收割的反动阶层，请看深圳罗尔同学，他老人家攒房子的精神是不是让你想起了过去的老地主？

的说法再次暴露其对社会运行状况和经济学知识的无知，不清楚他如何来的勇气天天指挥整个社会的生产。

“认真地说，除非是一个不追求财富增长的社会，否则任何政府都不会容许大比例的社会财富流向什么也不做的人。因为那意味着财富增长趋于停滞。”

就说这一句话，漏洞就很多

首先，政府有没有权力来规定财富的“流向”？政府本身是不创造财富的，政府不是财富的主人，政府有什么权力来规定财富的“流向”？政府分配财富的合法性从何而来？

其次，房租和财富增长并不是一个此消彼长的关系，房租会导致财富增长的停滞这一说法极为荒谬。

我们只需要做一个简单的观察，就能发现马前卒这个说法和事实是不相符的。中国广大农村地区显然是收取房租数量最少的地方，中国的一线城市显然是收取房租数量最多的地方。过去三十年，中国财富增长最迅速的，恰恰是一线城市，而不是农村。

原因很简单，房租本身就是刺激财富增长的重要手段。什么人需要租房？流动人口。人口为什么要流动？为了寻求更好的生活，而人们为了更好的生活，就必然会更加努力的创造财富。房东的存在，为人口流动提供了最基本的保障条件，也为希望通过自己的努力改变命运的人提供了宝贵的机会。本质上讲，财富的创造离不开生产要素的流动，房租在本质上，促进了生产要素的流动，因此对经济的发展是有利的，而不是有害的。

我们回头看一看，改革开放前我们国家是没有房地产市场的，也鲜有人能够出租房屋获利，与之对应的是，人口几乎无法流动，社会发展停滞，年轻人失去了通过努力改变自身命运的机会。

很多人因为房价高，就把这个账算到买房出租的投资者身上。事实上，中国的房价高，是由于政府垄断土地供应和超发货币引起的。而房屋租赁市场由于充分市场化，因此房租多年来涨幅并不大。目前北京买房出租的年回报率仅仅为1%-2%, 连理财产品都跑不过，从财务角度讲，租房反而是比买房更为划算的做法。

如果没有房东投机买房出租，那么市面上可供租赁的房屋更少，房租价格就会更贵。近年来一线城市由于限购政策，阻止了人们买房出租，这很有可能引起出租房屋供应量减少，进而导致房租上涨。

马前卒最后说“房东是要被定期收割的反动阶层”，本质上是在呼吁要再来一次打土豪，分田地，再一次的在中国的土地上破坏私有财产制度和市场经济，再一次在中国大地上掀起腥风血雨，这样的人，不仅仅在互联网上呼风唤雨，还在现实生活中取得一定的社会低位，甚至获取了一定的政治权力，我对此非常担忧。

赏脸，回复了我的帖子，但其回复继续暴露了其无知和逻辑混乱，谬论很多的帖子我见过，但像马先生这样，通篇没有一句话是正确的帖子，的确不多见，这样的水平，怎么履行日常的新闻总监的职责啊！

马先生开篇第一句认为：食利阶层不创造财富。

这个观点是错误的，出租房屋的食利阶层在创造实实在在的财富。以出租商铺为例，出租商铺可以提高资金的使用效率，提高资产回报率。以我比较了解的成都的商铺，一个售价为100万的铺面，年租金大约在6万元左右。如果一个人要做生意，假设他的生意需要周转资金50万元，如果他要购买商铺，那么他至少要投入到100万元到铺面上，总投资需要就需要150万元，而租用的话，他只需要付清第一年的房租6万元（甚至是第一个季度的房租1.5万元）生意就可以起步了，那么这个生意所需的启动资金仅仅为56万元，同时，他还不用承担住房价格本身的涨跌所带来的风险。由此可见，食利阶层的存在，提高了社会资资产回报率，这怎么不叫创造财富呢？

马前卒先生第二句话认为：政府不创造财富，政府只创造有利于财富增长的环境。

这句话把政府想象的太过美好，好像只要政府一出手，经济问题全部解决，马先生的论断与我们所观察到的事实有巨大的鸿沟。世界上很多政府并不希望创造有利于财富增长的环境，最典型的就是朝鲜政府。其次，世界上的有很多政府希望创造财富，但由于自身失误，仍然造成了财富的泯灭。比如当年搞大跃进的中国政府。综上所述，政府只创造有利于财富增长的环境是地地道道的伪命题。比较稳妥的说法是：政府能创造有利于财富增长的环境，但有时政府不愿意这样做，有时政府没有能力这样做。

马前卒先生继续论证：财富归根结底是劳动创造的。

这句话继续暴露了其在经济学上的无知。财富是交易创造的，而不是劳动创造的。这里我引用 @夏白在评论里的话为马先生上一课：

生产不创造财富，你生产一吨钢，没卖掉前他只是一吨钢，不是财富。你一年卖不掉，他变成钢渣也不是财富。只有你把他交易出去了，他才是财富。。。

所有不能交易的东西都不是财富。

钱是财富是因为他有最方便的可交易性，人民币是财富，但你一个人在荒岛上人民币就不是财富了。对原始人来说贝壳是珍贵的财富，但对现在人来说，贝壳就是贝壳、而不是财富

财富是一个变动的社会属性，而不是不变的物质属性。财富是物质被交易时被确定下来的，而不是在生产时确定的。

生产创造物质，交易创造财富，或者说交易让物质变成财富。

马前卒先生继续说：“非劳动非经营收入多了，劳动回报率就少了”

这话同样是毫无根据的胡说八道。首先，出租房为何不是经营性收入？在我们国家出租房屋本身就是要缴税，而且征收的税种恰恰就是营业税。出租房屋本身就是一种经营行为，世界上专门还有公司专门以出租房屋为主要业务，如潘石屹的SOHO中国。其次，出租房屋是提高了劳动回报率的，一个人出身在大凉山，原来种苞谷，一年就挣5000元，他决定到东莞打工，花500元与工友合租住房，一个月工资三千元，房租到底是促成了劳动回报率的提高还是降低？

“任何国家都是要消灭地主的，无非是用房产税消灭还是用其他手段罢了”。

马先生继续罔顾事实胡说八道。世界上允许土地私有的国家太多了，数不胜数，美国，日本都允许土地私有。世界上收房产税的国家多了去了，美国日本都要收，但征收房产税的目的并不是要消灭地主。地主照章纳税，政府干嘛要消灭他们？这不是杀了下金蛋的母鸡么？至于其他手段，无非就是杀人和抢夺么，苏联就这么干过，如今这个国家已经不在这个世界上了。

大明朝不肯对自己的地主收税，那就只好让满族骑兵来解决这个问题。

这句话蠢的我都不想反驳，或者不知道从何说起。但我仍然愿意给马先生普及一些历史知识。明朝是对地主征税的，张居正搞得一条鞭法，摊丁入亩，计亩征银，就是以拥有的土地多少作为纳税的依据。清朝沿袭了这一做法。其次，清朝由于只对农业征税，导致了税源不足，财政一直紧张。后来为了镇压太平天国，曾国藩地方官员在境内设关卡，对过关卡的粮食，盐巴，布匹等商品征税，叫做“厘税”。鸦片战争之后，清朝被迫与外国通商，随着进出口贸易的发展，清政府反而得到了一大笔意外之财：关税。正是厘税和关税的出现，让清朝在后期出现了“同光中兴”的局面，得以苟延残喘。而无论“厘金”还是“关税”，都是针对商品的流通环节，也就是交易征税。这恰恰说明了，交易是财富的源泉，政府有赖于交易创造的税收，任何希望扼杀市场交易行为的政府，都不会促进财富的增长。