为什么有些国家和地区为了民主和更好的生活而革命，结果却没有实现？ 第1页

不管是西方的民主自由还是社会主义，这些都是思想启蒙并且解放之后的文明的产物。虽然社会主义和自由主义双方互相看不惯，在中国的网络中甚至还出现五毛美分互相攻击的两个阵营，但是他们的出发点都是要求社会进步的，毕竟中国经历过五四运动，新文化运动，国民大革命等一些列政治思想解放运动，虽然中国还是存在着一些反智主义者，但是很多中国人的民智已开，在中国封建落后的元素已经被清洗了不少。五毛无非是想要集中权力实行现代化，工业化，强调集体利益而不怎么注重个人利益，而美分公知则是强调个人的人权和利益，强调发挥个人的能力，反对过分集中的权力和平均主义。虽然存在着一些公知过分强调社会阴暗面，左营出现毛左等现象，但这些都是文明时代，在一个思想逐步解放的时代出现的文明副产品而已。西方为什么能够建立自由民主制度？这是因为宗教改革，文艺复兴，启蒙运动使西方人摆脱了愚昧，有了人权自由意识，使他们意识到自己正受到君权神权压迫，于是他们拿起武器，推翻封建王权，建立了资本主义民主制度。

而某些国家，特别是一些中东穆斯林国家，连民智都还没有开，连现代文明都没有接触过，经济发展全靠卖石油，没有石油的则穷得掉渣，那些国家的人们任然沉浸在伊斯兰教的蒙昧之中，沉迷于一千多年前的那本书当中，而且还分为两个派别，这两个派别中又分好几个流派，都在为了争夺正统而互相残杀。他们还过着部落生活，在他们的眼中部落的利益最重要，然后是教派，最后才是国家，他们连现代国家的意识都没有。就这样的国家，特别是那些国家的普通民众，怎么可能和民主有缘？民主的前提是文明，他们连文明这一步都没有做到何来民主？以为他们有了政党有了一人一票的投票权就叫民主了？错了！他们的政党都是为教派和部落服务的，他们所谓的民主也只是几个不同派别，极端程度不同代表不同部落利益的伊斯兰政党轮流执政而已。有些政党代表什叶派有些政党代表逊尼派，有些代表这个部落，有些代表那个部落，而不同极端程度的伊斯兰政党之争则更加可笑，他们在讨论偷了东西到底是要被整只手砍掉还是只砍掉一个手指头，男人打老婆到底要打到什么程度才适合。在19世纪西方国家都经历了自由化民主化得时候，中东阿拉伯国家却进行着一场伊斯兰原教旨主义运动，虽然后来中东国家出现了几个世俗化自由化的领导人，但是没有经历过思想解放启蒙又受过伊斯兰原教旨主义运动洗礼的大多数普通民众一千多年都没有改变甚至比以前更加极端。而那些世俗主义中东领导人在西方看来又是所谓的独裁者，打压民众的自由，打压民众的自由意志。当西方国家用战争政变等手段推翻了他们所谓的独裁政府，让民众有了自由选择要建立什么样的社会时，蒙昧未开化的民主自然选择了倒退的社会。各个教派部落武装大打出手，中央政府权力微弱，极端主义思想，恐怖组织横行。在利比亚，出现了两个对立互相征战的政府，好几派武装；在伊拉克，几十个派别的武装横行，互相攻击，还为伊斯兰国武装发展提供了土壤；在埃及突尼斯，伊斯兰原教旨主义上台（埃及在后来的军政府重新上台之后才恢复了稳定）；伊朗的原教旨主义政权也是民众在推翻巴列维王朝以后自由选择的结果，因为当时那个国家一半的人都是文盲；阿富汗的塔利班武装基地组织曾经也是西方国家眼中的自由战士；在叙利亚，反对派控制区不管是女性地位还是教育状况都明显不如阿萨德政权控制的区域。他们本来有着推翻独裁建立民主社会的美好梦想，可是民主不但没有成功，反而陷入了更加独裁暴力的境地，而那个独裁和以前不同的是，那是一个多数人的独裁。那些国家在"民主“以后，没有稳定的政治环境，社会动荡不安，经济人文发展停滞甚至倒退，连人的生命安全都得不到保障，能不陷入困境吗？

而议会和一人一票的民主投票制度是文明的产物，既然是文明的产物就必须要有文明的思想。所以要想民主，首先要开启明智，致力于思想解放，同时还要重视现代化教育。只有在文明的土壤里才适合民主的发展，在愚昧的土壤里强行移植民主制度，只会产生民粹主义，多数人的暴力，其危害性破坏性要远远大于所谓的独裁。

因为民主本身就是个谎言，那些拥有“更好生活”的国家并不是因为民主才得到这些，而是因为他们的祖先比别人更擅长抢劫和种族灭绝，老美这方面做的最成功，抢走了原住民的一切，还顺便把他们杀了个十不存一，所以今天被认为是最强大完美的国家。

有些事情特别有意思，比如有人问(づ｡◕‿‿◕｡)づ宝宝《my soul , your beats》这个并非纯粹的钢琴曲有什么好听的，宝宝能怎么说？

这个问题也是如此。

1.为什么有些国家为了民主和更好的生活而革命？你确定有些国家就是为了民主和更好的生活而革命？

我们提出一个不言而喻的观点,很少有某个概念能够像民主那样深入人心，如果有大致也就只是自由和利益了。事实情况是，无论文化差异，地域差异，全世界的人们在否认独裁这种概念后，都不约而同的走向民主政府，因为它包含了最基本的“公平”概念，而且作为一种祈愿的制度，任何形式上的宣传都可以获得大量的拥护。以至于很多心怀鬼胎的统治团体们，都会对民主予以赞扬，并自封为民主政体，写着民主共和国的国号，比如朝鲜什么的。民主无非给这些情况披上了一层合法性的外衣，而他们的革命只是在延续所谓的专制政府，并许下民主的诺言，然而他们追求的并不是民主，而只是利益。

2.成功的民主需要善治

安东尼·金就提出过“美国的政治家们无法给人们提供一个好的政府，因为他们参与一系列无休止的竞选过程，资金募集以及竞选活动。实质上这种情况鼓励了人民对政府采取民粹主义这种做法。”

事实上也是如此，美国对第三世界国家提出的民主转型制度往往就引发了同类的问题，不顾及本国国情而是过多的参照与程序化，而使得很多所谓的新兴民主政府对于在选举上保持着很高的敏感程度而忘记了如何治理与怎么治理的问题。（非洲国家常出现的贿选，部落冲突多源于此）

近现代民主学理论认为善治其实是考察发展中国家民主转型的一个重要标准，如亚洲发展银行对东亚模式的探讨中发现：所谓民主关键问题不在于体制，而在于是否倾向于民主而进行善治。善治并不等同于良好的制度设计，因为对于许多第三世界国家来说，由于历史，文化，经济等原因不可能在短时间内实现良政，但是这并不代表他们不需要对于恰当的政策目标有明确的理解，不代表他们对于平等与公正没有敏感性，不代表他们可以不去思考国民的普遍利益，不代表政府可以不受限制。

在遵守这些情况后，我们才可以称为善治，然而许多第三世界国家的烂民主根本做不到，他们对于公平和正义没有任何的感觉，国家政权仅仅为部分集团的利益工具，并玩弄国民与鼓掌中。或者是这样的情况，国家政权无力于通过民主维护统一与团结，反而加深了民众的矛盾走向分裂。(南斯拉夫与非洲多国等等）

虽然不是所有的民主政体都是善治，但是打着民主旗号的独裁政体就更没能力做到。即使他们把经济增长与现代化无限制的推进，但是这种例子甚是罕见，如仅仅可以简单的找到新加坡，然而新加坡又并非绝对的独裁。

3.真正的民主是一种平衡的情况，如同独裁也是一样，这是制度的象征

民主需要个人权利与集体责任之间的平衡。最简单的说如果想看清一个国家是否是真正的民主政体，并且这种政体在这个国家取得良好的发展作用，我们可以考察其公民社会的程度，而且是有效的公民社会。国家的实力并不仅仅取决于政府的力量，而且取决于公民社会的实力。因为国家需要知道人民现有利益与舆论导向，尤其是各种特殊利益群体就不同的政策选择多大的支持程度。有效的组织公民社会并有足够力量影响政府，就可以使得人民的意愿深刻的打入政府心中，使得政府不得不顾忌民意，而无法为所欲为，架空法律，最终稳定的维护民主而不是滑落到专制体系，并利用政府为个人或集团谋私利，贪污腐败，最终民不聊生。

一个强大的足以对抗政府的公民社会就是民主的平衡点，诶？但是很多国家实质上根本没有这些东西或者流于形式。

4.民主需要真正的实践与保障，很多国家做不到。

事实上很多号称建立了民主政府的第三世界国家，他们的民主仅仅只是流于形式。他们可以用一纸宪法写下民主，如何实现民主。但是他们却不会用法治体系保障所写的民主真正的执行。在这过程中，民主往往受到官僚机构，利益团体，外国势力，甚至就是司法和立法机构本身的阻挠和影响。如果人们通过的法律得不到尊重的话，那么他们的意愿就不可能占到一个国家的主导地位。这就不是民主，即使他们宣称他们是民主政府。

程序民主理论还提出了7个简明的实现条件：

（1）必须保障人民自由建立和参加不受政府控制的组织。

（2）必须有言论自由。

（3）保障拥有不受恐吓和打压的选举权。

（4）选举必须尊重法律规定并自由进行，

（5）政府不能限制组成政府的人员情况。

（6）政府不能垄断媒体和信息资源，必须使得信息传媒多样化。

（7）必须确保民意机关不受控制，以完全代表人民。

必须指出的是，程序民主因为本身的原因常被人诟病，也被视为民主的最低标准，可是就为此，许多进行革命，为建立民主政权的国家们又有几个能做到。

所以才会有题主所看到的情况，当然这是一个很复杂的东西远不及宝宝上面所说的那些。

以上一点浅见！