纳粹组织能够兴起发展的原因有哪些？ 第1页

谢 @Zampeli Diana 邀

既然题主的问题是纳粹“组织”兴起发展的原因，那我们就暂时略过纳粹思想的产生发展，直接关注纳粹作为一个结社或者政党迅速兴起扩张、并最终赢得大选的过程。

先说结论，纳粹组织的快速崛起和发展与当时德国活跃的民间社团有着密切联系。民间社团所构成的社会网络，是一个地区社会资本的重要体现。

社会资本（Social Capital）是资本的一种形式，是指为实现工具性或情感性的目的，透过社会网络来动员的资源或能力的总和。社会资本在社会学，经济学，组织行为学，管理学，以及政治学等学科中，都是一个很重要的概念。通过研究人际间的关系结构、位置、强度等，可以对社会现象提供更好的解释。 ——维基百科

社会资本（Social Capital）的多少往往与良好的制度和经济产出息息相关。

Satyanath, Voigtlaender and Voth(2013) 则从另一个角度论证了社会资本的“阴暗面”，即一个高度组织化的民间社团，有时候也是会“作恶”的。作者研究得出，德国魏玛政权时期活跃的民间社团，促进了一个已经存在的民主体制的瓦解，并继而催生了一个独裁政府。

从1815年德国解除结社禁令后，德国的民间社团无论从数量上还是规模上都有了长足的发展，但是社团活动仍然受到德国政府管制。直到三月革命（1848年革命）之后，各地的禁令才逐渐解除。当初建立这些民间组织的动力取决于当地政府对待自由国家主义（liberal nationalist）的态度，这种态度的空间差异也决定了民间组织建立、并维持运转的空间差异。

本文作者收集整理了大量的历史资料，包括个人层面的纳粹党员资料，以及德国229个城镇在1920年代的民间组织资料。作者团队使用城市黄页(city directories)作为数据来源，这些黄页大部分保存在城市图书馆或档案馆。通过逐个打电话给当地的图书馆和档案馆，确定城市黄页的可用性，共收集到1920年代左右的22127个民间组织的信息。这些民间组织范围广泛，包括保龄球俱乐部、国际象棋俱乐部、登山社团、合唱团、工人俱乐部等等多种性质的民间结社。下图描述了最终样本的取得途径。

当然，当我们选择可以代表各地社团发展水平的变量时，最好的度量变量应该是人均会员数量，而不是民间组织的绝对个数。但是，由于受限于历史数据的可获取性（也是量化历史研究中经常要面对的一个问题），作者只能够退而求其次，使用后者。作为次优解，本文发现当代会员密度与社会组织的个数有很强的正相关性，因此作者认为这种代理也是合理的。通过下图，我们可以清晰的看出民间组织数量与纳粹党员数量具有较强的相关性。

作者采用的基准回归，以加入纳粹党的人数作为因变量，将民间组织密度作为自变量，同时控制天主教人口比例、蓝领工人比例，以及人口规模。作者发现，民间组织数量每增加一个标准差，就会使得加入纳粹党的人数增加约15%。

接着，作者将这些民间组织分门别类，分别考虑保龄球协会、体操协会、歌唱协会、国际象棋协会、登山协会等等不同的民间社团，发现无论是非军事组织还是军事组织，对纳粹党的崛起都有相似的作用。

由于纳粹党员人数与大选中纳粹党获得票数具有很强的正相关性，因此作者也同时发现民间组织的数量与纳粹在大选中的获胜息息相关。

为了考察民间组织作用的时间差异，作者将将纳粹党员资料按照入党的时间划分为两组，将1/1925-12/1928加入的党员划分为“较早加入”，将1/1929-1/1933加入的党员划分为“较晚加入”，发现民间组织对于纳粹党的初期传播具有更为显著的作用。

作者还发现，一个地区政府管制力度的强弱，也决定了该地民间组织对于纳粹党崛起的边际效应。本文使用了三个代理变量来衡量一个地区的政治稳定程度，即当地执政最长时间的政府的在位时间、在野时间百分比，以及某地至少被一个来自“魏玛联盟”的政党执政时间百分比。通过在回归中加入这些变量与民间组织数量的交互项，作者发现在政府执政能力较弱的地区，民间组织对纳粹崛起发挥了更大的作用。

本文回归的一个主要顾虑就是某地存在一些不可观测的变量，影响该地加入纳粹党的积极性，比如该地区比如当地的经济状况等。为了消除顾虑，作者使用了两个工具变量—— 1860年代的健身协会和歌唱协会会员密度，由于民间组织的存在有较强的时间持续性，因此该工具变量与1920年代的民间组织会员密度高度相关，却与1920年代居民是否会加入纳粹党无关。工具变量回归的结果仍然显著，排除了这一内生性问题。

基于以上实证结果，作者得出结论，纳粹党在兴起时，利用了当时德国活跃的民间组织作为宣传和组织平台，较强的社会资本在一定程度上促进了纳粹党的发展和上台执政。

Reference: Satyanath, Shanker, Nico Voigtlaender, and Hans-Joachim Voth. 2013. “Bowling for Fascism: Social Capital and the Rise of the Nazi Party.”

-完-

_____________________________________________________________________

说一些似乎不该说或者政治不正确的话。

为了避免重复关于因果性和相关性的无谓讨论，我把评论暂时关闭了。我觉得知乎有些人在读经济学文献的时候确实应该先补补课，不要话到嘴边张口就来。

关于工具变量（IV）与因果推断的关系，知乎有不少不错的回答，比如

现代经济学研究架构在经济学理论和统计推断的基础上，正是由于该文献作者发现了纳粹基层党组织会通过各地民间社团进行传播这一基本史实，才开始进行量化分析和统计推断。

你可以来质疑它IV有问题，无论是内生性原则还是外生性原则，甚至直接说这套数据不符合IV的使用条件，但是请不要上来就扯一句“相关性不等于因果性”。同学，你真的知道什么是“工具变量”么？

另外不要狭义的将“因果”理解为A导致B，即使你这样做了，也要搞清楚这个B具体指的是什么，在本文中，已经开篇明义的讲过，B是指纳粹“组织”的兴起发展，而不是纳粹思想的产生。纳粹党在发展过程中，尤其是早期，各地活跃的民间组织和社交网络为宣传其思想、组织基层活动提供了便利的条件。在控制其他变量的情况下，民间组织的活跃程度“决定了”纳粹的传播效果，而不是相反。

综述作者玻璃心，碰到不加思考的一律拉黑。

此致。

_____________________________________________________________________

欢迎关注本人知乎专栏，争取每周一篇的速度提供经济史经典文献的综述。

以量化角度看历史 - 知乎专栏

_____________________________________________________________________