为什么有「跟女孩子讲道理的人肯定没有女朋友」这种话，而没有相反？ 第1页

追求女权的道路上，必须要有所舍才有所得。任何真正情感成熟并理解女权主之独立自主精神的女性都会毫不犹豫地舍弃这类看似对女性有利，实则却是女性刻板印象最顽固的螺丝钉的话。

我理解很多时候，我们的女权主义者不愿意提倡太多女性一方的牺牲，因为大众情绪无法承载理性的讨论，往往会偏向于既得利益和短期利益。我们也许可以通过这类“不讲道理”的话粉饰一下男女表面上的平等，但这句话完全扭曲了两性关系中最重要的一点：基于平等立场上的沟通。它非常恶毒地通过构建一种表面上对女性个体有利的两性关系换取女性对这一假设的支持。实质上，这是极其短视的交换，因为它本质上是在用整个女性群体追求女权道路上最根本的诉求和福祉——“讲道理”这一基于平等立场上的两性沟通——换取每一个女性个体和男性相处时表面上的基于非平等立场上的“占便宜”。

类似的类比是环境研究中的“公地悲剧”，即每一个个体为了最大程度地享有公共资源满足个体利益而采取对公共资源最具不可持续性和破坏性的利用方式。这是一个极其尖锐的矛盾，因为抉择的两个选项在时空上不平等：一方是女性整体福祉和公共资源的最优分配，它们空间上虚无缥缈，时间上遥遥无期，另一方是女性个体利益和个体资源的最大占有，它们空间上切身相关，时间上触手可及。正是在这个意义上，我们可能也丧失了为推翻“不讲道理”这类话的道德基础：我们也许无法强迫每一个女性在两性关系中“不占便宜”。这只能是一种道德上足够自觉，情感上足够成熟，人格上足够独立的女性做出的自主选择。这也许同样类似于我们明知道“公地悲剧”的存在，但并无法通过道德自律来实现公共资源的最优分配，只能借助于拥有强制裁决力和执行力的政府来进行最终分配。然而两性关系中可没有政府存在，也许这也注定了追求女权的道路，注定是泥泞。

因为到目前为止，历史上大多数有选择权的都是男性。男性做选择，男性承担结果。如你不讲道理。不按基本法。历史会教育你，用血与火的方式教育你。这是很直接的条件反射。

这不是男性愿意讲道理。而是社会和历史教育的。

而曾经女性的道理是男性教育的。女性不需要选择权。但女性可以承担结果，可以被牺牲，可以被伟大。却没有，或者很少有选择权。她们权利的获取方式，是通过儿子和丈夫来实现的。不是通过讲道理来实现的。在女性开始学会讲道理的时候，实际上是在打破长久以来这个群体的生活逻辑和既得利益。

这两者需要承担巨大的风险和高昂的教育成本。

这是传统社会女性思维留下来的后遗症。对这个群体来说，需要修补，需要等待，需要等着有人愿意付出这个成本和代价来换取。但是反过来说，当真的这样机会出现的时候，又有多少女性做好准备承担起这样的责任来，我觉得是当下女权主义需要思考和准备的地方。不抛弃不放弃。有一个教育一个，感化一个是一个，说明白一个是一个。

否则空谈女权……万年不成。

这是一种性别歧视，或者至少是性别偏见。意思就是，女性都是不理智的，不会有逻辑的，没必要和她们进行平等的对话，因为对话肯定是没有效果的，像哄孩子或者哄宠物一样对待她们就好了。

但是我作为一个女性，感觉最悲哀的一点在于，这话很多情况下竟然是真的。

我不是说这种性别歧视或者偏见就是正确，谁都不能否认同样是女性，就是有可以控制自己的情绪的，跟她们讲道理自然有用。只不过好多女性自己觉得被当小孩照顾或者不动脑子思考是一种省力且舒服的方法，这是她们占便宜的事情，思考问题背后的本质道理？太累了，跟做数学题一样，何必呢？还不如卖萌一下作一下他就听我的了，反正男的也拿我没办法。

这就好像要彩礼一样，虽然连女的都知道这个不利于男女平等，可是她们也无意取消，反正有钱拿是不是？回到这个问题，所以她们并不介意维持现状，和男性继续不讲道理撒娇卖痴。

而有许多男性也觉得这样的女性萌萌哒，虽然有的时候很烦人，但是好控制啊，哄个宠物能要多费劲呢？对于男的来说讲道理毕竟也比说几句宝贝我爱你要耗费更多脑细胞吧，何乐而不为。

想享受权利就要承担责任，有如此多的女性觉得承担一个有逻辑讲道理的成年人的责任太累，宁愿放弃平等对话的权利，只好被人这样评价。

这个现象很普遍，而且是行之有效的恋爱指导思想。

这个说法的潜台词有很多，我们要正确理解：

1.女性都是不讲道理的。

2.女性思维都是不理性的。

3.女性虽然也有理性，但是相比较更感性。

4.女性其实知道自己有时候不占理，但是他需要的是你的鼓励和认同感。

5.女性其实知道自己有什么问题，但是你非要跟她一条条掰扯清楚，让她自己承认自己的问题是一种低情商的表现。

6.赢了道理输了感情等于白瞎，真正高情商的男人，才不会当场辩黑白，都是先退一步，表面上输了道理，其实事后女孩想明白了，面子里子都是你的。

你看，是不是很有道理？

有个屁。

这明显是把男人女人都当傻子。