如何看待《自然》（Nature）报道声称中国西北荒漠绿化可能导致水资源枯竭？ 第2页

如果站在历史的视角来看，中国北方地区的荒漠化问题本身就是人类过度开垦的结果。换句话说，在人类过度开垦以前，北方地区的森林植被是可以实现生态上的平衡的。

当然，Nature的观点也并没有错。相比于草，树木的生产的确需要更大的水分，而且树木也会吸收更多的地下水蒸发到空气中。所以，如果植树过多，当然会消耗大量的水。

但是，Nature的这个观点，如果用人类学的术语来说，就是一种“地方性知识”。这种基于纯粹的生物学、水文科学领域的知识，没有看到人类与气候之间复杂的互动过程。此话怎讲呢？

首先，中国人在植树造林上的认识也是不断深化的。在过去十几年里，中国的治沙工作者们已经开始从单纯植树转向固沙、植树、种草等多种手段并举，探索更的科学合理的治沙道路。

其次，所谓水资源紧缺，还是针对人来说的。但中国西部地区、北方地区的人口向东部、南部地区流动已然是一个大趋势。最近中央发布的文件里也已经不再提全国均衡发展的概念，对于西部地区的主要定位之一就是生态功能。换句话说，以后东部负责经济建设，西部地区把环境生态搞好。如果西部地区没有了现在这么多人，水资源自然也就不会那么紧缺。

第三，中国作为基建狂魔，可以通过基建手段调整水资源的分布，比如新疆的阿尔塔什水利枢纽。

在这个问题下面，也有人提到其实文章中的科学家的观点都还是比较客观的，只不过是记者和编辑故意制造了一个倾向性明显的题目。这样做的目的，可能是为了让文章更有传播性吧。但是，这种写法本身就是有违新闻传播客观性的要求的，更不用说这还是世界顶级的科学媒体。换句话说，UC这么写没问题，但Nature这么写，不行。

事实上，大多数人可能都明白，陈述事实不等于陈述真相。假设你是一个调查记者，发现了中国某地在进行大规模植树造林后，沙漠化反而更严重了，你会写一篇怎样的报道？假设报道的内容都是一样的，但有两个题目可选：

1 植树造林二十年，沙漠面积扩大五倍——拷问三北防护林建设

2 三北防护林建设误区多 业内学者呼吁建设更科学的生态恢复体系

如果你选的是第一个，只能说明你关注的点本来就不是植树造林和生态建设。

不管怎么说，植树造林、恢复生态这个方向肯定是没有错的，但毕竟在整个人类历史上，以人工方式进行如此大规模的生态修复，中国还是第一个。如果中间真的出现了某些失误，也是情有可原的。后面只要能改过来，就不是什么大问题。

文章内容确实是理性客观中立，但是各位扯着嗓子呼吁先看原文的朋友，也不要忘了标题是什么

China's tree planting drive could falter in a warming world

什么意思不需要我再跟各位看得懂原文的朋友解释吧？

那么请你告诉我，这么理性客观中立的内容总结出了这么个标题，是怎么回事啊？

你正在吃麦当劳呢，我跑你面前BB一堆麦当劳致癌，麦当劳肥胖

——有些朋友执着于这个比喻不贴切，那我换一个：

你正在决定是去清华还是去北大呢，我跑你面前来一句，有什么用啊，我认识那个谁谁谁，北大本科清华硕士最后还是找不到工作，别选了去工地搬砖把，管吃住呢

理不理性？理性啊

客不客观？客观啊

中不中立？中立啊

但是你恶心不恶心？

1. 谢邀
2. 这条文章值得关注
3. 前两天我看到毛乌素沙漠被绿化的时候，大脑有点懵逼，我感觉有点不对劲，哪里不对劲，一时半会没琢磨出来。现在想想就是缺水的沙漠地球大量绿化，违背了自然规律，长久不了，就怕浪费了人力物力，过几年白干一场。
4. 这个有点战天斗地的意思了，别忘记我们上个世纪五六十年代的类似的蠢事没少干过。
5. 对大自然保持敬畏之心，遵循自然的规律，沙漠之所以是沙漠，是有原因的，不可硬来。
6. 沙漠无需绿化，但是河上的水坝没必要的要拆。这是我的环保观念：尊重自然的规律。

这个问题好有意思，我就不参合论战了。

第一个，关系西部地区的气候变迁，央视十频道曾经有一个节目，关于西部考古百年的纪录片，或者叫访谈片。里面的主角是一位年龄较大的专业工作者，在西部地区工作多年。

其中他介绍了一个情况：当年瑞典的考古学家斯文赫定在西部地区考古多年，除了挖掘到不少有考古价值的文物外，还针对考古经历与发现，推测罗布泊地区存在约200年为单位的水文荣枯循环，而从本世纪10年开始，罗布泊地区按照这个推论将逐步进入水文繁荣阶段。

至于这位考古专家算命是否准确我也不清楚，毕竟验证周期与我是没有多大关系了，至于是走进科学还是走近科学偶也不得而知。哈哈

其二，三北防护林的水资源消耗问题。

看到有一个说法是因为防护林的存在，导致该区域内的长期居留人口数量有上升趋势，导致水资源消耗增长。

这个作为小老百姓，咱也不知道是对是假，逻辑看上去有点道理。

其三，个人趁着国庆长假算一算为了种一棵树，大概要花多少水。哈哈。