如何看待高校老师称「四大发明在世界上都不领先」，因「师德失范」遭停课两年？ 第4页

我再重复一遍：有些人真的不适合搞什么“透过现象看本质”，你们应该先学会“就事论事”。

郑老师这两句话所涉及到的根本不是什么学术自由问题，而是面对大量的信息，能否做到真正以理性、科学的方法论来分析来看待的问题。而这种方法论，恰恰是一个教师，或者是一个高级知识分子能否胜任自己岗位的关键所在。

讲个笑话：老师和“目田派”网友坐在一起开会讨论学术，同时还有学术自由问题。在没有学术的情况下，直接讨论第二个问题。

说句不好听的，这不是反体制，这是反智。

只要结论，不要理论。只要立场，不要理性。

他要是教科技史的老师，能够在课堂上从学术的角度，论证四大发明为什么不领先，中国古代为什么没有创新，这是学术研讨的范畴，给予处罚是不对的。毕竟唯物史观也承认历史周期律嘛！

但是他要是从贴吧微博上看了点只言片语就在这大放厥词（大概率是这样，因为他的话毫无论据支撑，一个反例就可以证伪，而地摊段子又是这类言论的集散地），那这两句话暴露出的是什么？人云亦云？为反而反？易受煽动？这种人你说他师德能合格？贵乎还知道在某些未经证实的问题和回答前面加上标记呢，他知识分子就拥有豁免权？

堂堂知识分子，几句似是而非的话就能把你煽动了，你能当别人灵魂的工程师？

家父母当了一辈子高校教师，我从小就在高校家属区里长大，没事就窜到教室里听节课。我自己也念过大学。这种没事在课上课下讲微博段子和地摊文学的老师见过不少。我给你们举一个例子说明一下：（应知乎要求，此处删除285字，这个例子让我收到了知乎对我最严厉的警告：违反国家法律）

哦，对了，这老师前几天刚说完德国人和犹太人是世界上最优秀的种族。我tm……

这种材料筛选能力和理论水平，你说他当老师，写论文，做实验，这能称职？怕不是写论文要引用百度百科哟！

我寻思着，前几年“常凯申”、“门修斯”等事件出来的时候，一个个喊着“砖家”、“叫兽”的网民喊得那么欢，也没人在这扯什么师道尊严吧？

居然有人都把当年“反潮流”的老黄历都翻出来了（“反潮流”这段我不展开论述，要不我这条回答又保不住了）。还有说这是知识分子的脊梁的。我的天，知识分子的脊梁要是靠微博段子百度贴吧和地摊文学撑起来的，那这知识分子还是当无脊椎动物吧！

求求你们别黑知识分子了行吗？

哦哦，对了，在某些人眼中，公共知识分子也是知识分子，我忘了。

教渣一枚，不匿名，不站队，也不懂什么所谓的“创新”（术业有专攻，不是“创新”这门学科的），简单说一下这位同行。

1、指导学生论文没有使用学术语言，没有详细论述，大量情绪化的表述，对学生缺乏起码的尊重（换我是学生，以当年读本科的时候的火气，早就和老师吵的天昏地暗了）。

2、观点绝对化，不符合学术传统（这里不谈原则）。

3、观点缺少有力的论据支撑，也没有看到什么学术逻辑，只有判断。

4、没有正面回应学生的质疑，实际上没有形成观点的交锋。

结论，其实这件事师生都高度情绪化，老师没有就事论事，学生直接质疑老师的资质和能力，所以谈不上什么“学术争论”。从师德来说，似乎还是有不少可以挑刺的地方。

另外没有哪个公报提及学生举报，是否是学生举报还是有待进一步说法。也没有看出学生有组织引诱老师说怪话的地方（如果老师可以被学生引诱构陷，老师逻辑能力也欠妥吧）

但是处理偏重了，如果我是教学督导组的成员，可能会建议大家互相检讨，让人停课、停招学生有点夸张了，可以说小题大做。这样搞容易让老师噤若寒蝉，以后不敢批评学生，恶化教学气氛。当然不排除电科内部有啥权力和门派斗争，有人早看这位不顺眼，借机整肃也是可能的。

另外电科处理意见写的不好，只是笼统的提所谓“舆情事件”，“四大发明”这些，没有把问题写清楚，给舆论提供了炒作空间。

ps：一般老师遇到学生选的题目不满意，标准的套路应当都是说“你这个选题太难了，只怕难以形成结论”（你这个选题就瞎搞，不会有结果的）、“资料有限，研究下去可能找不到方向”（这个研究没法做）、“文献阅读量太大，以本课程容量可能完成不了”（这个研究你做不了），实在不行了就说“这个东西超过我能力范围了，非要选择，那我没法指导你，也不能对其做出客观评价”（给老子滚犊子吧）。看起来都是套话，但第一符合学术习惯，第二对学生也比较礼貌，如果是括号里的话，换谁都受不了。师生人格是平等的，老师在专业上可以指导学生，但不等于在其他领域就凌驾学生之上，更不等于二者具有主从关系（虽然现实中人身依附关系是客观存在的）。

其实还是老话，规矩不光限制人，也保护人。我们不扯大道理，光从一般待人接物角度说，大学里有大学里的话术，感觉这位老师大概公司待久了，把公司的话术拿到大学里来了，公司都是利益依附关系，老板骂下属可以骂的狗血喷头，下属大部分时候只有忍着。大学里导师和研究生人身依附关系比较紧密，某种程度上也可以狠狠骂，但一般说就不敢像公司里那么骂，因为知识分子还要留点体面在那里。课程中老师和学生没有这种人身依附关系，相反老师还受到各种约束，因此学生很可能不会受老师的气，这种情况下传统的话术就很重要了，可以让师生彼此都获得一种尊重，避免产生不必要的冲突。

其实现在学生都有比较强的自主性，而且现在平时成绩对学生保研、出国非常重要，学生质疑老师对自己的评价和分数是很普遍的，我几乎每个学期都要面对学生找我要分的情况，嫌成绩打低了。这种情况下肯定不能随便让步（让步后患无穷），客观题比较简单，课程论文这种主观性强的作业，那就要一条一条摆出来给人家看为嘛给你这个分数，为什么别人61分过关，你就59分不及格。。。说到你哑口无言为止。

另外qq群里指导作业的确不是一个好的方式，表述空间有限，个人还是习惯课堂上面对面交流，在群里只说啥时候交作业这些。如果非要用群，最好还是用语音，打字输入损失的内容太多，不精确，其实效果不好。

ps:总有人扯学生考勤问题，说一下个人看法。

教书育人，为人师表，该有的体面要有，最忌讳不教而诛。如果要查考勤，开学就把规矩说出来，旷课多少次就挂科，不能参加考试，不能交论文。迟到一次扣多少分，超过多少次算旷课。。。。等等说清楚，勿谓言之不预也。

如果有人期中就犯满了，期中就告诉他三振出局，剩下的课不要来了。有人期末犯满了，期末就告诉他可以早点休息，不必挂怀考试。

开学不明确纪律，期中不严格执行，期末来个不教而诛，没有哪个人会服你。再撕下脸皮和学生吵架，被处理是没啥冤枉的。

都知道刘慈欣，都知道《三体》。为啥不好好研究研究，用来指导自己的工作和生活呢？

台上两名男红卫兵中的一人转向批判对象：“叶哲泰，你精通各种力学，应该看到自己正在抗拒的这股伟大的合力是多么强大，顽固下去是死路一条！今天继续上次大会的议程，废话就不多说了。老实回答下面的问题：在六二至六五届的基础课中，你是不是擅自加入了大量的相对论内容？！”
“相对论已经成为物理学的古典理论，基础课怎么能不涉及它呢？”叶哲泰回答说。
“你胡说！”旁边的一名女红卫兵厉声说，“爱因斯坦是反动的学术权威，他有奶便是娘，跑去为美帝国主义造原子弹！要建立起革命的科学，就要打倒以相对论为代表的资产阶级理论黑旗！”

…………

“同志们、革命小将们、革命的教职员工们，我们应该认清爱因斯坦相对论的反动本质，这种本质，广义相对论体现得最清楚：它提出的静态宇宙模型，否定了物质的运动本性，是反辩证法的！它认为宇宙有限，更是彻头彻尾的反动唯心主义……”
“叶哲泰，这一点你是无法抵赖的！你多次向学生散布反动的哥本哈根解释！”
“这毕竟是目前公认的最符合实验结果的解释。”叶哲泰说，在受到如此重击后，他的口气还如此从容，这让绍琳很吃惊，也很恐惧。
“这个解释认为，是外部的观察导致了量子波函数的坍缩，这是反动唯心论的另一种表现形式，而且是一种最猖狂的表现！”
“是哲学指引实验还是实验指引哲学？”叶哲泰问道，他这突然的反击令批判者们一时不知所措。
“当然是正确的马克思主义哲学指引科学实验！”一名男红卫兵说。

…………

“连时间都是从那个奇点开始的！？那奇点以前有什么？”
“什么都没有。”叶哲泰说，像回答任何一个小女孩儿的问题那样，他转头慈祥地看着她，铁高帽和已受的重伤，使他这动作很艰难。
“什么……都没有？！反动！反动透顶！！”那女孩儿惊恐万状地大叫起来，她不知所措地转向绍琳寻求帮助，立刻得到了回应。
“这给上帝的存在留下了位置。”绍琳对女孩儿点点头提示说。

按照刘慈欣的说法，对大学教授的批斗，已经是所有批斗中最讲道理，最具有学术性的了，在这里，小女孩差点被反动学术权威“反洗脑”，根本理屈词穷了（这说明她还是想要以理服人的，和饭圈女孩还是有本质不同），旁边还有一个人对她“点点头提示”，你看这里对人性描写的多深刻，这个点头提示的人，也是个科学家（还是被批斗者的夫人），正是这些业内人士，才更有能力抓住业内人士的漏洞，构陷，扣帽子。而这种业内人士，在自己的同类面临不合理批判的时候，不但没有站在这一边，反而利用自己的智力优势，去帮助施害者。

当然，也有正面的例子，下面这段话，希望广大教育工作者反复咀嚼，学习：

琳，你真的太聪明了，早在几年前，你就嗅出了知识界的政治风向，做出了一些超前的举动，比如你在教学中，把大部分物理定律和参数都改了名字，欧姆定律改叫电阻定律，麦克斯韦方程改名成电磁方程，普朗克常数叫成了量子常数……你对学生们解释说：所有的科学成果都是广大劳动人民智慧的结晶，那些资产阶级学术权威不过是窃取了这些智慧。

另外，我觉得这个讨论可以被封了，我看我的微博上，到处都是起底四大发明的文章，很多小粉红可能第一次知道，教科书里的地动仪、司南，都是假的，活字印刷在中国根本没有普及等反动知识，要是这样，这个学生岂不是比老师更抹黑了中国，应该被开除。

抗日战争时期，钱穆撰写了《国史大纲》，并认为应该“尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意”。而现在，温情反正是没了，敬意似乎也不存在——饭圈对蔡徐坤这种感情，似乎也谈不上“敬意”。

ps，最后说一下这个老师和学生的争论。按照这门课程“创新的本质”，我觉得一个重要的内容就是界定创新。我们知道，从专利和论文数量上看，中国是一个创新大国，但是也有人争论，说我们只有量的大，没有高质量、实质性的创新，这就需要界定什么才是创新。

按照熊彼特的观点，你把一个产品卖到新的市场，或者用新来源的中间产品生产，这都算创新。换句话说，出口最终产品、进口中间品，也都算创新。但这并不是我们所认可的创新。原因在于，熊彼特的出发点是一个产品同质的、静态的“完全竞争市场”；而按照较为严格的界定，人家有ebay，你弄一个淘宝，人家有twitter，你弄一个微博，这都不算创新，更不要说米哈游这种缝合怪式的创新。

从专利的分类看，共分为发明、实用新型和外观设计等种类，如果专利数量很大，但大多数是实用新型和外观设计，恐怕这种创新能力是有问题的。

所以四大发明到底算不算实质性创新，确实是一个值得讨论的问题，即使四大发明的意义没有被夸大，这种在劳动实践中总结和发展，并通过漫长而间接的手段传播，好几百年后才产生重要影响的创新行为，也难以和我们现代意义上的创新划等号。

所以老师有他的理解很正常，关键是老师不应该只根据观点不同而否认学生的成果。换句话说，如果一篇论文很水，即使它是论证四大发明不是实质性创新的，也应该不给过。

但是我从流出的聊天记录看（不知真假），这个老师还是做到给学生一定对不同观点阐述的自由的。

这个老师明确指出，没要求跟他的思路，四大发明之所以没法写，是因为“没有任何细节和数据”，我觉得这个理由是成立的。对于古代科技创新的研究，一个是证据确实比较少，一个是要获取这些证据，需要一定的古文知识和历史知识，这个对研究生来说有点困难，最后，研究这些东西，可能需要一些大胆的假设和联想，至于靠谱不靠谱，就只能靠一个人的学术素养和判断了。总之，相比于古代发明，现代的发明显然有更多的“细节和数据”，相对来说更好写。

在接下来的聊天中

这里老师又做了一个判断“阿里全是学别人的”，这个判断仍然是有争议，值得商榷，甚至是错误的，但是他后边又有一句“你能找出原创的创新来ok”，也就是至少从他此时的话上看，他是可以接受学生能找到原创创新来打脸的。

当然，后来学生确实指出了一些阿里的创新，后边的对话是：

所以这个老师认为商业模式的创新可以，但是和题目没有关系。这里我比较好奇，作业的题目究竟是什么？是不是一定限定不包括商业模式的创新，甚至不包括四大发明这种古代创新？或许题目已经有这样的限制，或者对“创新”的定义已经排除了这些东西？

或者可能在课程上，这个老师已经对“创新”做了明确的定义。你可以不认同这个定义，但是不可否认，创新的定义有很多种，这些定义没有对错之分，只是根据自己研究的问题而出发的。例如我可以定义：某种初始的发明、学术论文和想法，只是“蓝图”，只有把他们真正应用到生产的实践中，才叫“创新”。

回想起我在某校读研时，

哲学课，我经常和老师吵架，反对他的观点。但这门课最后老师给我的成绩是90分。

国际商务课，有个作业是写小论文夸欧元体系，我直接写的我不看好欧元。老师在课堂上还说了他不赞同我的观点。这门课最后老师给我的成绩也是优秀。

所以，该校成为top是有道理的。