既然贸易总是受益的，为何还要设置关税呢？ 第1页

用较低的税收阻力，把资源从消费向生产转移，提高本国的经济水平。即关税是用来影响国内资源流向的，鼓励生产，压制消费，期望于压制消费带来的损失从未来的生产力增长中获得补偿。

假设一组极端条件：某国遭遇大灾，一切产业都崩盘了，只剩下空着手的人口，比较均匀地拥有人均100元硬通货（美元、黄金），而政府手里没有钱，只有政策。

这个时候，如果放弃关税，允许外国消费品自由进入，普通人最“理智”的选择是买外国商品解决生活问题，因为本国商品还造不出来。当然，也会有生产者企图募集资金，买外国的机器、种子、农具，企图在本国生产一部分商品。很显然，如果不考虑运输成本，仓促重组的企业根本竞争不过外国商品，造出来的东西质次价高，会被迅速消灭——既然这一点可以预期，很可能本国的生产者根本不会组织企业。那么从长期来看，这个国家的硬通货会迅速消耗，最终丧失支付能力，全体饿死冻死。

当然我忽略了“劳动力”这种商品的相对优势——在人快饿死的时候，劳动力成本是非常低的，可以直接向外国企业出卖劳动力来谋生。但问题在于发达国家禁止劳动力这种商品直接翻越国境，所以唯一的指望是外国来投资。就现实来看，大多数国家被打散的劳动力没什么竞争优势，这个世界上失业人口很多，万一外国投资不积极，大家还是要饿死。

所以，要么是国家收关税，增加外国消费品进入的成本（投资品可以免税），要么是国家收人头税（财产税），每人拿走两块钱，再投资（补贴）给本国企业，组织生产。你觉得关税和人头税哪个好收？哪个引发的社会不满更大？更何况关税一方面提供了企业投资的资本，另一方面也增加了企业初期存活的可能性。这就是关税的意义。

上面的例子很极端，大多数国家不至于沦落到只剩一点消费能力的份上，但对于很多产业水平很低，人均自然资源也不多的国家来说，这个模型是可以说明问题的。实行关税保护的国家，往往也的确拥有了长远的富裕。归根结底，世界上没有理想化的市场经济——理想化市场经济的利润为0，会杀死资本主义。既然资本主义还主导这个世界，就意味着大多数现存复杂产业的利润率很高，可以通过内生的组织改良去追赶，落后国家有可能用较少的投资积累出更高的财富创造能力——这个能力远远大于投资期间的消费者损失。保护性关税就是提供了这样一种机会。

当然，这仅仅是可能性，不是充分条件，关税只能给生产性组织的发育提供条件，不能保证一定会发育出能正常运行的企业，更不保证能发育出和发达国家分享利润率的企业。但无论如何，既然资本主义还不是理想的市场经济，既然所有企业的利润在理想市场经济模型里都是“不正常”的，关税就有存在必要性——为这个国家谋求一点“不正常”的财富。

相关回答：