如何看待年轻女性在复旦大学里为李彦宏献唱的视频? 第1页

有一说一，我并不觉得这段视频以及它所反映的事件有太大问题。我认为它仅仅是有点“尴尬”，但远没有到“下流”、“恶心”的程度，更不能以此就作出“中国大学已死”这样的推断。

传播学有一个基本共识，人与人的交流，不仅依赖于语句本身的含义，更要结合语境去进行理解。

什么是“语境”？语境是帮助理解语义的补充条件。举个例子，比如“你他妈的”这四个字，在不同的情形下、对不同的人说就会有不一样的含义。假设一名高校教授在公开场合说出这几个字，一定会被视为有辱斯文，但如果这句话的语境是：这个教授在自己的家，会见一位多年不见的老友，二人喝喝酒、叙叙旧，聊到兴起脱口而出：“你他妈的”，那就很正常，也可以理解。

这就是语境的作用。耳听不一定为实，如何去理解一句话，一定要结合语义和语境两方面。

但问题在于，互联网恰恰是一个“语境塌陷”的场域。由于网络传播具有碎片化、瞬时性的特性，很容易消解语境、把片段化的文字或画面孤立地呈现出来。比如某人的只言片语、某段没有背景交代的视频，它们只有“内容”本身，却不具备内容发生的“语境”。

而将一件事情进行“去语境化”解读，就很容易变得非常奇怪、诡异并且令人难以理解。比如去年颇火的“快递小哥雨中暴哭”事件，最初就是一小段视频在网上传播，没有背景、缺少语境，许多人就猜测小哥的崩溃是因为快递被偷，很多自媒体则义正词严地指责偷快递的人不道德。

实际上，后来调查的真相是快递小哥和女朋友吵了架。这就是去语境化解读的后果。

很多看起来匪夷所思的事情，还原其语境，就能够解释其合理性。

从这个角度出发，我觉得这段视频，确实有些让人尴尬，但绝对达不到令人恶心的程度，更不能以此做出“中国大学已死”的推断。

是不是如那些营销号所言，复旦学子给“十恶不赦”的百度CEO唱赞歌，是大学生媚俗、下贱的表现？我们需要还原语境，才能理解当事人行为的合理性。

首先，视频发生在2015年，这是很重要的一个时间背景，也是许多煽动情绪的文章没有注明的一点。彼时，魏则西事件还未发生，作为中国最大的搜索引擎公司，百度公司的形象总体上是正面的，至少还未到被人唾骂的地步。从这一点出发，学子拥恶的论调就无法成立。

而李彦宏在前几年的人设一直是“男神”，记忆不错的朋友可能会记得，彼时正流行的一句话是：“明明可以靠脸吃饭，却偏要靠才华”，在这种情况下，颜值出众、高考状元、白手起家……这一系列鲜明的标签集李彦宏一人之上，难免不让人产生好感。

而且根据魏武挥老师提供的资料，当时，李彦宏刚刚宣布个人捐赠3000万元，支持百度与北京协和医学院发起的针对食管癌基因检测的研究。

在这种情形下，就不难理解普通的学生会对这样一位形象积极的著名企业家，产生好奇甚至崇拜的心态。

所以，“传说中的男神就是你”这样的台词，虽然有些浮夸，但类比为一个粉丝对着自己的偶像大喊：你好帅，我要嫁给你！似乎也不是太难理解。

我能体会到很多人的失望之情，源于对高校抱有美好的期许，他们认为“象牙塔”理应是纯洁的，美好的，不会被社会歪风邪气所沾染的。期望越高，失望越大，所谓“中国大学已死”这种论调得到拥护，也正是因为如此。

尽管如此，考虑到其发生的语境，我却不认为对这个视频的定性能超过“尴尬”：歌词尴尬、演唱尴尬、嘉宾尴尬、场景尴尬，它的尴尬程度，略超过一位自以为很幽默的陌生人，在酒桌上讲了一个并不好笑的笑话。

但至于“恶心”，乃至很多人说的“下流”，我认为是忽视语境的过度解读，也不排除是别有用心的营销号所带的节奏。

最新的消息是，演唱者是百度方的工作人员，整个事件的性质更近似于一次失败的策划。

而这段旧视频刷屏事件的本身，更充分地体现了：一切历史都是当代史，所有的历史片段，都会成为用以表达当下态度的材料。

因为当时《南华早报》全文报道了此事件，舆论并没有什么波澜。假设今天百度的形象依旧正面，我相信即便视频刷屏，引起的反应也会是正面的，大部分人只会调侃说：“哈哈，没想到罗宾·李还有这段黑历史”，而不是嘲讽与落井下石。

百度的负面形象已经积重难返，在这种情况下，再踩上一脚是很容易的。不过，作为成熟的公民，尽管理性思考在今天已经成了一个笑话、一种奢望，但它仍是一项基本素养，也是保持清醒自我，避免被煽动的最后盾牌。

欢迎关注公众号：正经研究

理性思考，深度时评，给你一个不一样的时事观察视角。