如何评价美国高考SAT考试中加入「逆境分（adversity score）」？ 第1页

这是一种很常见的思路。

这种观点认为，一个人的出身环境不好，生活贫困，会给他的能力造成一定的debuff。换句话说，如果他的生活环境稍微好一些，那他原本可以考得更高一点的。出身不好并不是他的错，所以作为一个公平合理的考试，应该对他在分数上进行一定的补偿，补偿的数额尽可能地等同于他出身不好给他造成的debuff，这样可以保证招收上来的学生，他们相对于他们自己那个环境的优秀程度都是相同的。这样的思想，被称为补偿性正义原则。

当然很多人反对这种思想。这些人认为，社会的不公平客观存在，但这需要社会从其他角度去解决或弥补，比如加大对落后地区和族群的教育投入，扶贫政策等等，而不应该在选拔性考试上动手脚。这会导致那些原本有资格通过考试的人被那些原本没资格通过的人挤下去，而这一切仅仅由于他们的出身不同。这显然是荒唐的。他们主张考试本身必须公平，这样才有最大限度的权威和说服力。这样的思想，被称为程序性正义原则。

这两派观点很难说谁对谁错。他们双方势均力敌，往往吵得不可开交。不过幸运的是，在我国的高考中并不存在这样的纠结。我国的对策是，对某些已经富裕、发达的地区进行大规模的倾斜和照顾，让这些富裕地区的录取率达到落后地区的数倍乃至数十倍，即使它的生源质量已经低到了令人目瞪口呆的地步：

这种思想，暂时还没有一个叫的出口的名字，我们姑且叫它“孙贼，你丫能把我怎么样原则”⑧。

——————————更新—————

一些人说白左虚伪，只帮穷人不帮中产是怕中产有威胁。我们来个比喻，现在10个人，9个吃不饱，一个能吃饱，白左的做法是先给那9个人一点稀饭让他们不饿死，然后那个吃饱的说“为啥你不给我鱼翅？你就是虚伪，怕我吃的比你好，只帮那群饿鬼”。

人家那是生存权，你这是发展权，优先级当然不一样啊！

————————-更新————————/

大家可以看看这个问题其他华人保守派的精彩表演。之前抨击AA看肤色不照顾穷人的是他们，现在抨击白左照顾穷人抹杀穷人奋斗热情的也是他们。其实华人保守派一直抨击白左不讲逻辑，真正不讲逻辑的恰恰是这群华人保守派。

其实右翼才是最霸道最不讲理的，比如：

自己反对堕胎就不给别人堕胎；

自己反对同性恋就不给别人搞同性恋；

白左反而包容性强，尊重多元文化。

但是华人保守派非常双重标准，反倒污蔑白左乱扣帽子强势啥的，非常莫名其妙；对右翼那些行为又说要尊重国情尊重宗教传统，完全就是双重标准，毫无道理逻辑可言。

-------------------------------更新-----------------------------

一个人面对逆境克服逆境的能力，对其未来发展有很大的相关性。美国高校也希望录取未来能成功的人，考虑逆境加分无可非议，而且这也没有考虑族裔。

如果我没有记错的话，当初亚裔反对平权法案的时候说这个法案本质上照顾了富有的黑人，但对真正的穷人没有实质帮助。

于是，美国高考机构顺应亚裔的诉求，出台了这个逆境加分政策，真正照顾那些生活贫困的人，比如父母离异、家庭贫困、父母坐牢等。

然而，保守派华人家庭依旧不依不挠，又抨击这项政策是鼓励父母离婚、犯罪，简直莫名其妙。

事实上，一直抨击平权法案和逆境加分的，都是一些家境富有的保守派。美国高考不同中国高考，美国高考可以考很多次，有钱人子女可以请专人辅导，一次不过考第二次，直到满意为止；但穷人子女没有这个资源。

另外，美国高校录取看中平时成绩，而美国高中教师权力很大。中国高中考试改卷都是把名字遮住改的，但美国高中给成绩要参考所谓平时表现，或者说父母平时的表现，这个当然有钱人家的父母表现更好，老师也会给高分。

另外，美国高校录取还看的文书、推荐信等，也是对有钱人家孩子有利。有钱人家孩子活动多，生活经历丰富，自然有很多东西可以写，甚至别人帮忙写。

因此，在富人子女占据完全优势的情况下，美国高校出台这项照顾贫困家庭的政策，却遭到莫名的攻击，可见既得利益团体的力量多么庞大。