如何评价北大副教授不惜两次进电影院，指出《流浪地球》的69处不合理之处，并且不让《流浪地球》代表中国？ 第1页

雷奕安的文章大概是这个：

科学网-电影《流浪地球》有多少不合理之处？ - 雷奕安的博文

全文分为“科学”、“政治与决策”、“其他”、“整体评价”四大部分。

“科学”方面共48条，这些内容都是经典评论，看一看很涨知识。写出来很辛苦，应该致敬。

“政治与决策”共13条，基本属于无价值的废话。

“其他”共8条，同样是无价值的废话。

“整体评价”比较客观，按照100满分给了70，评分合适。

也就是说对于这部电影，他发表了48条有价值的科普信息，21条无价值的废话，其中若干为黑而黑的内容。

比如“其他”类第7条：

7、姥姥每次都把葱花面做咸？天天在一起，做饭还不知道对方的口味？

“政治与决策”第10条

10、 刘氏父子都有严重的人格缺陷，他们的关系不好就是明证。他们的联系非常方便，但是十年不联系。宇航员遴选不需要心理评估吗？主要人物都像巨婴。自以为是，想怎么来别人就得顺着他。

如果他们父子算“人格缺陷”，那美国大片中许多烂大街的矛盾父子简直不是人。

所以，雷奕安的文章既有合理的内容，也有可骂之处。

“科学”部分的48条十分值得反复阅读、学习。最好的科幻，应该是戴着镣铐跳舞，雷奕安所提到的内容对于科幻作家和影视工作者是良药，且不苦口，非常好。比某些只会复制粘贴的影评人强太多了。

“政治与决策”、“其他”两部分，传递了一个信息。即，雷奕安在非自身专业的领域，不过是泛泛之辈，与普通人没什么区别。

通过阅读其微博，发现他怒斥别人“侵犯他说话的权力”、“不让说话”。其实并没有人妨碍他说话。

情形应该是这样的：

雷奕安对《流浪地球》提出客观公正的批评，也掺杂许多主观、偏颇的内容。

因为态度居高临下，带有一些刻薄说教的成分，触怒了一部分人。

而这些人较为粗俗，采取了过激、简单、直接的态度对雷奕安进行反击。

这就是双方同样发表观点，刻薄换来恶意，属于网络上的正常现象。

但是对于这类反对，雷奕安不能积极的调整心态，反而被拉下了水，开始使用“启蒙无知”、“情商是邪门歪道”等言论对攻。这是北大教授的悲哀。

例如雷3月2日微博：

是的，科学也许不需要高情商，但是搞科普必须得有高情商。

有学问的人很多，但是人的态度不同，根源还是目的和动机不同。

如果一个人真的想“启蒙大众”、“推广科学”，他就会仔细的考虑受众的情绪和接受程度，进而调整自己的行为，使之为目的服务。

如果一个人嘴上说着“启蒙大众”、“推广科学”，行动上却没有为这一目的服务，便可知他的真实目的不在于此。

有没有可能是彰显自己比一般大众高明？

这样的话，即使真的高明，也要挨骂的。

我批评《亮剑》被骂成左棍的时候，对此深有体会。

所以之后很久都在问自己：你是为了彰显个人，还是真心想对群众说话？如果是为了显示自己卓尔不群，怎么样都行。如果真的与别人对话，还是注意态度吧。

目的不同，行为也会不同，这是掩饰不住的。

“要做人民的先生，先做人民的学生。”

补充：

雷奕安在“科学”部分也有错误，当时没有注意，所以未指出。

例如以下两条：

20、那么强大的机关枪连后坐力都没有。
42、207x年聚变技术不可能大规模投入使用，更不要说什么“重元素“聚变了。

救援队的加特林机枪是连在机械外骨骼上的，而且这种机枪后坐力本来就小，不像雷奕安想象的那种内能源机枪有强烈的后座。第42条纯属抬杠，科幻小说不是可行性研究报告。

补充说明：

1、《流浪地球》筹备阶段寻求中科院专家的帮助。

有一个专访视频有介绍，但是一下找不到了。文字渠道佐证。

2、科幻电影定义。

科幻：简单一点，科学幻想电影。一般而言，和小说一样，有软硬之分，软科幻就类似只讲故事，不牵扯或者只关联浅浅的一些各种相关的理论，最经典的《变形金刚》系列，谁来说说里面的bug？？而硬科幻就比较有讲究了，要求基于一定理论基础，在此基础上讲故事。比较明显的类似《绝世天劫》，曾经请的NASA的专家做顾问，然而依旧一堆BUG，虽然没赚到我的钱，赚了我的眼泪啊！！

3、关于科幻电影中的bug的思考。

科学是科学，电影也只是电影。曾经看过一个影评人的文章，科学理论在科幻电影中应该是辅助电影来讲故事的，没有科学理论的支撑，科幻电影做不起来，但是科学理论也不能喧宾夺主，因为这是虚构的科幻电影，不是科学理论的科教片科普片。一部好的科幻电影，除了情节故事引人入胜，也会带给观众一定的科技感，让观众感觉这些故事情节是一定程度上可信可期的。由此基础之上，让观众对影片思想内涵做出思考。

比如某专家说没有“离心重力”这个说法，只有“人工重力”“离心力”之类的说法，但是几个人知道“人工重力”是怎么产生的呢？几个人知道“离心力”在空间站能用来作什么呢？“离心重力”就好理解多了吧？？

又比如有人说刚体洛西系数，地木距离不可能这么近。但是从剧情来说，如果地木距离不达到这么个程度，又怎么能通过牺牲刘培强来点燃木星呢？

4、关于《流浪地球》电影的我的评价：

在电影院两刷。完全沉浸在电影之中，也注意到了一些细节，但不像有些电影达人做的那么细致。后来看知乎里对《流浪地球》的解析，让我叹为观止。就像很多影评人说的那样，电影有些过渡很生涩，不自然——这是让我很不爽的，虽然我知道原因。有人说某些演员表现的很“中二”，又有些演员很僵硬——我没觉得。公说公有理婆说婆有理，如果套用撒贝宁的升学模式的话，《流浪地球》绝对是可以保送的。

5、中外科幻电影评判标准的统一性的思考

但凡一个有一定思考有一定学识的人，会分解自己所了解的内容做出自己的判断。但是有些东西涵盖的内容和思想性太多，往往会触及知识空白区域。这就会导致判断出现偏差。比如一个写散文的文艺青年，可能就无法理解科幻小说里面的各种科学性的东西。一个搞理论研究的人，又不一定能理解科幻小说（幻）里的那种“幻”的成分——哪怕他真的是从小看科幻小说而立志投身科学研究的。

一般而言，电影评判无非是从演员的演技、剧情的逻辑性、故事的完整性等几个方面去分析电影的好坏。如果一部电影，演员尬演，剧情混乱，故事狗屁不通，那基本“金扫帚”指日可待——就看有没有足够的名额了。《大闹天竺》每一样都占，王宝强也是“金扫帚”第一个主动上台领奖的主创。

----------------------------以下为原答案---------------------

《流浪地球》拍摄前曾经找中科院的一众专家面谈过。

当时有专家看剧本后就提出流浪地球的理论“不科学”。郭帆说：“X老，你看如果这事如果真的要这样，这项目就做不成了。咱这是科幻电影，咱得在这个大框架下来寻找真实性合理性科学性，让这个事看起来很真实。”于是众专家就了然了，然后剧组和这些专家就很认真严肃的讨论了剧本中的各种设定。

最让人感动的是，这些专家还真的在黑板上开始用各种公式来算了，几个专家之间还因为某些计算上的问题有些不同想法而有过讨论。

事后专家还提出，要和剧组签保密协议，毕竟有些东西涉密了。郭帆也顺势提出来《流浪地球》这块儿也要签保密协议，不能泄露剧本的相关内容。

所以你们在电影院里看的这样一部科幻电影，不是郭帆和众主创拍脑瓜子想出来的“假大空”的产物。

另外，中国目前各个阶层都普遍有一种不自信，民族不自信，科技不自信，人文不自信。很多事情（几乎所有）都习惯性的，去拿国外的同类同例去做对比。但是这种对比，有时候又不是建立在同一的标准之下去做对比。

很简单，史泰龙、施瓦辛格当年各类牛X哄哄的主角，各种打不死累不垮各种绝境逢生，国内有几个人在那里叫“好假啊！”“不真实啊！”有吗？完全没有。

然后吴京的《战狼》系列一出，各种“夸张”“不可能”的论调就出来了。

然后这种论调又演变成了所谓的“战狼PTSD”，成了见吴京就黑的一种条件反射，直接牵扯到《流浪地球》的影评上。直接称《流浪地球》就是《太空版战狼》。

知乎上微博上，各种讨论《流浪地球》合不合理真不真实靠不靠谱科不科学的，你们这些闲的以前看《终结者》《星球大战》《星际穿越》《人shou杂交》的时候怎么没讨论这些呢？