为什么有人会为了一个盒饭去杀人？ 第1页

实名反对纽约市长。

唔。那位“引用纽约市长”的答主王剑好像自己删掉了回答……

那我自己来贴一下这个段子吧：

1935年的冬天，是美国经济最萧条的一段日子。这天，在纽约市一个穷人居住区内的法庭上，正开庭审理着一个案子。站在被告席上的是一个年近6旬的老太太。她衣衫破旧，满面愁容。愁苦中更多的是羞惭的神情。她因偷窃面包房里的面包而被面包房的老板告上了法庭。

法官审问道：“被告，你确实偷了面包房的面包吗？”

老太太低着头，嗫嚅地回答：“是的，法官大人，我确实偷了。”

法官又问：“你偷面包的动机是什么，是因为饥饿吗？”

“是的。”老太太抬起头，两眼看着法官，说道：“我是饥饿，但我更需要面包来喂养我那三个失去父母的孙子，他们已经几天没吃东西了。我不能眼睁睁看着他们饿死。他们还是一些小孩子呀。”老太太说着，两行泪水从她那饱经风霜的脸颊上流过。

闻听老太太言，旁听席上响起叽叽喳喳的低声议论。

法官敲了一下木槌，严肃地说到：“肃静。下面宣布判决，”说着，法官把脸转向老太太，“被告，我必须秉公办事，执行法律。你有两种选择，一种是处以10美元的罚金；或者是10天的拘役。”

这时候，从旁听席上站起一个四十多岁的男人，他向老太太鞠了一躬，说道：“请你接受10美元罚金的判决。”说着，他转身面向旁听席上的其他人，掏出10美元，摘下帽子放进去，说：“各位，我是现任纽约市的市长拉瓜地亚，现在，请诸位每人交50美分的罚金，这是为我们的冷漠付费，以处罚我们生活在一个要老祖母去偷面包来喂养孙子的城市。”

法庭上，所有的人都惊讶了，都瞪大了眼睛望着市长拉瓜地亚。法庭上顿时静的地上掉根针都能听到。片刻，所有的旁听者都默默地起立，每个人都认真地拿出了50美分，放到市长的帽子里，连法官也不例外。

“一个人为钱犯罪，这个人有罪；一个人为面包犯罪，这个社会有罪；一个人为尊严犯罪，世人都有罪。大家都在同一条船上，如果一个人绝望，那么所有的人都不安全。所以，永远不要对他人的苦难无动于衷，因为谁也无法保证下一个不是你我。”有人这样评价这个事件。

然而这只是编出来的鸡汤段子。拉瓜迪亚确实在1935年担任纽约市长没错。但疑点有以下一些：

1.设在贫民窟的法院？

美国的初审法院是郡法院（county court），而且一个州内还不一定每个郡都有法院。比如新泽西州分为21郡，只有15个郡法院。那么现在纽约市的初审法院不设在市中心，要设在贫民聚居区，反正我是不信的。

2.法官在纠问？公诉人在干嘛？

美国可不是中国，中国的法官可以纠问，美国可不是。美国的法官基本上是不会像文中这样直接问被告问题的，而是应当由公诉人和被告方进行法庭辩论。法官不会主动调查，而仅作为消极仲裁人。

3.市长出来罚款？请问市长根据什么法条罚款？这个罚款公平么？

毫无疑问市长没有这个权力。这是严重的违法行为，真干了马上就会被追究。这人治色彩也太浓重了。而且这样也不公平——来参加陪审是做了贡献，凭什么来了的要罚款，没来不用罚？

4.收完罚款给了谁？给老太太是最适合本文的鸡汤色彩的。不然市长收了钱中饱私囊简直不符合文意。假定是给了老太太吧。

然后下面开黑逻辑部分：

——这逻辑我也是醉了。那干脆把整个世界投入火狱好了。还世界以公道，国安民乐，岂不美哉？

不直接追究犯罪分子的责任，反而去追究无辜者的责任，这公平，这合理？我偷窃，侵害了别人的财产，反而有人替我买单，真的合理？

一个老太太偷了面包，不但没任何损失，反而收获一笔钱，那么明天全纽约的面包店岂不是要被偷个干净？被抓了就要求市长发动捐款呗。市长拒绝发动捐款，那就是冷漠，是麻木不仁，是区别对待。

面包房偷干净了，还可以抢银行嘛。反正我初衷是好的，我弄不到钱就生活不下去要去死了。

至于我为啥穷？因为偷窃合法，留着钱根本没必要，我早就花干净了。

这真是要亡国的节奏。

退一万步，请问这个判例哪里能查到，我想观摩一下资料？

鸡汤可以喝，但患者太多的话，鸡明显不够用了。无良鸡汤商开始用鸡肉味香精兑水，道德败坏若斯，令人痛心。

个人认为，正确的三观应该是：

一个人为钱犯罪，这个人有罪；一个人为面包犯罪，这个人有罪；一个人为尊严犯罪，这个人有罪。大家都在同一条船上，如果一个人丧心病狂，那么所有的人应该揍他，揍了还不知悔改就推下去喂鲨鱼。所以，永远不要对他人的罪恶无原则地体谅，因为谁也无法保证下一个被杀的不是你我。