如果有一个给基金委提建议的机会，青科们想说些啥？ 第1页

我希望基金委在通讯评审阶段不需要申请人提供纸质版标书，尤其是面上项目的申请。报送纸质版标书劳命伤财，对于评审毫无意义，而且还给予别有用心的人可乘之机。本人2018年申报的面上项目纸质版标书，在经校科技处送报基金委途中，被人撕去几页纸，导致被初筛掉。

以科学态度提一个可行的建议：

四青互斥，杰青、长江、千人、科技部中青年创新领军（以及随后的万人领军）互斥。拿到其中一个，不仅“执行期内”，执行完了也不许申报同级别。不仅是“等中央人才部门的建议”，最好主动提出来。

必要性：

①“四青”在立项时基本都明确说了，是为培养青年优秀学术骨干的。试问“培养”完了还能再“培养”，培了又培，一培再培，没这个道理吧？拿到“培养”经费之后当然应该冲击下一阶段。“大帽子”们同理。

②“互斥”可以把蛋糕做大，给更多人成长机会，同时也不会造成帽子泛滥。现在基本上是青千一年600多，优青400，青年长江300其中理工科大概200，青年拔尖类同此数。2017年的数据优青里有16%是青千，青年拔尖、青年长江则大部分先拿的优青，换句话说一年新增也就1000左右。如果互斥，总盘子至少扩大到1500人，在不需增加任何经费的情况下都能增长50%，同时，总数也只到2017年国内博士毕业加海归总数的2%左右，仍然属于高水平。

③“互斥”反而有助于各部委评选的权威性和指向性。如果让已经拿到的来“滚雪球”，“帽子”里面势必有一个会变成“同级别入门”，很遗憾，优青现在就扮演着这个角色。高一级别的，比如中组部和科技部也好不到哪里，“万人领军”“中青年科技创新领军”现在有多少人提？互斥之后，有了权衡后的“舍”，才有值得珍惜的“得”，评选权威性将大幅度上升，此外各部委还可以彰显各人才计划的侧重点和特色，也帮助人才选择合适的途径成长。

可行性：

毫无疑问地完全可行。

创新性：

填补人心空白，激励青年人才。遍历基金委乃至科技部教育部任何可能的“大动作改革”，只有这一条四青互斥是没有任何可公开的成本与负面影响的。