美国等国家为何不像中国那样严格实行枪支管理而致使枪杀等案件难以抑制？ 第1页

因为美国取消了警察保护公民的责任义务啊。而从根本上讲，是因为联邦制体制不能适应经济鸿沟。

实际上中国严格实行枪支管理也是1990年代的事情了。

而美国，实际上1980年以前有46个州是枪支管制州，包括大多数南方红脖子州。

和中国几乎同时的，包括澳大利亚、英国、法国、意大利，都在1990年代不约而同的进行了不同程度的禁枪活动。

美国却恰好相反，不断的减少警察保护公民的责任义务，同时不断的放开枪支管制。

在仅仅十几年时间里，有32个州，从枪支管制州变成自由拥枪州，无数所谓百年拥枪传统，都是在区区十几年时间里被发明出来的。

从根本上讲，是因为美国过于破碎的联邦制体制不能适应经济鸿沟。

在美国度过了自己的黄金岁月之后，从70年代起，大多数普通美国人的实际收入停滞了，经济增量大多数被收割进富豪口袋。而这一贫富悬殊的经济鸿沟，对美国这种联邦制体制是特别有害的——作为个体的贫富悬殊，进一步体现为联邦体制下各级自治政府之间的贫富悬殊。

富豪躲进富豪社区，照样享受安宁；平民坐看平民社区日渐财力枯竭，治安崩坏，无能为力。

自治政府财力匮乏，进而警力匮乏之下，司法系统干脆宣布警察没有义务保护和救助每个人的性命。

中国，包括澳大利亚、英国、法国、意大利，为啥最后的反应是禁枪？因为虽然都有不同程度的联邦分权，但是维持治安的警察队伍的主体，是中央统一管理的。做出的统一反应，是钱不够的情况下，降低执法难度，通过全国统一协调，减少威胁。

美国的联邦制过于破碎了，好处是可以推卸治理无能的责任。坏处是有人想救也难以振作刷新。

美国全国17000多个不同的警务执法主体，互相根本没有统一的意志和反应。于是结果就是大家都决定没钱就减少自己的义务，能推给别人就推给别人。

（包括无限度的滥用控辩交易，明知抓错人了也不愿把人放了重新启动调查真凶。其实都是这种崩坏的体现。）

而几波警察互相都推卸责任，那人民群众当然只好自己拥枪了，大家都知道无数坏人在社会上流窜，而警察还不管/管不过来/没能力没经费去管，，那，还是买个枪就当安心了吧。

实际上美国崩坏的今天这个地步，换了别的国家，早就忍无可忍进行政治重建了。但偏偏美国又富饶广大，联邦制又过于破碎了（这两者是互为因果的）。

想一想，对国会支持认同度低于10%，而同时对自己选区议员的认同度仍然高于70%这种分裂的状况，其实就是这个的反应。又富饶广大，联邦制又过于破碎了，所以总有一大批人，日子还过得下去，又觉得我遇到的问题只是某个主体的，而非整个联邦体制造成的，于是难以形成改造体制的共识。

而美国如果要禁枪，又非得改造体制不可。只有重新整理执法主体/自治当局们之间的关系，建立全国统一的治安政策，进而全国统一实施，这才能禁枪。

否则永远是：你上，我不上；你管，我不管；你有钱就管，反正我没钱我不出警。

而人民群众面对这种情况，也只有自由拥枪了。