不发生战争的情况下，中国人均 GDP 可能超越韩国吗？ 第1页

大部分人的回答都很乐观，认为再过一二十年就能超越韩国。

我想，他们还是没有习惯中国经济增长正在换挡减速，没有意识到，经济高速增长不是常态，只是阶段性的现象。世界范围来看，中低速增长、甚至长期不增长才是常态。

中国未来20年是不可能保持现在6-7%的增速的，除非发生大的科技革命，并迅速普及。我个人预计，中国未来20年年化增速会在4-5%。

我们已经过了靠工业化来拉动经济增长的阶段，对于实物商品的需求可以说差不多都满足了，增长空间不是没有，但相当有限，速度也会慢很多，大部分行业都产能过剩。

据说，中国生产的货物占全球一半以上，那么以后的空间可以说相当有限了，国家现在的思路就是去产能、供给侧改革，提高生产物品的质量。这个阶段增速必然放缓，甚至负增长，龙头企业会获得更多市场份额，淘汰掉效率不高、技术不强的企业。基本上，就是存量博弈，看谁能抢到更多份额。

未来真正有增长空间的是服务业，比如医疗健康、文化娱乐体育、旅游、教育科研、信息技术、房地产、零售、物流运输、金融保险、租赁和商务服务、公共服务这些。

尤其是医疗、健康和养老服务，这会是一个最大的产业，未来一二十年会有几亿人进入60岁以上，70、80后将进入医疗健康服务的主力消费期，50岁以上的人对医疗健康的需求会越来越多。

服务业是很广泛的，不要以为服务业就是端盘子洗碗做保姆这些，科研、教育、医疗、信息技术、电信等是服务业，金融、保险、房地产、物流、交通、零售等也是服务业，文化、娱乐、体育、旅游、餐饮住宿、租赁、商务服务等也是服务业。现在世界排名靠前的巨头基本上都是服务业的公司，比如苹果就是信息技术的研发、设计和销售企业，典型的信息技术服务业，富士康是代工制造。

我想，随着自动化工厂、人工智能、机器人这些技术的普及，生产制造将变得不再需要那么多人力资源，真正难的是管理、研发、设计、市场和销售，是拼专业服务，拼企业家精神和创造力。

要想发展好这些市场，需要大量人才，有相应的知识技术，有专业服务意识，并能保护好知识产权。

原先靠技术引进和模仿的老路会越走越艰难，所谓产业转型，我觉得就是要做大做强这些服务业，这是真正的庞大内需市场。

中国企业有天然的优势，一是庞大人口的大一统市场，需求巨大，人力资源充沛；二是大部分服务业有本地属性，外国人想进来有地理、文化、语言等方面的劣势。

美国80%的GDP来自服务业，所以可以不怎么依赖货物出口贸易，而且服务贸易还有大量顺差。

中国服务业才只有50%的占比，离美国还有近30%的距离，这个占比差距其实就是国家实力之间的差距。

日本服务业占比大概是70%，韩国大概是60%，它们的人均GDP分别接近4万美元、3万美元，而美国是6万美元。可以说，在经济充分发展的国家，人均GDP与服务业占比呈现出正相关关系。

杠精们肯定会拿印度来反驳，因此我加了个限定条件。印度服务业占比超过50%，跟中国差不多，并不算多高，而且印度这个国家尚处在发展不充分的阶段，跟中国要追赶的发达国家不在一个水平上；其次，印度是在政策方面优先发展了服务业，所以它的信息技术、医疗服务、旅游、零售等产业都有不错的表现，但不意味着印度是失败国家，它是过去二十年增长最快的国家之一，现在也是主要经济体里增速最快的。这正好说明，在全球化的经济环境下，现代服务业可以优先于制造业发展，印度不是没有制造业，它只是利用自己人口大国的优势率先发展服务业而已，而且最近一二十年发展得还不错。服务业可以容纳非常大的就业，中国现在的就业大头也是服务业，而不是制造业。印度最近这两年也在利用人力成本低的优势抢夺中低端制造业，算是补课，但这并不影响印度服务业的发展，印度的信息技术、互联网经济发展也非常迅猛。所以我说印度是相对特殊的一个国家，它不是发达国家，优先发展了服务业，但比重没有发达国家并那么高，用印度服务业占比高来推导中国不应该发展服务业是很可笑的逻辑，人云亦云，不看事实。

我的意思是，一个只靠农业、工业生产的国家是不可能跻身当代发达国家之列的，不是工农业不重要，它们是基础性的产业，但也意味着发展空间有限，需求很容易到瓶颈，只有服务业蕴含着源源不断的潜在需求。

举个很简单的例子：一个人每天摄入的食物其实是有限的，这就决定了农业再怎么发展，它也不可能占多高的GDP，但如果把食物原材料做成美食服务提供给消费者呢？这个需求是没有天花板的，一天下一个馆子，目前一个城市的餐厅足够你吃好几年了。或者隔三差五叫个外卖，你也会花更多的钱。看，同样是每天吃的东西，服务业就是比农业更能满足消费者无穷无尽的需求，创造出更多的GDP。一个农民辛苦种地赚的钱，远没有餐厅老板、厨师赚的多。

当然，这不意味着农业不重要，毫无疑问农业是非常重要的，没饭吃那还了得，但是有很多人区分不了重要性和规模体量这两个概念。我们讨论的是经济规模，不是谁重要与否。

制造业同样如此，中国因为之前没有实现工业化，社会对制造业有过于盲目的崇拜，认为制造业才是实业，才是经济发展的关键，其实这是工业化时代的思维，就跟农耕时代大家都重视农桑一样。现在中国制造的东西已经出口到全世界，占了那么高的份额，为什么人均GDP还是不如世界平均水平呢？

原因在于，现在人类社会已经进入了后工业化时代，工业产品已经不再稀缺，它们变成了基础性的东西，不是人们生活消费的重心了。

想想我们一生最大头的消费都是哪些？医疗健康、教育、房子、公共服务、理财保险、交通运输和物流、通信服务、文化娱乐体育旅游等，都是服务业，生产方面也需要服务业，比如科研、租赁、金融、商业服务、IT、零售、营销等，依靠人类智力的服务业，逐渐成为经济的核心，而制造交给自动化工厂、人工智能、机器人就行了，或者转移给印度越南。何况，未来就算你想招生产线工人恐怕都招不到人，因为中国人口结构在发生急剧的变化，年轻的劳动力人口正在快速下滑。中国必须改变人力密集型的中低端制造业，往高知识、技术含量的高端制造业发展，更多的人还是去服务业就业，别想着跟机器人和印度人越南人抢工作了，那你的工资不会提高到3万美元的。

请一些杠精不要把这解释为去制造业，世界不是非黑即白、二选一那么简单的，农业很重要，制造业很重要，但靠它们变成当今发达国家，没戏…

制造业虽然很重要，但它创造不了多少GDP，尤其是中低端的制造，没品牌没知识产权没研发设计能力没客户忠诚度，利润率低的吓人，拿什么跟美国那些500强拼？高端制造业才是真正的前景无量，而要发展高端制造业，还是依赖生产性服务业，尤其是科研、教育、金融这些。

有人说工业发达了才能发展服务业，这是胡说，工业和服务业本就是一体的，它们应该是互相促进的关系，但到了一定阶段完成工业化后，服务业的需求会越来越高，也会越来越重要。何况现阶段，我认为中国已经完成了工业化，几乎没有什么东西是我们不能制造的了，世界市场份额也占了一半以上。还有，工业和制造业也是两个概念，不再赘述。

所以结论很明显，如果中国能做好服务业，保护好知识产权，尊重人才、知识、市场，那么中国人均GDP还是大概率有可能超越韩国，但速度不会那么快，10-20年内不太会发生，可能需要至少30-50年，如果我们走对路的话。

p.s. 我写此文，仅是分享自己的看法，不想跟谁争论不休，有人反对有人赞同很好，能够抛砖引玉启发大家思考才是最重要的。但是对于杠精、无知、脑残、不尊重事实的恶意评论，我是不会放出来的，理解万岁。

再PS：如果有人愿意去制造业工厂当流水线工人，欢迎欢迎，但是把一个国家的前途放在这上面，不觉得很可笑吗？难道不知道现在工厂自动化程度越来越高了吗？不知道科研教育和生产制造是两个概念？不知道连中国企业都在越南印度建工厂吗？啥时候才能重视一下人的智力成果，尊重一下专业人士的服务？服务业赚的钱也是钱，而且是更多的钱！发展服务业是必然趋势，也是搞好高端制造业的重要因素。

借用一句话：什么时候中国的企业能成为核心技术的产生策源地、品牌拥有地、专利拥有者、规则制订者，而不是用工业时代的思维来看待一个后工业化时代？

会，中国人均GDP必然超越韩国，而且很可能继续超越日本（日本和韩国只差两位），因为技术扩散。

随着工业革命思潮继续向着南亚，东南亚和非洲传播，印度、越南、印尼、马来西亚这些后发工业国都会在极高的速度追赶，体量优势更庞大，拥有更多高素质人口和资源的国家才能继续保持优势地位。

拥有基本完备的工业体系才不会在某环节脱轨，韩国人口的确不少，并且拥有高组织度，拥有密集流水线工人。

韩国经济的腾飞离不开在血汗工厂中被压榨到骨头里的韩国工人，就如同日本的企业战士和中国的奋斗者，这同样是因为人口红利和思潮传播造成生产力变革，加之国际形势造就的经济滕飞。

日本人穿上了西装，经济停滞了二十年，现在的韩国人虽然还愿意在血汗工厂中被压榨，可是后发工业国中，有更多愿意付出血汗的越南人，印度人，印度尼西亚人，马来人，他们都会在血汗工厂中的密集流水线得到自己的位置。

我并没有鼓吹人类应该被资本压榨，就应该在血汗工厂中工作到死，才能让本国的经济腾飞。

我只是想说明技术的扩散是无法封锁的，没有人是懒惰的，只是努力得不到回报而已，有稳定充足的工资，谁也不会想一直日结，做一天玩三天的，能够提供更多螺丝钉的国家就越能分一杯羹。

工业革命的思潮传播到日本，让日本从亚洲的小伙伴一跃成为东亚大国，韩国也很快成为发达国家。

中国接纳了工业革命的思潮以后，就在短短几十年内就超越了日本。

韩国在周边国家都处于同等文明时，它没有任何优势可言，直到17世纪，朝鲜文明的强盛程度和亚洲的其他大国，比如后金，缅甸，波斯，孟加拉，日本比起来，根本没有鹤立鸡群的感觉，更不要说和莫卧尔和大明比了。

西方国家利用技术封锁，把高科技工业产品卖出高价，然后被中国用白菜价击溃的例子还少吗？

要想继续利用技术封锁，那就需要更大的投入和更长的研发时间，然而本质上拼的就是资源和金钱，而且需要更多受过教育的人口，体量越大越有优势。

韩国终究回到它的历史地位，和日本一样，消耗掉黄金时代的辉煌，等待下一个技术爆炸的时代。

鼓励南北韩统一，资助他们十几个左翼政党，对了，千万别忘了，搞个诺贝尔奖给韩国人，让他回去搞教改，一定一定哟：快乐教育！

看了一些答案，补充些内容：

国际间以 “国家” 的概念相区隔，确实是个简化但也正确的事情。可因为国与国之间的巨大规模差异，在很多比较的设定下，直接的国与国比较，并不合适，甚至完全不适用。

好比说，我们都知道，今天中国的人均gdp，差不多就是世界平均水平。何意？在默认世界各国人均gdp和人均收入、人均收入和收入分布类似的情况下，可以近似认为，中国有7亿人，比全球平均富有；有X亿人，已经达到了中上收入国家水平；有X千万人，已经达到了不折不扣的发达国家的水平。

而韩国人口差不多就是5千万。

这又何意？

中国这X亿人，特别是其中这X千万人，物理层面高度聚集，经济生活空间高度重合。如果将其当成一个主权国家，且此国家的科技、文化、消费水平，其产业发展方向，恰好与另一个同等级别的发达主权国家相似，就很切实地构成了此消彼长的直接竞争关系。

而全球70多亿人，能撑起10亿上下的发达经济人口，已经很不错了。能把人均gdp维持到好比4万美金以上的经济模式和产业链高度，就那么一些，并不存在 “大家一起做，共同富裕” 的，只会存在 “我吃肉你就喝稀，你吃肉我就喝稀” 的可能。

由此，希望各位能理解，哪怕中国的人均gdp离追上韩国确实还很远，但因两国规模的巨大差异，比较人均gdp，是个意义很有限的事情。

而不少答文中也提到了，随着中国的整体发展，其中那X亿人的存在性，那X千万人的存在性，已经越来越多地和一个又一个发达经济体发生重合了。有重合，就必然会有竞争。而如前所述，这种竞争，相对更不共赢，相对更像是零和。中国在一个领域胜出，不止意为着中国在此领域上了一个大台阶，同时对方在高位上原地踏步，而是直接意味着对方在这个领域的彻底清零。

这个道理，在低收入国家开展大规模工业制造业的模式下，就已经很明白了。中国近几十年的工业发展，使得全球其他低收入国家可能再也无可能完成工业化，并非是一个夸张的说法。

而在更高端的产业和经济模式领域，此规律只可能有更高的适用性。

人称中国是（潜在的）发达国家粉碎机，并不是开玩笑的。

这就是中国的特殊国情：巨大的规模，飞快的发展速度，决定了其内部巨大的差异。结果就是，作为整体，中国在人均水准上属于彻头彻尾的中低收入国家这一事实，确实并不妨碍中国去一个一个把现成发达国家打落下来的天然动机和能力。

至于人均gdp......中国人均gdp真的到了超过韩国的那一天（假设韩国人均真能不在此过程中跌落），很多人可能没想过这意味着什么......这意味着中国的整体经济规模，是美国的3-4倍，或着，超过了现有全部发达经济体总和。

底层科技没有大突破，生生把全球发达经济人口扩大一倍多，这事儿不合理，于是只有两个可能：

我吃肉，你喝稀，或者，你吃肉，我喝稀。

由此，再次引申强调一下：中美竞争，本质并非贸易战，而是终究完全无法避免的，完全无关他因的长期直接碰撞。

不可能。

原因很简单，教育。

中国现在经济发展水平大概相当于韩国90年代初，但中国的人均受教育程度远远达不到韩国90年代初的水准，中国近几十年的经济奇迹，实际上很大程度上得益于之前教育和医疗的超前发展，这几十年来，虽然经济快速增长，但中国人的受教育程度提高并不快。

不信可以看看近四十年中国和伊朗在教育指标上的对比（顺手附上人均寿命对比）图一到四分别为：教育指数、成人人均受教育年限、新生儿预期受教育年限、人均寿命（此处应

@荒木彦吕飞

）

中国的经济增长能否持续，就看教育这块能不能跟的上了。

---

  find-goo 网友的相关建议: 
      

共产主义政党长期治理的喀拉拉邦在印度处于人类发展指数的前茅，这就是共产主义对印度的影响。

另外，南亚人是非常非常喜欢取经名的。这也是一个地域特色了。

---