如何看待京东的广告文案「不涂口红的你，和男人有什么区别」引发的争议？ 第1页

谢邀，这就是奸商的一种话术。

也就是把消费品和人强行做连结，欺骗你说你用了什么商品才具备某种品质，并且洗脑大众，让人们相信一种消费行为和一种商品就是一种标签。

标签化和符号化地看待一个个具体的人是非常偷懒的方式，于是奸商利用了这种人类的弱点，你不是需要标签吗？我给你一个标签，这是xxx牌的包，这是xxx的口红。我给你一个标签，并且用广告来固化这个标签，你购买这个产品实质上也是在购买标签。

可悲的是，很多人真的需要标签化的看待别人，也需要被人标签化地看待。因为很多人真的不愿意，也没时间真的具体地去了解他看到的每个人，于是他们就去给这些人分类，贴标签，这样方便处理和他们之间的关系。

但是，这种处理方法是如此的武断和不精确，很容易产生无谓的争执。因为有时候你极力地抨击一个人未必是抨击这个人本身，而是你自己心中符号化的Ta。因为我不喜欢xxx主义，这个人的某个行为貌似符合xxx主义的，于是我就把ta归类，然后打击和咒骂他。但是，事实上呢？这个人压根没有你脑补出来的那些行为。

说句实话，这种事情我也做过。但是，我越来越意识到这种思维的狭隘和粗陋。

尽量别给人贴标签，即使贴了，也该明白这只是你想象中的Ta罢了。

我希望大家消费的时候还是出于比较纯粹的原因去买就好。

当然了，即使你有给自己贴标签的需求，比如很多人出于职业需要经营自己的形象，这种经营往往也是通过很多消费品达成的。

这个标签思维是一种大众思维中的偷懒行为，别真的深陷其中不能自拔。

不涂口红的你，为祖国保卫了边疆

不涂口红的你，挑起了家中的大梁

不涂口红的你，追逐着梦想

不涂口红的你，为他人筑起了温暖的屋房

不涂口红的你们，散发着女性的光芒。

大她二十多岁的你，当她爸爸多么理直气壮!

你=吃饭+睡觉+写广告文案

猪=吃饭+睡觉

你=猪+写广告文案

现阶段女性化妆问题永远都是一个社会问题，而不是个人可以自由选择的问题。之前我发一条北欧旅游的感想，里面就有一句：北欧社会男女平等程度高，所以女性普遍没有化妆。结果一些姑娘们就不高兴了，理直气壮地对我说：我化妆是为了取悦自己和小姐妹，你们这些男人不要给自己加戏。那么问题就来了，为什么化妆能取悦自己呢？是来自他人的正反馈么？或者说自己化了妆后不出门不自拍，单纯觉得美就很“愉悦”？那么更进一步的，你所觉得“美”是如何被规定的呢？

这个问题其实跟前一阵一些诸多媒体“娘炮误国”的言论是同一个根源。男人女性化就会获得一个低社会评价，还是因为女性地位低；同样，一些女装大佬、大吊萌妹的流行，以及各种男性女性化装扮取悦同性的现象，隐含着尊严侮辱和自降社会阶级，同样是男权社会的产物。

坚持认为化妆是取悦自己的姑娘们，建议读一读社会学家雷文·康奈尔关于性别秩序的一些列著作（《性别与权力》《男性特质》《男人与男孩》等）。康奈尔认为，当前社会构建了一个性别等级秩序，在这个秩序金字塔顶端的，是支配性男性特质（hegemonic masculinity）。康奈尔分析了体育巨星阿里、影视明星施瓦辛格、说唱歌手50cent、以及地产巨子唐纳德·特朗普（后来成为了美国总统）等人身上的“支配性男性特质”：包括力量、肌肉、权威、财富等。这些特质被认为是男性的“最理想形式”。

这种“支配性男性特质”只有极少数人能够获得，但是众多男人能够从中获取红利：比如肌肉——虽然没有施瓦辛格那么多；比如在家庭中的权威等。康奈尔将此成为“父权制的红利”（patriarchal dividend），而那些从中获利、并未达到支配性的男性们的特征，被称作共谋性男性特质（complicit masculinity）。所以说男性练肌肉并不一定是为了取悦女性，而是为了在共谋性男性特质中更胜一筹。

在支配性与共谋性的男性特质之下，是受强调的女性特质（emphasized femininity）——这种女性特质，源自于男性的审美与喜好，遵从与男性的意志和规定，以“顺从、抚育、体贴”为特征。所以说化妆这一社会现象的出现，根本目的还是取悦男性，并受男性审美所规定的。我都知道，YSL12号叫“斩男色”，“斩男”是什么意思，是为谁的审美准备的，不用我说了吧？康奈尔还指出，为什么女性会跟粉红色这一色彩符号挂上钩，是因为这是女性私处的颜色，这一种审美包含了一些男性的性幻想和处女情结。再比如胸部丰满的女性被认为有更强的哺育后代的能力，所以大胸也成为了一种受强调的女性特质。

与“受强调的女性特质”同样屈从于男权审美之下的，是同性恋男性特质（homosexual masculinity）。“同性恋男性特质”被认为与“真男人”——也就是支配性男性特质恰好相反，是被男性特质所摒弃的特征。“娘炮”虽然不一定都是同性恋，但也属于“同性恋男性特质”的一种，它们都是长期被污名化的性别特征，处于男权社会性别秩序的底端。

在这之下，还有一种反抗的女性特质（resistant femininites），就是与男性认可的受强调的女性特质截然相反：比如胖女孩（甚至个高的女孩）、老姑娘、女巫、女性知识分子、女性体力劳动者等等。用康奈尔的话说，这些人的特质都“被从历史中抹去了”。比如蓝领工人，她们穿着无法显示出身材的工作制服，就被男性规定的社会审美所摒弃；类似“村姑”等评论，也是男性审美话语霸权。再比如诸多“女性不化妆就被认为失礼”的场合，就是男权社会对于“反抗的女性特质”的打压。我们在建国之后，女性与男性一样形成了穿军装的风气，当代一些“小资产阶级女权分子”对此颇有微词，认为同样的制服抹杀了女性的特质。现在看明白了吧，“不爱红装爱武装”其实是一种很大的进步，因为这摧毁的就是“受强调的女性特质”，而让“反抗的女性特质”重回历史舞台。

所以我们可以得出结论，在这样一个男权社会构建的性别秩序是这样的：支配性男性特质>共谋性的男性特质>受强调的女性特质=同性恋男性特质>反抗的女性特质。这也就解释了，为什么“娘炮”被主流媒体所嫌弃，以及为什么许多场合强迫女性化妆等社会问题。也不难理解如下图这种“现在的女性化妆主要是化给自己看和闺蜜小姐妹看的”是多么的可笑和自欺欺人。

恩格斯指出，与早期社会制度相比，资本主义更加强化了父权制。首先，资本主义制度创造了巨大的财富——是通过剥削男性和女性劳动者产生的，而财产所有者和继承人都是男性。其次，资本主义经济想要顺畅运行，必须增加消费，因此必须将人（特别是女性）定义为消费者，说服她们自身的需求可以也只能通过商品消费来满足：诸如“女性化妆是为了取悦自己”“何以解忧，唯有剁手”“女人就是要对自己好一点”之类的广告语，无非都是消费主义的洗脑术。最后，资本主义依靠女性作为家中的无偿劳动力，承担养育和清洁工作（而社会主义提倡社会性抚养，从而解放女性）。恩格斯一针见血地指出：资本主义通过支付低工资剥削男性，也通过不支付工资来剥削女性。

在许多社会问题的讨论中，一些人容易陷入这样的误区，就是用个例去代替整体、用个人观感去否定社会问题。像“我见过XXXX”“我就是XXXX”这类话术，其实在大样本面前就是一个无效的举例。比如说，一个企业运营状况不好，可以从企业内部找原因，比如总经理策略有问题啊，公司制度不合理啊，员工积极性不高啊，现金流出现困难啊等等。但是整个经济萧条，企业难以为继，失业率陡升，那就是要从经济规律、国家政策、国际环境找原因了，国家如果说“经济不好是因为你们这些企业不努力”，是不是就显得很荒谬了？

再举一个更简单的例子，我班主任跟我说：“好好努力，考个全校第一，给班里争光”，没毛病。要是校长在开会的时候对全校学生说：“大家要加油，争取每个人都考全校第一”，是不是就很扯淡了？所以要知道，“所有人”不是“一个人”的所有集合，而是一个全新的、完全不同的概念。经济、政治、社会的学术研究中，个例探讨是无意义的。

就比如我今天上午说，女性化妆是一个男权社会审美的强加产物。就有很多人理直气壮地用自身经历来证明：我化妆就是为了取悦自己。我当然相信你可以从化妆中得到至真至纯的快乐，但是不能取代社会上女性社会价值被自然价值裹挟这一现象。我们高中政治课本就学过什么是主要矛盾什么是次要矛盾，这件事的首要矛盾不是你化妆有多少乐趣，而是许多女性因为不化妆就只能获得低社会评价，许多女性压根就没有选择化妆或不化妆的自由。

例如，为什么女生在大三大四纷纷学起了化妆？为什么几乎每一篇求职攻略中都会要求女生面试时“化淡妆”，否则会被认为“不重视”“不尊敬”？为什么没有求职攻略中建议男生“练出淡淡的肌肉”，否则被认为不庄重呢？许多场合化妆到底是社会评价的强加还是个人兴趣，主次要分清楚吧？我虽然不化妆，但我知道化妆有多麻烦，绝对跟对男性的要求“穿着得体清爽不油腻”这个标准不是一个难度层级。甚至还有人评论“我身边一个男生出门前就化妆”，我认为“一个”这种量词还是不要出现在这种讨论中吧。

更深一步的，当有更多的女性选择当鸵鸟高呼：“我化妆是为了取悦自己，跟你们这些臭男人没有关系”，但在这样一个某些场合不化妆被认为失礼的社会中，在本身女性已经被社会评价所裹挟的前提下，在许多“臭男人”明明掌握了社会资源并以此去规范女性客观现实中，依然过度强调“自主选择”，更会给那些“守旧分子”以口实：你看，她们化妆本身就高兴，要求她们化妆怎么算过分呢；那谁谁，你为什么不化妆，你是瞧不起我还是不重视公司？这些人合理化了自己的行为，却让社会偏见加深，让整个群体更加难以伸张诉求，这几乎是每个群体都要面临的困境。

微信公众号（knowledgewealth），欢迎关注：

1989年，美国联邦最高法院做出了一个判决：宣称女性表现得更有“女人味”就能增加晋升的机会，属于违法的性别歧视行为。这就是Price Waterhouse v. Hopkins, 490 U.S. 228一案。

原告Ann Hopkins是普华永道的一名员工，她在工作中表现非常优异，但却迟迟无法晋升为合伙人。她的领导说，为了增加晋升的机会，她需要“走路更有女性的样子，说话更有女性的样子，穿衣更有女性的样子，化个妆，弄弄头发，戴点首饰” （"walk more femininely, talk more femininely, dress more femininely, wear make-up, have her hair styled, and wear jewelry."）

Ann Hopkins拒绝了这些建议，并起诉普华永道，称其言论和做法构成职场性别歧视。一审法院和上诉法院都做出了对原告有利的判决，但说理部分存在分歧，案子最终上诉到联邦最高法院。

最高法院认为：在性别歧视案件中，一旦原告证明性别因素在职业相关的决定中扮演了推动作用，那么被告（雇主）必须要证明，抛开性别因素，他们依然会作出相同的决定，否则必须承担法律责任。

胜诉的Ann Hopkins作为合伙人继续在普华永道工作，直至2002年荣休。她的团队始终是事务所中效益最好的团队之一。

--

之前写了一条想法：

不涂口红的你，在辽宁号上守护祖国蓝色疆域；不涂口红的你，每天运送五千名乘客安全抵达；不涂口红的你，敲代码的双手掂起炒勺依然灵巧，给大学生讲完模拟电路，再给上小学的孩子讲加减乘除。

始终认为，用消费品来定义性别，是对女性极大的不尊重；将拒绝了某种消费品的女性和男性划等号，则是对全部人的不尊重。

拒绝化妆、戴首饰的Ann Hopkins，一路把官司达到联邦最高法院，争的是什么？

是没有人可以告诉她，女性应该是什么样子。

比她大20岁的你，和爸爸有什么区别?

---

  dong-yu-71-92-55 网友的相关建议: 
      

仨意思么～唉～

这什么广告啊这是，我看这是刁难我们男人

能不能放尊重点儿？

---

  ffancage 网友的相关建议: 
      

在无关狭义或广义两性性选择的社会公共领域，女人本就不应该跟男人有什么区别，男人也不应该跟女人有区别。作出未成年人和成年人的区分，足矣。而对成年人，按各自社会角色的要求去评价即可。同一专业领域，不论是肌肉棒子钢铁直男，还是个所谓的纯娘炮，还是个无死角超级大美女，还是个无敌撩妹假小子，如果专业执行效果相同，那就是没区别；如果效果有差异，那也只是成年人的个体差异。

但在狭义或广义的两性性选择领域，一个性别在另一个性别眼中的主流评价标准，主要来自于动物本能，次要来自于长期的历史文化现实，以及近期的积极社会建构。在此领域，男人和女人天然有区别，也永远会有区别；女人和男人也天然有区别，也永远会有区别。一个人有充分的个体自由，去选择自己的作为和所处社会现实中“主流评价标准”间的相符程度。与此同时，任何此类性质“相符程度”的自由选择，和所要面对的潜在社会压力，必然是成套出现的，程度也大体对应。你获得了社会的认可或避免了非议的好处，自然要放弃一些自由；你追求了更多自由，也里应该有承担更多社会压力的觉悟。

于是，我们该努力的方向有二：

1，在社会公共领域，把成年人当人看，也只需要把成年人当人看。用效用和成果评价人，也只需要用效用和成果评价人。不给予任何身份群体以打压，也不给予任何身份群体以特权。

2，在广义性选择领域，承认两性差异的客观存在，而不是为了特定的“感受”目的，甚至是政治目的，而进行无上限，或者说，无底线的社会建构。

用之前一条想法中类似的意思来表达就是，骂白左，并不意味着红脖子就不傻逼；骂红脖子，也并不意味着白左就不傻逼。事实上，白左和红脖子两群人，本就是一体的两面，傻逼的程度也是可比的。

至于京东这么个广告语本身，反倒没啥可多说的，傻逼是板上钉钉的，毕竟其创始人什么气质什么德行，清楚的人都清楚。

可话又说回来，这么句傻逼得不能更傻逼的广告语，以全中国看，或者说，以京东客户和潜在客户群体看，是吃这套的女性人数多，还是鄙视这套的女性人数多？

你猜～

---

  MIG29ovt 网友的相关建议: 
      

“不涂口红”=“不打扮”=“朴素”

“和男人有什么区别”=“巾帼不让须眉”=“中华儿女多奇志不爱红装爱武装”

这句话的本意是双十一之际，妇女要独立，要勤俭。不要在京东购买化妆品往脸上涂。

洗干净了，给我打钱。

---