你自愿去吸,没人应该管你。
你吸,你吸,你吸的好开心 好爽。
你不可自拔 你散尽家财 挥金如土。
你来瘾了 你没钱了。
你痛哭流涕 你撒泼打滚。
你哄亲骗友 不择手段。
你妻离子散 众叛亲离。
你只为了再扎一针 再吸一条 再溜一管。
你后悔 你难过 你没有家 你想戒 你想死。
你瘾上来了 还是得吸 不吸比死还难受。
你缩在街角 你饿 你冷 你犯瘾了。
你看到一个漂亮的小姑娘走过。
你看到她穿着入时,打扮精致。
你看着她的小挎包 下定了决心。
你看着她挣扎 你的手发抖。
你为了再吸一次 你觉得自己有无限的力气。
你用挎包带勒死她 你得到了几千块钱。
你又吸上了,你觉得好幸福。
你这飘飘欲仙中觉得好嘈杂。
你看到红色和蓝色的光越来越近。
你被五六只大手按倒,一只皮鞋踩在了你头上。
你被问到上路前有什么遗愿。
你说我想再吸一次,不行的话 我想见我娘。
你在行刑前才知道 你娘早已被你活活气死了。
你哭不出来 你的泪腺坏了。
你没吸上 就要上路了。
你发抖 你难受 你也害怕。
你知道 一切都结束了。
你被五花大绑 你被拉到郊区。
“砰”
你自愿去吸 没人应该管你?
让我用一个经济学笑话开始。
有一天,两个经济学家路过一家兰博基尼店。经济学家A说,卧槽,我想买这车。
经济学家B说,meh,其实你不想买。
“想买”这个概念,在经济学中意味着一个理性个体(rational actor)认为购买这个东西所带来的好处要大于付出的金钱+这个东西带来的坏处。
(所以刚刚那个经济学家根本不”想买“,因为他根本不会付出这么多钱)
也就是说,如果我们认为每一个瘾君子都是理性个体,他们意识到了毒品的危害并且“自愿破坏自己的健康”,从功利主义(utilitarian)的角度来说,我们根本不应该阻止人们购买毒品。阻止人们购买毒品是强迫大家接受一个不合理的设定,强迫大家选择更差的那个选择。所以很多人会有这样的疑惑:我抽我的,你管我啊?
万能的经济学家为我们提供了两个理论。
第一个理论叫做paternalism,俗称“我是你爸”。
根据我是你爸理论,政府是你爸。
你亲爸的任务是在你还是一个小冬瓜、无法为自己做出理智决定的时候教你做人;按照我是你爸理论,人们根本无法客观衡量吸毒带来的后果,所以政府替你决定,大家都别吸了。
Paternalism的这个解释问题在于,大部分人对于自己的决定都是经验决定,而不是理智选择。我每天中午吃沙拉只是因为我从小每天中午都吃沙拉,而不是每天上午吃饭前一小时要建一个营养模型,计算我今天消耗了多少需要吃多少东西。严格意义上来看,我们大部分的选择都不能算为理智选择。
难道政府作为我爸,还需要管我每天吃什么不成?
这样的法律,相当于把政府权力放上一个巨大的滑坡(Slippery Slope),最终会进入什么都可以管的大政府状态——which是我们都不想看到的。
但是Paternalism还有另一个解释。
就像刚刚说的,你亲爸的任务是在你还是一个小冬瓜、无法为自己做出理智决定的时候教你做人。当你从小冬瓜变成了一个170斤的成年冬瓜的时候,你爸就不管你了。
但是我们可以认为,吸毒者已经通过吸毒,已经不再拥有正常人类的理智和思维能力,无法为自己做出理智决定。这个时候政府只能当爸,替你决定,大家都别吸了。
而对于那些能够做出理智判断的(比如很多用大麻减轻痛苦治疗疾病的人和他们的医生),许多政府确实也开放了大麻使用。
第二种理论叫做毒品的外部性(externality),指个体行为对非参与者带来的影响,俗称“躺枪”。
当我们说,人是社会个体的时候,其实意味着自由主义中常常提到的“独立个体”其实是非常难以定义的。有许多法律都在努力寻找个体和社会的边界。而毒品就是跨越这种边界的一个绝佳的例子。
我们回到刚刚的论点,即我们认为每一个瘾君子都是理性个体,他们意识到了毒品的危害并且“自愿破坏自己的健康”,从功利主义(utilitarian)的角度来说,我们根本不应该阻止人们购买毒品。
但是不得不说的是,我们的理智瘾君子计算的只包括毒品对他自己的影响,不包括毒品对别人的影响,特别是对于他不认识的人。
瘾君子先生愿意承担吸食毒品后驾车的后果,于是撞了一个人。这个人只能躺枪。
瘾君子先生愿意承担为吸食毒品而偷窃的后果,于是偷了我的包。我只能躺枪。
瘾君子先生愿意承担为吸食毒品而患上疾病的后果,于是医保需要给他花钱治疗。全体纳税人一起躺枪。
吸毒这种负外部性极强的行为,已经超越了理智个体能够承担的范围。
这就是为什么一些经济学家认为“我抽我的,你管我啊?”这种argument是扯淡,因为你抽的不是“你的”,而会影响所有人。
----- 分割线 ------
很多人问起,喝酒也有负外部性,为什么我们不禁酒?这是一个特别好的问题。按照外部性讨论,我们需要证明喝酒的负外部性大于正外部性,但这其实是不可能的。我们生活的世界是一个混沌系统,意味着按照人类可及的计算量是无法准确预测任何事情的正负外部性。毕竟经济学是一个非常有限的学科;外部性只是思考世界的方式之一。
不禁酒有很多原因;按照反对禁酒者的考虑,会有大量现在已经喜欢喝酒的合法公民为了喝酒参与到黑市里;现代制酒业已经形成根深蒂固的利益链,同时创造大量就业;大部分饮酒的人(比如我哈哈哈哈)都不会因为我的饮酒量产生负面健康影响,但大部分毒品都是一沾上就很难接到。
现实是复杂的,每一个政策都有历史原因和观念建构做背景,我们生活的并不是一个完美的概念世界。经济理论只是一个指向真相的思路,而不是真相本身。希望这个能帮到大家!
我来打破题主的幻想。
前面很多答案纠结于吸毒是否影响他人,其实根本就是走错了路。这个世界上没有一个国家在制定法律的时候会绝对依从所谓的“不妨碍他人即无罪”这样的原则,最简单的例子就是,我不交税,不服兵役,我对自己拥有的财产和土地行使绝对权力,有碍着谁吗?结果就是逃税、逃兵役、叛国罪。
别再幻想了,醒醒吧!这里是人间,人是群聚动物,人与人之间的关系才是法定的,才是永恒的,单独的个人是另类,是暂时的,是异想天开的。一个人干了事情是否违法,不是看他是否影响他人,而是看社会关系是否能容忍这种行为。
建议:国家开放吸毒授权,只接受部分申请,
屌大的朱先生,自负平生无愧事,死后方敢对青天。简直是儒家完美圣人的代表