如何评价新华社刊「辛识平」文：「娘炮」之风当休矣？ 第1页

娘炮好不好另说，还是想想为什么会有人刮娘炮风吧。

要说不娘炮，那肯定少不了各种战争故事英雄故事。这几年光是看新闻我们就感觉中国的腰杆越来越硬了，也有很多值得拍成电影电视的英雄事迹，但是除了国家队，民间资本谁敢去拍？薛定谔的审查线，一个处理不好几千万投资打水飘了。

当年的湄公河行动，让很多国内观众震惊了，纷纷说想不到这样硬汉的片子能过审。想想也是，要不是后台硬，还不知道被删成什么样呢。一部无人区拖了几年？2008年唐国强拍的颜真卿，有名有姓的历史英雄，被谁压了十年？

英雄不能拍，现实不能拍。国家队可以直接找后台，或者认了亏，那民间资本怎么办？只能找不敏感的题材。热狗曾经讽刺过台湾的流行音乐界：

荧光幕上漂亮脸孔可真是厉害
明白节奏浅薄歌词教人心腐败
粉饰太平沉溺情爱
世上的不公平一点也看不出来

放在当前国内环境下，这前两句半基本上就是各路官媒痛心疾首的现象，可是后一句半才是原因：我敢拍敢演世上的众生相，你倒是给我过审啊？

从历史这个角斗场里活下来的民族，没有一个不是刚强、坚韧、善战的。而这些特点，男人有，女人也有，但“娘炮”肯定没有。娘炮这个词从定义和内涵上就和这些东西绝缘。

正常人不会把“孔武有力”，“有威慑力”，“凶狠”，“强大”这样的词和“娘炮”联系起来。

我看，“娘炮”之风，太过，该杀一杀了。

神tm被自动折叠答非所问

那我就换成瓦力看得懂的措辞好了：

对于新华社这份时评的立场，我认为是正确的，并且非常支持。

喷新华社的是不是没审题？又或者说根本没有概念？

题目说的很清楚，新华社刊登了一篇文章，文章是批判娘炮之风的，你怎么看？

抛开对文章本身的观点是否赞同，我觉得新华社刊登这篇文章没什么不对。

首先，很多人说公权力不应该干涉私生活，我想请问公权力干涉你什么了？是娘炮电视剧不让过审了？是广电发文男星不许小拇指撩头发了？还是演艺公司响应号召，签署联合声明说我司管理的艺人打今天起不许擦脂抹粉了？

很明显，很多人不知道或者刻意混淆了两个概念：“不能管”和“不许说”。

新华社刊登批判娘炮的文章，这是“说”，政府部门发文禁止娘炮作品上映，这叫“管”。政府能不能管那是另一个问题，我就想问政府有什么不能说的？

任何文明的核心都是哲学，哲学要解决的一个重大问题就是人应该怎么活，也就是所谓的“我是谁”。这么大个问题，政府也好，执政党也罢，没有自己的观点，或者有观点不能告知公众，这正常么？中华民族伟大复兴天天说，但是中华民族的男性，其主流应该是什么，不知道，讲不出来，这就是你们所谓的正常？

要我说，政府不仅要说，而且要说明白讲透彻，我们的男性主流应该是什么样的？如同那句“天行健，君子以自强不息”一样，要力透纸背，入木三分。

哦，有人该和我说多元化的事了。我否认多元化了么？没有。娘炮成风应该休矣，但我可从来没说不许有娘炮。上文说的是主流，有主必然有辅。你们娘炮可以作为一种主流都补充继续存在，这怎么就不是多元化了？

不仅要存在，还要霸屏；不仅霸屏，还不许政府说？

到底是特么谁管了谁啊？

谢邀

本质上还是关于主流审美话语权的争夺，但新华社这篇文章写得太标题党了

标题就透露着浓浓的性别歧视，让人看了就不想再往下读，然而文章的主旨并不是这样的，帮你们划一下重点

一个开放多元的社会，审美自可参差多态，各得其所。然而，凡事都应有度，越过底线就会走向反面——不是审美，而是“审丑”。

可以看到这篇文章实际上是在diss现在那些刻意为了吸引关注而强化并扭曲呈现的“人设”，并不是在指责这个群体有问题

简单来说如果某位小鲜肉自己本身性格就是如此，并且一直以来的打扮都是这种风格的话，也就是他自己的“性别意识”认为自己本我是那样的，这不会有任何反对，我也很尊敬他这种一直做自己的态度

然而更多的明星小鲜肉只是通过外界包装去渲染这种风格，甚至有很多人为了更受欢迎故意去迎合这种所谓娘的风格，这样的话你还会觉得是应该的吗？

娘并不是什么见不得人的事，男孩完全可以清秀、柔美、细腻、精致；但是当下的花美男不是因为他们“娘炮”，而是他们呈现出来的是和真正美好的男孩完全相反的形象：造作、油腻、肤浅、矫饰过度，我想这也就是为什么这么多人反感娘炮小鲜肉的原因

说了这么多，新华社这篇文章是有些可取之处的，但我希望它仅仅就是一篇提醒性质的文章

我很小的时候，爱情歌曲是靡靡之音，牛仔裤是伤风败俗，短裙是不正经，任何东西都有可能随时被贴上“误国”“败坏社会风气”“教坏青少年”的标签。《军港的夜》仅仅是因为曲调太轻柔、歌词提到“让我们的水兵好好睡觉”，就被批判为“弱化人民军队的革命意志”。

二十年多后，希望某些机构的思维方式能真正改变。因为作为一个普通人，你似乎没什么理由希望这个世界再回到几十年前