「黄金大米」是不是重水浇灌的？如果是，使用重水的目的是什么？ 第1页

我觉得这个问题的答案可以反映出知乎现在的风气。上一次是“柴静雾霾纪录片十大谣言”那个满是科学名词和公式的胡扯帖子被顶到7000赞以后才被原作者删掉。大家好像觉得有了立场以后，就自动获得了专业知识。这事之后所有人都应该好好反思一下。

首先原博不是崔永元发的。我觉得可以把原博拆成三个问题：

1.黄金大米实验作物是不是用重水浇灌的？

看见这个问题后，我的第一反应是直接去查原始论文。（微信朋友圈里的人是只顾着嘲笑了，基本讨论规范都忘光。）

答案是：对。它确实是用重水（准确地说是有高比例重水的混合物）浇灌的。

对。包括浇灌。

这是一个事实，下面那帮答案和贴吧上每天对着蠢得不行的文章敲2333333333的那帮人有啥区别？

目的是同位素标记。

2.有没有毒？（原博提到重水有毒）

这些应该看专业人士回答。@大肠杆菌 和果壳网都写得很清楚了。剂量上限符合国家标准。

如果对此有异议，应当拿出证据。（重水毒理的准确科普应该由相关专业的医学人士来做，生物学者不需要了解重水的毒理，他们要做到的就是让实验品中的含量符合国家标准，即可。因为相关国家标准是了解重水毒理的专家们制定的。）

原博的质问方式并不科学（是不是给复旦的大中小学实验吃和是否有毒没有逻辑关联）。科学方面的质疑要有证据有规范。你不能随便指个什么东西无证据地说这吃了有毒，然后让别人回应。我指着一堆某某大米说吃这个连续五年就会导致不孕不育，你能拿出证据反对吗？谁也拿不出来，除非做五年实验（你不可能因为路人随口一个质疑去做五年实验而且也拿不到经费对吧？）。所以专业方面的质疑要有规矩。

如果怀疑所含同位素超出了应有的安全剂量，那么需要拿出证据（包括大米内的氘含量和国家标准）。

如果怀疑国家制定标准有误，那么需要拿出推翻它的实验和通过同行评议的结果。

3.实验者是不是应当知情？

在儿童实验之前，和家长们解释——重水用于标记，本身有毒，但实验的大米里剂量未到可伤害人体的地步，所以可以放心实验。

这个步骤是否应当？还是说缺省也符合伦理？

欢迎大家回复。

对没有科学概念的家长们解释这一堆很难对吧？要是对方接受不了（这几乎是肯定的），这实验还做不做了？

但如果不解释，导致包括支持者们在内都不知道，然后反转人士过来告诉这些家长们，用了重水，重水有毒。大家觉得这会有什么影响？

原博的意义是什么？我觉得，它说明了对专业议题，除了正在做这行的前沿研究者，大家无论立场，实质上都是无知的，不管你觉得自己科学素养有多高，是本科还是硕士还是博士。微博上吼得最响的，不管挺还是反，科学素养往往都是高中水平以下的人。

科普原本是为了获得知识，充实自己，现在成了最无知的人嘲笑知道一点的人的武器。

需要思考的是：在专业议题上，你应该怎样取信一个观点？以及你怎样让一个观点被别人取信？