@者也 这位答主在其他朋友底下的评论简直毁了我容忍“友善度”的极限。
为什么这么说呢?既然在历史板块底下回答问题,就必须讲究起码的逻辑能力和史学素养,而这位兄弟的逻辑能力是0。就算是整天扯“人性史学”的历史发明家,也还不至于这么不要脸。
很简单的道理,只要他能拿出证据证明宇文泰和苏绰的这段对话存在过,大家绝无二话。可事实上,这位答主能证明吗?能证明吗?
他说不能没出土文物就等于不存在吧,然而事实上,夏商周考古这块,基本还就是这样。光有文字记载往往不行,光有出土器物也不行,即所谓二重证据法(一般认为王国维首先提出)。现在二重证据法也不够了,要三重证据法。
我不知道这位答主是怎么有脸提马克思主义的,被人打脸,就说“你怎么保证史书就一定是真的”。
总结如下,第一,这人没有基本的逻辑能力,所以少来胡搅蛮缠;第二,这人没有基本的史学素养,所以请离开历史板块,今天会被我们打脸,明天就会被更多人打脸。
历史是门非常严谨的学科,可以这么说,你不能证明某样事物存在,那就等于这样事物不存在。它就跟司法一样,讲究疑罪从无原则,不是阿猫阿狗随便说了什么就能直接拿来当证据用的。
最后,我劝这位答主不要跟我们这群历史爱好者犟,我们虽然未必比得上大学里的那些专家教授,但是出来抽这位答主的脸还是绰绰有余的。
他说我学历史还学出优越感了,和他这种人相比,我确实是很有优越感的。