为什么美国存在对非法移民异常宽容的力量？ 第1页

谢邀。又是个值得聊的好问题。

“异常宽容”确实是存在。
提问里讲到“反对力量中大多数为左派人士”，也确实是准确无比的观察。

讲到左派人士，Peter Beinart举过这样的例子。

2005年，有左翼blogger这么写，“非法移民对经济、社会和文化都造成伤害，叫法律成为笑料，让公平蒙受羞辱。”

Illegal immigration wreaks havoc economically, socially, and culturally; makes a mockery of the rule of law; and is disgraceful just on basic fairness grounds alone.

2006年，有自由派专栏作家这么写，“同移民的竞争，使本国工人的工资被降低……低薪移民自己的财务负担，也是显而易见。”

immigration reduces the wages of domestic workers who compete with immigrants... the fiscal burden of low-wage immigrants is also pretty clear.

他的结论，“我们需要减少低技能移民的流入。”

We'll need to reduce the inflow of low-skill immigrants.

同年，有民主党参议员这么写，“在支持移民的集会中，看见墨西哥国旗飘扬，我的爱国心里，就常常生出愤恨。跟修车的人对话，还需要翻译帮忙，我真是由心地无奈。”

When I see Mexican flags waved at proimmigration demonstrations, I sometimes feel a flush of patriotic resentment. When I’m forced to use a translator to communicate with the guy fixing my car, I feel a certain frustration.

这三位，都算是左派红人。
Blogger是Glenn Greenwald，最出名事件是在《卫报》报道了Snowden披露的棱镜计划。
专栏作家是Paul Krugman，08年获诺贝尔经济学奖，长年在《纽约时报》写专栏。
参议员是Barack Obama。

十年前，或更早时候，两党都还一致，既看见非法移民的益处，也承认同时存在的问题。

80年代大量的海地和古巴难民涌入，非法移民泛滥。
Reagan总统的解决方法是1986年的《移民改革和控制法》（Immigration Reform and Control Act）
——严格边境执法，同时给已入境移民获得合法身份的通道。
境内疏导境外拦阻，当年是两党都能接受的方案。

2006年的Obama，在参院的移民改革辩论中，还是支持严格执法的，

美国人民是好客热情。但是那些非法进入我们国家的人，那些雇用他们的人，他们藐视法律的规范。这个时代里，有恐怖分子正挑战我们的边境，我们绝不容许人们不被发现，不作登记，不经检查地涌进美国。美国人民有权要求更严格的边境安检和移民执法，
The American people are a welcoming and generous people. But those who enter our country illegally, and those who employ them, disrespect the rule of law. And because we live in an age where terrorists are challenging our borders, we simply cannot allow people to pour into the United States undetected, undocumented, and unchecked. Americans are right to demand better border security and better enforcement of the immigration laws.

到今天，这样的话，在民主党和左派，大概是不能想象的“不正确”。

那今天左派的“正确”的立场什么样呢？

昨天（7月31日）的《今日美国》上，标题就惊人了——忘了边境墙吧，现在是开放边境的时候！

左派怎么“正确”到这种地步的，要看从08年到18年渐渐流行的族群政治（Identity Politics）。

看见拉美裔人口持续增长，以族群政治追逐选票的民主党人越来越认同，只要能争取拉美裔作票仓，打出高投票率，那些对非法移民顾虑重重的白人选票，就可以舍弃。

在原本紫色的新墨西哥州，2008年的Obama和民主党获得全面胜利，也让民主党更加认定，拉美裔就是未来。

Salon这篇标题《民主党是永远的多数党？》，竭力夸耀族群政治的胜利。

在新墨西哥州，拉美裔成了最大的票仓，“如果这种趋势持续，共和党就注定在旷野漂流四十年。”

If that pattern continues, the GOP is doomed to 40 years of wandering in a desert.

对全国的展望，

听句老人言——人口决定命运。拉美裔在全国选票的比例，在过去两次选举中已经上升了一个百分点。未来还只会更加速增长，因为这西班牙语人口里，有四千六百万是在美国出生，现在还没有投票的孩童。这个国家的人口变化让共和党必须选择——要么阻止西班牙语人口成为民主党的可靠票仓，要么就接受今后几十年少数党的地位。在目前看，共和党选的很烂。现在该面对后果啦。
There's an old political cliché: Demography is destiny. The Latino share of the national electorate has increased a full percentage point in each of the last two national elections. It will only increase more quickly in the coming years, since so much of the Hispanic population, 46 million strong, consists of the U.S.-born children of nonvoting immigrants. The country's changing demographics left the GOP with a choice -- prevent Hispanics from forming a reliably Democratic bloc or face what could be decades of minority party status. For the moment, the Republican Party has chosen poorly. Now it's time to face the consequences.

越依赖拉美裔，也就越容易受支持移民的团体影响。

2012年选举前，支持非法移民合法化的团体，发起各样示威，支持《梦想生法案》Dream Act。
Obama在丹佛的竞选办公室外，出现静坐。
下面主张图片，是在洛杉矶的沿街静坐，标语直刺族群政治的最痛处。

“我们是美国的未来”——人口构成决定命运？
“Obama，不能又追求我们，又遣返我们。”（...court us, ...deport us，有个韵在。）

Pew Hispanic Center给了数字。一百四十万非法移民能够从Dream Act中获益，其中约70%是墨西哥公民，绝大多数生活在Obama需要的科罗拉多、佛罗里达、内华达和新墨西哥。

另一个全国调查，91%的拉丁裔支持Dream Act！

Obama要怎么选择？

16岁以前入境的非法移民，推迟遣返。在此期间，可以有驾照（身份证件），可以合法工作。

当然还是扭捏了些，“说清楚哦，这个不是大赦，不是获得公民身份的途径，不是永久的解决方法。”

Now let's be clear: this is not an amnesty. This is not a path to citizenship. It is not a permanent fix.

《纽约时报》一眼看穿，

这个总统面临拉美裔领袖和民主党不断增加的压力，警告他严厉的移民执法，伤害了他在拉美裔中的支持。那些选民，对他的连任至关重要。
The president was facing growing pressure from Latino leaders and Democrats who warned that because of his harsh immigration enforcement, his support was lagging among Latinos who could be crucial voters in his race for re-election.

更多的例子就不再罗列，基本上就是眼睁睁看着民主党为着选票低头，在“拉美裔决定未来”的指导下，挪移了立场，一左就只能再左，再左。

另一个谈得不多，但也不可忽视的，是科技公司对高学历人才的需求，促成了开放工作签证的运动。

2010年，时任纽约市长Bloomberg，加上惠普，迪斯尼，波音等几大公司，组建了新美国经济（New American Economy）。2013年，Zuckerberg和Bill Gates联手，促成了http://FWD.us这个Super PAC。

从开始看，这个运动实在是无可指责——攀科技树的美国，需要从全世界吸引高学历人才，所以要鼓励这个类型的合法移民和工作便利。

Zuckerberg在《华盛顿邮报》上描绘“知识经济”的未来，力证人才争夺的重要。

在知识经济里，最重要的资源是我们教育出来的和吸引到我们国家的人才。知识经济可以扩张，创造更好的工作，给我们国家每个人更高质量的生活。
要在这新经济中领导世界，我们需要最智慧最勤劳的人。
In a knowledge economy, the most important resources are the talented people we educate and attract to our country. A knowledge economy can scale further, create better jobs and provide a higher quality of living for everyone in our nation.
To lead the world in this new economy, we need the most talented and hardest-working people.

然而，很快就“朝着奇怪的方向去了”。

追求高学历人才的初心已弃。转眼间，所有廉价外劳，都应该追逐。

今天去看http://FWD.us的主页，尽是号召支持DACA和Dream Act，跟拉美裔的开放移民运动基本合流。

今天的Zuckerberg，不晓得该是什么心情……

2015年，Bernie Sanders宣布以民主党身份竞选后，左派疑心这个号称“民主社会主义者”（democratic socialist）的立场如何，Vox主编Ezra Klei采访（检验）了Sanders一次。

于是有下面这段经典。

Ezra Klein：你说的民主社会主义要有更国际化的视角。我想，你要想解决全球贫困的话，你就该推出些在美国还无法讨论的方案吧。比方说大量增加移民，甚至到开放边境的地步，还有大量增加……
Bernie Sanders：开放边境啊？不，那是Koch兄弟的主张。（Koch兄弟确实在推动开放边境。）
Ezra Klein：真的吗？
Bernie Sanders：是啊。右派才主张这样的，他们是说美国不存在……
Ezra Klein：但是这样会……
Bernie Sanders：唉，不好意思……
Ezra Klein：这样做可以让全球很多贫困人口富裕起来，对吧？
Bernie Sanders：这会让每个美国人都更穷的——你是连民族国家的概念都要扔掉了，我觉得世上没哪个国家信你这套。……把各种各样的人带进美国，一小时两块三块，对他们很好。我才不信呢。我们必须在这个国家提高工资。必须不惜代价创造几百万工作出来。
你晓得今天美国年轻人的失业率吗？白人的高中毕业生，33%，西班牙语族裔的，36%，非洲裔的，51%。你觉得我们该开放边界，引入低薪工人呢，还是全力给这些孩子们解决工作啊？

你以为Sanders理直气壮吗？正确的和政治正确的可不是一回事！

Vox对Sanders的大批判第二天就刊出。

Sanders的看法有两大问题。经验上，开放边界政策对美国工人的影响不是负面的。道德上，他把美国人的生命看得比外国人的更宝贵，更值得关心。
There are two problems with Sanders's view on this, one empirical and one moral. He's wrong about what the effects of an open-border policy would be on American workers, and he's wrong in treating Americans' lives as more valuable and worthy of concern than the lives of foreigners.

还配图一张告诉你，移民是一项——人权！

进步主义网站ThinkProgress，倡议移民的http://FWD.us都纷纷跟进鞭挞……

几年来，美国人已经见识了，
Obama变左了，
Hillary Clinton也变左了，
Elizabeth Warren还真左呀，
还有Bernie Sanders这么左还来选总统？

然而就这么看着Sanders，移民政策撞上更左派，竟然被一顿群殴。

反而是Glenn Beck这样的右派为Sanders欢呼——终于有个讲实话的民主党。

发现风向不对的Sanders，后来也就只好含糊敷衍。
在http://FWD.us的Alida Garcia这样为他圆场，“他（Sanders）在这个（移民）问题上的立场，从开始竞选以来，已经进化不少……”

He's evolved on this issue since his campaign launched, but where his prior statements have been troublesome is within his economic framework of welcoming new immigrants to our country.

左派气候已经如此地步，民主党里还有谁敢不“进化”呢？

（在这里补一句。因为拥抱拉美裔选票是近十年的事情，所有老牌点的政客过去都有支持严格边境执法的言论，Obama, Clinton, Schumer, Pelosi... 每每批评共和党政策，总被挖过去曾经支持边境墙，支持过造成家庭分离的执法，曾经对非法移民太过强硬。只能呵呵一声，今是昨非，大家都“进化”了，过去的，就过去吧。）

只有境内发身份，没有边境执法的移民政策——明明就是召唤更多非法入境的大喇叭。

但是在这无人敢触的“正确”面前，
提供合法入籍通道，成了民主党人唯一的安全选项。
加强边境执法，只能是不人道，不可行，不正确。

Hillary Clinton还能（还敢）有什么立场？
从2016到现在，只能是一遍遍指责，Trump的政策呀，“真正无法想象的残暴”（truly unimaginatively cruel）。
替代方案？不方便聊。我们不断骂Trump残暴就好。

有这样的政治需要，学术当然也得跟上这“觉悟”。

非法移民可以

墨西哥经济好转，生育下降的几年里，出现过非法移民回流。（证明非法移民不会泛滥？）
庇护城里的调查，证实非法移民的犯罪率低于有身份公民的犯罪。（证明不会治安恶化？）

也都是事实，好引用的事实。

另一面的“不方便事实”，滥用福利，低技能职位的争夺，平均薪水的下滑，就没有那样热烈的讨论。

自80年代就开始研究移民问题的George Borjas，多次埋怨今天的同事越来越不能容忍关于移民代价的研究。“大家竭力辩护，证明移民对每个人的好处。”（social scientists have strained every muscle to show that migration is good for everyone）连年轻学者也学着自我审查（a lot of self-censorship among young social scientists），选择立场正确容易发表的课题。

由政客，至媒体，学术，“异常宽容”照此蔓延。

这几年的“异常宽容”以外，再多说些“正常宽容”。

从历史上说，1924年的《移民法》（Immigration Act）之前，基本上各国都是没有签证的开放边界。只有边境（传染病）体检限制极少人入境。
唉，还有1882年的《排华法案》（Chinese Exclusion Act）这种特别限制。
除此以外，没有“非法移民”的说法。

美国人还特别多一个自由女神，脚下这么一个牌匾，镌刻着Emma Lazarus的诗句，

将穷困潦倒而渴望呼吸自由的芸芸众生送到我这里来。
Give me your tired, your poor, your huddled masses yearning to breathe free.

前些时候，CNN的Jim Acosta以这段诗歌内含的“美国原则”，攻击Trump的残暴。
虽然以无签证年代的原则，多少有点无赖，但是诗歌里的怜悯和人道关怀，在美国人中还是有普遍共鸣的，并不分左右。

宪法第十四修正案所规定的出生公民权，成为“锚定儿童”的漏洞。许多非法移民因为在境内生育，而免于遣返。
国会和最高法院至今都宽容不究。

2008年为贩卖儿童通过的《人口贩卖受害者保护法》（William Wilberforce Trafficking Victims Protection Reauthorization Act）。其中保护无陪伴儿童（unaccompanied children）的条款，又意外地鼓励了大量中美洲家庭携带儿童偷渡。在2014年Obama紧急拨款，还有现在Trump头疼的家庭团聚问题，都由此而来。
这个漏洞，也多少显出人道宽容的本意。

还有1996年，Clinton改革福利制度，签署了《个人责任和工作机会法》（Personal Responsibility and Work Opportunity Act）。许多被非法移民滥用的福利得到严格管理，只有最最最最基本的人道项目，依旧向非法移民开放，
比如，

这些最最最最基本的福利——是不是也会刺激人偷渡呢？
应该会罢。

只是这样的人道关怀，算是普遍认可，没有异议的“正常”宽容。

希望不混淆于这些年的“左派宽容”。