如何看待姜维只是曹魏边境一参军，蜀中俊杰无一人比得过他的观点？ 第1页

谢邀。

我回答时，这个题目是这样的：

如何看待姜维只是曹魏边境一参军，蜀中俊杰无一人比得过他的观点？

知道这种提问法有多奇怪吗？

按这逻辑，可以提问：

“如何看待诸葛亮只是南阳一农夫，却能成为公元3世纪中国最杰出的人物之一？”

“如何看待韩信只是项羽麾下一执戟，却能在刘邦麾下当大将？”

“如何看待公孙鞅只是魏国公叔门下，却能在秦国当宰相？”

“如何看待___在民国只是图书管理员，却能在新的共和国力压群雄当领袖？”

许多人都知道最后这个答案：因为___在民国当图书管理员时，不过二十五岁嘛。

升官固然看能力，可不得论资历么？

同理，姜维归季汉时，不过二十七岁！二十七岁！！二十七岁！！！

边地少年，父亲最高是郡功曹，自己二十七岁已经为中郎，参天水郡军事了。不差了吧？

至于说，想用一个参军就锁死姜维上限？

那么：

钟会说诸葛诞和夏侯玄不能过姜维。诸葛诞征东大将军司空，夏侯玄征西将军都督雍凉军事。

邓艾说姜维一时雄才，只是与他相值，故穷耳。邓艾自己太尉，钟会在剑阁搞不定姜维，之后还被姜维忽悠死了，司徒。

所以本题目改成：

“如何看待曹魏司空征东大将军、征西将军都督雍凉军事、司徒和太尉，都搞不定蜀汉一个小小的奉义将军（姜维二十七岁归汉的官职）？”

是不是逻辑显得有点荒诞？

这个其实可以归结为两个问题。

其一：季汉官员素质。

其二：季汉用人成效。

其一，季汉官员素质整体肯定不如魏晋，但并不差。用姜维来压他们，那是想得左了。

郭颁原话：

“时蜀官属皆天下英俊，无出维右。”

蜀以一州之地敌魏九州，人才厚度不如，很正常。

但蜀汉官属至少都还算是天下英俊，注意不是蜀地英俊，限定词是天下，说明蜀汉的诸位是上得了台面的，姜维领头而已。

这话的重点是“蜀地诸位都不错，是天下范围内的卓越，但姜维特别出众”；如果单是理解成“姜维比其他人都牛叉”，重点就错了。

军事上，诸葛亮在时，让曹魏吃了多少亏不提；王平把养尊处优的贵公子们怼回去不提；曹魏以绝大优势，依然要靠邓艾行险而胜，似乎也没体现出军事人才上有多大优势吧？

政治上，蜀汉自刘备立国到费祎逝世，朝政至少算清平。相比起魏吴正始之变、淮南三叛、诸葛恪之死、废立皇帝之类的，好像也没那么糟糕吧？司马炎可是跟樊建问诸葛亮问得心驰神往，好像也没看到北方出一个能压过诸葛亮的吧？

文章才略，魏晋着实是好，但那个氛围吧……何晏嵇康们是什么下场，不提了吧？

蜀汉这边史则有《三国志》，文则有诸葛亮与李密传世，好像也没那么糟糕？

而且，历史人物的才华，不是打游戏，出场就锁定数据的。事物是不断变化的。

姜维归蜀汉时二十七岁，最后名动天下时五十多了。

诸葛亮观其大略，其才能体现在文章与具体行事上；蒋琬年少时好酒不治事，但后来敦忠严整；费祎是典型的天才。季汉老几位的才能，都是有的。但都经历过一个发展过程。

姜维呢？

如姜维之乐学不倦，清素节约，自一时之仪表也。

以为他二十七岁是参军，就一辈子参军命，那是打游戏打多了。

这类似于以为有谁二十七岁是图书管理员，一辈子是图书管理员一样，得换换思路了。

其二，季汉用人成效。

开头不一定好，但折而不挠，所以能撑得下去，这是刘备留给季汉的一点精神。

季汉人才来源没北方雄厚，所谓小国贤才少，所谓：

虽若费祎、蒋琬之誉动当时，而能如钟繇、杜畿、崔琰、陈群、高柔、贾逵、陈矫者，亡有也。

这是得承认的，实际上早年许靖都能得重用，也在于这点。

但如果季汉有一点比曹丕之后那种门第制度好，那就是低门的人们，也还行：河东流浪汉关羽、河北人张飞赵云、山东搬到湖北去的诸葛亮、陕西跑到川中去的法正，爸爸早死的甘肃人姜维，行伍出身的魏延，不识字的王平，罪人之子陈寿（他爸爸受过髡刑），罪臣之子李丰、董和董允父子、有门第的张翼、秘书出身的廖化、和王平早年有点类似的马忠，各有各的活法，都可以在这个工作学习氛围下，做点成绩，留点东西下来。

连王平这种文盲，也会认真听人读《史记》、《汉书》，略知大意。何况姜维“乐学不倦”呢？

季汉是没有中原北方那么多世家宗族，但整体后发的学习氛围、踏实程度和上进心，都还是不差的。

话说，论到官位，论到年少时所受的教育，上述几位，可都不及年纪轻轻就散骑侍郎、城门校尉、武卫将军、大将军都督中外诸军事的曹爽。但是嘛……我们都懂的，对吧？

先看史料全文：时蜀官属皆天下英俊，无出维右。

但凡脑壳没点贵恙，一定认为这出是在吹蜀汉人才储备，顺带用烘云托日法大吹姜维。至于能把这段理解成蜀官费拉不堪，所以让姜维把寨为头云云，这何止是奇葩，简直是奇葩里的战斗机，无非或蠢或坏，乃至蠢坏兼备而已。

捎带，

如何看待诸葛亮自比管仲乐毅，时人莫之许，二十七岁仍为布衣，末了受刘备三顾茅庐之礼，成鱼水之欢？

如何看待庞统仕刘表官不过功曹，归刘备却为军师中郎将，亲待亚于诸葛亮？

如何看待法正不为刘璋所用，投刘备却大见亲待，外统都畿，内为谋主？

即便用朴素的价值观判断，恐怕也会抨击刘表、刘璋空有双目，不识英雄，活该药丸。

至于反过来证明：诸葛亮在我手下不过布衣，庞统不过功曹，法正只配坐冷板凳，这仨货到了你大耳朵手里却当了宝，足见我二刘所属人才济济，你大耳朵部下费拉不堪——估计纵然起刘表、刘璋于地下，也未见得有这个脸皮。

再反过来看，王平这么个大字不识一箩筐的蛮夷，在曹魏那旮旯混得无声无息，投了蜀汉却身为大将，怼得张郃张车骑一筹莫展。捎带，但凡鼓吹马隆的，也不瞅瞅此公的做派：

依八阵图作偏箱车，地广则鹿角车营，路狭则为木屋施于车上，且战且前，弓矢所及，应弦而倒。

是不是该说教育正统在蜀汉，中原水平一坨翔？

笑话。

拿着经学谈教育也就罢了，居然拿军事说事，简直滑天下之大稽。古典时代的军事传承，刨去某些顶尖人才，基本靠经验主义和个人天赋，没见得哪家是靠读书读出来的。否则，古典时代武德最充沛的当属大宋，至于贵晋，被五胡揍得鸡飞狗跳，丧师辱国，沦为岛夷，感情武学正统在草原？

归根结蒂，人口基数决定人才基数，中原人才比益州多是天经地义，只能说明司马家此时的选官制度还没如日后一般烂到家罢了。

至于史学上还要拿益州一把，这真是彻头彻尾的搞笑。所谓水涨船高，水落船低，陈寿再史德有问题，《三国志》再存在这样那样的硬伤，照样怼得贵晋连一个能打的都没有。

撰魏、吴、蜀三国志，凡六十五篇，时人称其善叙事，有良史之才。夏侯湛时著魏书，见寿所作，便坏己书而罢。张华深善之，谓寿曰：“当以晋书相付耳。”其为时所重如此。

于是乎，蜀汉史学人才如寿良只能和老乡搞同业竞争。

至于拿着《华阳国志》论证益州没人才，真可谓标准的数典忘祖。劳驾，《华阳国志》是谁写的？常璩是何许人也？

一本《三国志》位列前四史，一本《华阳国志》为方志之祖，益州史学可称蔚为大观，独步天下，中原不过打酱油，至于孙吴学界，整个删除都无伤大雅——呃，长沙胥吏们强行挽尊 ^ ^

末了一说，《古文观止》收三国文，一共三篇：诸葛亮前后《出师表》、李密《陈情表》。

中学教科书收三国文，也无非去后出师表，加上《三国志》所载隆中对。

大学《古代汉语》要考的，还是这么几篇。

易言之，论文学，益州同样绕不开。至于陆机、陆云这号浮华之士，横竖咱读中文那会儿，各色教材都没啥好评价，基本用李白的自从建安来，绮丽不足珍盖头，总结一下就是：华而不实，都是垃圾。给人感觉嘛，这俩货如果死在江东，贵晋的文风大约还能抢救一下。

总之，益州区区一州之地，人才数量不及中原理所当然，但因此便认为啥地无朱砂红土为贵，中原的鸡毛就可以来益州当令箭，甚至拍脑袋玩儿斗兽，什么谁谁跑中原只能混个太守云云，这就是不折不扣的笑话。

对于持题中论调者，甩段史料自己体会体会：

会与维出则同轝，坐则同席，谓长史杜预曰：“以伯约比中土名士，公休、太初不能胜也。”

屁股影响脑袋固所难免，倘若屁股替代脑袋，这就搞笑得紧了。

---

  guan-shan-yue-44-39 网友的相关建议: 
      

国内也不是没有研究印第安人与美国白人关系论文，但就华盛顿时期美国政府对待印第安人态度。觉得华盛顿会剥皮印第安人不大可信

美国真正开始以强制驱逐和屠杀是1812年第二次独立战争开始，当然这也是想获得印第安人土地为基点

---

  wang-yang-42-21-35 网友的相关建议: 
      

我努力工作，年收入突破百万。我楼下小卖部老板眼红了。

他说他每天7点开店，晚上10点关店，工作时间比我长，收入却比我低，这不公平。为此，他甚至发展出了一套小卖部老板人权理论，要求将卖给我的可乐从一瓶2块钱涨到100块钱。

他说之前他受太多委屈了，等他觉得委屈弥补回来了，他会把价钱降到一瓶4块钱的。但想像原来一样2块钱一瓶那是永远不可能的。

我默默想了一下，走多一百米，用2块钱在另一家店买了一瓶可乐。

这件事被小卖部老板知道了，他生气了，他跑去骂另一家小卖部老板，骂他不尊重小卖部老板人权理论，并且在我家楼下贴大字报隐晦地骂我。

你说我为啥讨厌他？

我不只讨厌他，我甚至想报警呢。可惜警察说这事他们管不了。

……

这件事还有后续。

后来，小卖部老板人权组织找到了我，跟我说我楼下的小卖部老板的小卖部老板人权理论不是正宗的，他们才是正宗的。

我说，那你们的是怎么样的？

他们说，我们卖3块。

---