为什么世界上排名前十强的大学没有中国的清华、北大？ 第1页

简单来说——如果大学排名指标不改，那么清华北大在一二十年内可能很难进世界前十。

而如果要一味迎合排名指标来提升我国高校的国际排名，就容易被人忽悠瘸了。

更重要的是，不只是大学排名，许多别的国际排名也是如此。

下面来详细分析：

如 @还是不注名好 所说，国际师生比对我国高校的国际排名有一定影响。

现在全球影响力较大的有四个大学排名：

• QS：国际老师、国际学生比率的权重各占5%
• THE：国际师生、国际合作的权重是7.5%
• US News：学生指标占12.5%，主要看学生录取质量，也包括国际学生、少数族裔比例指标。
• ARWU：只有该排名完全看教师的获奖和科研情况。

从指标体系来看，QS和THE是最注重国际师生比的，其排名也经常显得有点“奇葩”。

因为，“国际学生比率”这东西，天生对大国不利，而非常利好欧洲国家，以及新加坡、香港这样的国际化小国/地区。

如果把中国和美国的跨省、跨州学生流动都像欧州那样视作跨国，那中美高校的排名都将有不小的提升。

以QS排名2019的前三名大学为例，其国际学生比率得分分别为：

• MIT：95.5
• 斯坦福：70.5
• 哈佛：75.7

从分项得分来看，MIT主要靠国际师生比力压斯坦福和哈佛：

再来看欧洲、新加坡、香港高校的“国际学生比率”得分，除新加坡国立外，都接近满分：

• 剑桥：97.9
• 牛津：98.8
• 苏黎世联邦理工：98.6
• 新加坡国立：80.7
• 香港大学：99.4

感受下几个美国名校在这项指标上的“惨状”：

• 宾夕法尼亚大学：65.2
• 密歇根大学：49.8
• 耶鲁大学：61.2
• 普林斯顿大学：69.2

在QS排名2019里，许多美国名校排名都低于英国香港新加坡的高校：

• 普林斯顿、康奈尔、耶鲁、宾大都排10位以后。
• 而帝国理工、伦敦大学学院、新加坡国立、南洋理工都排他们前面。

中国大陆和日本的牛校更惨，国际老师和国际学生比率得分分别为：

• 清华大学：29.2，60.6
• 北京大学：53.8，68.2
• 东京大学：25.5，12.3

东京大学的总得分是85.3分，位居QS 2019 全球第23。而新加坡国立总得分是92分，位居全球第11，亚洲第1名。

细分来看，东大之所以不是亚洲第一、排到全球20名以外，完全就是拜“国际师生比率”太低所赐：

再来看一个例子：普林斯顿排13，剑桥大学排第6，主要差距就在“国际师生比率”和“师生比”，哪怕普林斯顿的“师均引用”完爆剑桥也不顶用。

对比一下排名第17的清华大学和排名第8的伦敦帝国理工，输掉的主要原因，也还是上面这两样。

如果东京大学的国际师生比例看齐第10名的伦敦大学学院，那么总分就会提升到93.3，打平伦敦的帝国理工，从全球第23一下子提升到全球第8了，成功晋级全球前十。

同样的，清华的国际师生比如果看齐伦敦名校，那也能排到全球第10位左右。

再举个极端的例子——伯克利。

在QS的排名体系里，伯克利只能排全球第27位，输掉的主要原因是“师生比”（28.9分）和“国际学生比例”（46.1分），而其他指标都接近满分——欺负伯克利是加州公立大学。

对大多数学生而言，如果拿到伯克利和南洋理工、新加坡国立的offer，会选啥？

可以说，按照QS的评价体系，中国大陆和日本的顶级名校想要进入全球前十，只有三条路：

• 科研绝对实力达到美国top5，靠纯实力碾压
• 东京和北京独立建国，国际师生比秒秒钟看齐伦敦香港新加坡高校
• 大规模引进留学生

第一条很难，第二条不可能，那现实点的就只有第三条。

来看一个数字：2012年来华留学生数量为32.8万人，2017年增长到48.9万（不包括港澳台）。目前中国已成为亚洲最大的留学生目的地国，生源国排名如下：

近年来，国内对大规模无底线引进周边国家留学生的质疑越来越大——为了追求国际学生比例而大规模引进水平比本国学生低得多的亚非拉留学生是否合理？

因为，不只是国家大小的问题，对于中国和日本这种非英语国家、非移民国家而言，吸引国际学生的一大障碍就是语言——当指标建设本来就不公平、不能切实反应一所大学学术水平的时候，为何非要迎合这个指标？

来看一看东京大学在这方面的思考：

这是一篇2014年的文章，作者是东京大学理事江川雅子，内容摘要如下：

• 东大在科学研究方面享有很好的国际声誉，但在国际化方面面临不足和挑战。
• 日本政府和东京大学都在推动设立跨国研究机构，推动跨国科研合作，鼓励国内外教师交流，到2013年，东大已有8.9%的外国研究人员。
• 东大鼓励学生到海外交流、留学，推动英语、汉语等语言的教学。
• 积极接受留学生，留学生比例达到10.4%，其中8成是亚洲留学生。
• 最后，作者认为，应当“摆脱排名之扰”，因为非英语国家在国际师生比例上天然不占优势。“与其纠结于排名高低，倒不如切实开展旨在实现大学战略和中期计划的相关工作”。

和中国一样，日本国内一样存在对引进留学生的质疑：

以下是该新闻的中文版本：

文中认为，近年来，东大、早稻田这样的日本顶尖名校，逐渐成为中国高考失落学生的“复活之地”。

2016年5月，早稻田大学实际在籍的中国学生人数就达到了2550人，比5年前增加了40%，占了留学生总人数的一半左右。有的报考生说，在早稻田留学 生入学考试考场里一看，全都是中国人。东京大学的中国学生人数也比5年前增加了40%，比例占到了外国学生总数的44.6%。
那么，到底是什么样的中国学生会以日本大学为留学目标呢？“大约有一半都是高考失败或考研失败的学生”，杨校长说。
“很多中国学生来日本瞄准了东京大学、早稻田大学等名校，希望能‘洗净’自己过去在中国普通大学的学历背景”。
虽然日本的大学一直希望能吸引优秀的中国学生来就读，但与欧美顶尖大学竞争优秀学苗时，毫无胜算。“只有对日本感兴趣的优秀学生才会选择来日本留学”，东京一位私立大学招生人士抱怨道。
在日本，很多大学都在吸引外国留学生，建设所谓的“全球化大学”。文部科学省10年前提出了“超级全球化大学”的计划，入选该计划的大学也提出了增加数千人留学生的目标。但是，现实是多数日本大学的外国留学生生源都严重依赖中国。从各大学的实际情形来看，人们不禁发出“这就是全球化大学吗”的叹息。
同时，中国留学生数量增加也令日本大学感到不安。一名大学负责人说，中国留学生数量激增，质量却大不如前，学校必须一边教他们日语一边给他们上课，实际上增加了大学的负担。
日本大学国际排名较低，这是大家都知道的。即使如此，为了眼下找工作，还是有很多中国学生涌到还未完全失去魅力的日本大学，而为了追求所谓的“国际化”，日本的大学也不得不依赖这些中国学生。同床异梦的中日双方被裹挟在这场日益升温的留学大潮之中。

综上，就算哪一天清华、北大的科研实力完全超过了东大，成为绝对的亚洲霸主，在科研实力方面进入全球前十，那在QS、泰晤士这样的排名中，也不容易进入前十，还是可能被新加坡、伦敦的高校压在身后。

除了大学排名外，涉及到“国际比例”的各种指标还有很多，比如：

欧睿国际发布的旅游目的地城市排名（covering 100 of the world’s leading cities in terms of international tourist arrivals）

1. Hong Kong: 26.6 million visitors

2. Bangkok: 21.2 million visitors

3. London: 19.2 million visitors

4. Singapore: 16.6 million visitors

5. Macau: 15.4 million visitors

6. Dubai: 14.9 million visitors

7. Paris: 14.4 million visitors

8. New York: 12.7 million visitors

9. Shenzhen: 12.6 million visitors

10. Kuala Lumpur: 12.3 million visitors

中国有三个城市上榜——香港、澳门、深圳。北京上海没上榜、纽约只排第8。深圳能上榜，无非就是因为深港跨境人次。

还是那个道理，如果像欧盟那样，把中国的各省、美国的各州看成一个个“独立国家”，那排前面的就真没有香港、曼谷、伦敦、新加坡、迪拜、巴黎什么事了。

曼谷一年的国际游客数量是2120万，2015年，外地来京游客可是高达1.63亿人次。

除了旅游人次以外，还有科尔尼搞的“Global City"（全球城市）排名，其中包括这样的指标：国际学生数量、国外出生人口比重、国际游客数量...

所以，如果不了解这些排名的真正内涵，而是一位按照这些指标去追求大学排名、游客人数排名、国际城市排名、外国出生人数，就容易被忽悠瘸了，如下面这些新闻：

中国的热带海岛资源本就不充足，优质高校资源本就不充足，与其拿着财政补贴去制造境外数字，为何不拿来给本国民众？

从北欧到地中海晒太阳可以算国际人次，从东北到海南无法算入国际人次。

明明只一个客观的地理问题，非要制造出一个不客观的指标。而偏偏还有人去迎合这个指标。

相关回答：

公众号：黔财有话说

微博：黔财有话说_塞冬

按QS的尿性清北今年都已经17和30了，五年内进前十也是很有可能的，回答这种问题还得随时做好日后打脸的准备

而且从国内高中生来看，清北的选校优先级也在飞速提高，TOP10应该还够不上，但是如果你要从，举个例子，UCLA和清华中间选，可能还真得犹豫一下，而UCLA已经是一流的学校了——虽然QS和你的七大姑八大姨可能不这样认为

但其实我不认为中国高校短期内就能达到世界一流的水平了，不是说中国高校哪里做的不好，但是大学从二流到一流这个过程需要的时间是以十年计的（当然捷径也是有的，比如说选择相信QS）

高赞有一个说中国大学论文不行的，吓得我看了一眼nature index

中国高校有差距的地方不少，唯独不怕唯论文论，我觉得拿论文说事的还得学习一个

北大、清华有现在的排名，拿了多少发展中国家同情分？不相信的话，你想啊，一个发达国家的人，会选择北大，还是选择发达国家中比北大低20名的学校？所以，还讨论前10？知足吧，你想多了。

得看你怎么排名。

如果按照学科排名，清华北大已经有不少学科早就跻身前20甚至前10了（比如QS的2020年学科排名，清华的工程科技就位列第十）。之所以出现这样的问题，是因为学科排名跟大学排名依据的标准不一样。以QS的排名为例，其学科排名权重与大学排名权重的不同在于“QS学科排名指标包括学术声誉、雇主评价、篇均被引、H指数四个指标，其中学术声誉和雇主评价为主观评价，篇均被引、H指数为客观论文指标”，大学排名则还要包含师生比、国际学生比例、少数族裔学生比利等等的指标。比较来看，如果真要评价一个大学的真实实力，学科排名比大学整体排名要客观不少。

很显然，对于中国的大学来说，国际学生比例这个指标相当不利。而在少数族裔录取方面，中国的各地都有不少民族大学——这在国外几乎是很少见的现象，而且中国的很多好大学都会定向培养少数民族骨干。但就算是这样，少数民族在中国的人口占比也还不到10%，而且不少少数民族地区的教育条件还比较落后，他们的竞争力相对于东部地区的学生是有限的。

再看看哈佛，其2020届新生的种族情况是白种人占55.7%，亚裔26.6%，西班牙裔或拉丁美洲人13.1%，黑人或非洲裔美国人11.4%，印度与南亚裔6.3%，美洲印第安人与阿拉斯加原住民1.9%，太平洋岛民0.6%。也就是说，哈佛新生里有将近一半是少数族裔……除非中国全面放开移民，或者少数民族在未来能超过中国人口半数，否则这个指标永远也别想超过美国。

总的来说就是，如果仅从评价一个大学的实力角度来说，学科排名的价值比大学排名要高。如果把清华北大放到香港或者澳门，至少坐稳前20是没什么大问题的。

洋奴们太没有自信了，我们中国的大学何必让外国人来排名？诺贝尔奖也是一个道理，西方国家故意不给，我们能有什么办法？难道还要派解放军打过去抢头衔？中国专家各种崇洋媚外，非英文论文不发，发个nature就升官，你看别人怎么看中国大学的？

事实上中国根本不在乎瑞典，英国这种小国的看法，他们爱怎么评怎么评好了，你看，我们为了怼诺贝尔和平奖弄了个孔子和平奖，大可以弄个大学排名把中国大学都排前面嘛！你们一言不合就扯什么教育体制，体制怎么了？嫌不好你滚到国外读书啊！以后也别回来了！还在国内出不去的就不要说这不好哪不好了！