如何反驳「你有言论自由，我有袭击自由」？ 第1页

世界人權宣言第二十九條第二項。

人人在行使他的權利和自由時，只受法律所確定的限制，確定此種限制的唯一目的在於保證對旁人的權利和自由給予應有的承認和尊重，並在一個民主的社會中適應道德、公共秩序和普遍福利的正當需要。

很明顯，襲擊別人威脅到了他人的生命權（或許還有尊嚴權），所以是不可能有襲擊自由的，

我上次发了一篇跟言论自由有关的帖子，不知道多说了哪句，被网站要求整改，最后全部删除。

这一次我悠着点说，挑拣着说，我不敢保证我说的有多全面。

但我保证我的每一个字，都是现代主流社会对言论自由的正确理解。

言论自由从来不等于可以随时随地随便说什么都无所谓，言论自由的是有一个大前提的。

那就是不能侵犯他人的正当权益。

所以人群歧视、人格侮辱、诽谤诬陷，这些都不受言论自由保护。

但你要注意一点，就是这里侵犯的对象限制在“他人”，这个他人你可以理解成私人，也可以理解成一个小规模的利益共同体，比如一个私营公司之类，也可以理解成一个族群，比如特定的种族或某种小众癖好的群体。

但是你可以对着一个某种确实存在，但大而空泛的对象胡说八道，肆意辱骂，这个无所谓。

比如……

（此处沈略五千字）

下面说一个特殊现象，就是像川建国这种人，当总统的时候，被米帝人民每天侮辱保守估计数百万次，什么难听的话都骂得出来，早就突破了人格侮辱甚至诽谤诬陷的极限。

光是骂还不够，各种侮辱川普的文化艺术作品，也是层出不穷，就没把川建国当人：

照理来说，川建国完全可以对这些人发律师函，因为他们客观事实就是构成人格侮辱罪，但这种事情并没有发生。

因为社会约定俗成了一个规矩，就是公众人物在私人隐私上天然就比普通老百姓的保护层度弱一层。

道理是这样的：公众人物是靠卖脸赚钱的，丢脸本来就是本职工作的一部分，别人骂你，不过是在让你有履行你工作职能的机会而已。

这种理解确实比较奇葩，但毫无疑问，这就是现代社会默认的一种习俗。

好了，我已经把跟题主问题有关的，自由所涉及到的知识点说明了。

题主的问题也就迎刃而解：{你有言论自由，我有袭击的自由}。

言论自由是建立在不主动伤害他人的基础上的，袭击本身就是一种伤害他人的行为，跟言论自由的本质相违背。

这种人把“自由”理解成“随便”了，建议买一本反动书籍《论法的精神》并仔细阅读。

确实在民主国家里，人民好像想于什么就干什么。然而，政治自由并不是想干什么就干什么的。在一个国家里，即在一个有法律的社会里，自由只能是人们能够做应该做的事，而不是被迫做不应该做的事。 应该记住什么是独立，什么是自由。自由是做一切法律所允许做的事情的权利。然而，如果一个公民能够做法律所禁止做的事情话，那么他就不再有自由了，因为其他人同样有这个权利。

1，从实体法角度来说。

言论自由受当地政策及法律法规保障，袭击自由则不受。

如果法律不保障你做一件事而不受干涉，那你就没有该项自由。

2，从自然法角度来说。

如何证明上述当地政策及法律法规是良法，而非恶法？

因为自由主义的基石是：允许每一个体拥有尽可能大的自由，但以不妨害他人同等（或更基本）程度的自由为限。

我画一幅漫画侮辱你的先知，并不妨害你明天也画漫画侮辱我的先知。所以这是符合自由主义的。

你拿枪把我突突了，那我明天肯定无法拿枪突突你。这就妨害了同等程度的自由。而且我明天想吃饭睡觉打屁，也没机会了，所以妨害了更基本的自由。

因此，你突突我并不符合自由主义的精神。这一自然法的原则投射在实体法中，就是法律保障言论自由，而不保障袭击自由。

（完）