我们能否为了「公共利益」而限制媒体的报道自由？ 第1页

在媒体工作的时候，我每天的工作内容之一就是收宣传部门报道禁令。

对于刚刚进入工作岗位的我来说，这是对我的新闻理想的重大打击，心中的愤怒不言而喻。

但收到的宣传禁令多了，我有的时候也在想，有些禁令下的还是有道理。

比如，有一个人，起诉了本地的红十字会，声称自己因为当年无偿献血染上了艾滋病，要求赔偿，宣传部要求，对这件事不报道。

我当时也觉得，这件事不报道为好。无偿献血染上艾滋病，毕竟是个案，而这件事如果曝光，那么无偿献血的的人数可能就会大幅度减少，最终会导致病人无血可用的局面。从成本效益来看，报道这件事对社会带来的损失更大，效益更小。

再比如，当时还有不少禁令，是针对传染病的，禁止报道的理由很简单，担心引起恐慌。我当时也觉得，这种担心还是有道理的。如果疫情规模小而又可控，那么不进行报道，让疫情悄悄的过去是最好的。如果报道，反而可能引起社会恐慌，引起经济萧条，如果疫区居民听到消息迅速外逃，甚至可能引起灾难性的后果。

时间久了，我也在反思，是不是新闻自由不能太绝对了，是不是的确应该有个机构，认真的评估新闻报道的社会效益，对媒体进行监管？从这个角度来讲，宣传部的存在也并不完全是坏事。

但经过思考之后，我认为这个想法不正确。没有任何一个机构，能够通过管制新闻而增加公众的利益。

原因如下：

第一，我们无法判断，这个机构发布禁令的动机，到底是出于增进公众福利，还是出于个人私利。因为动机是公众无法考察的。比如，宣传部门经常以“维护社会稳定”的理由，扣住记者的拆迁的稿件不发，实际上是维护当地政府在拆迁工作中的利益。尽管我们可以假设，我们新成立机构独立于任何党派，但不能避免这个机构被新的利益关系而左右，比如， 这个机构可能禁止报道某起高校发生的自杀事件，理由是这会引起学生模仿，但真正的原因是这个机构的负责人是这个高校的校友。

（肯定有人会说，如果允许新闻自由，那么媒体实际上也会被利益集团操控。这当然是对的，但要注意到，媒体的数量是非常多的，不同的媒体背后，可能会存在不同的利益集团，不同利益集团之间的相互制衡，可以有效避免媒体被单一的利益集团操控）

第二，我们无法对公共利益进行准确的取舍。公共利益在很多时候，是一枚硬币的两面。就拿献血的例子来说，损害红十字会的声誉，大家不愿意来献血，的确损害了社会利益。但是，红十字会不注意设备清洁，让献血的人染上艾滋病，同样也是侵犯社会公共利益的行为啊（看看河南的艾滋病村）！为什么在这个地方，我们要维护一种公共利益，而放弃另一种呢？

第三，我们无法预测某个新闻报道对公共利益到底会产生何种影响。当这个机构在压下某条新闻的时候，实际上是在预测未来，但未来充满了黑天鹅事件，是不可能预测的。你可能以为自己是在维护公共利益，实际上损害了公共利益。比如，对发生的疫情，我们一般是捂着不报道的，原因就是担心引起恐慌，那么多年也就过来了，但是，直到有一天我们遇见了非典。我相信，第一阻止报道非典事件的官员，绝对不会认为自己会在为病毒的传播创造条件。

第四，媒体到底应不应该为发生的事件负责？作为媒体来说，报道大家希望看见的新闻，是符合媒体利益的。因为公共利益而限制媒体报道某事，毫无疑问侵犯了媒体的利益。这种侵犯是不是合理的？是不是符合权利义务对等的原则？显然不是的。如果媒体报道了某人在红十字会献血染上了艾滋病，最终引起了社会恐慌，无人愿意去献血，导致了医院病人的死亡。这无疑是一个悲剧。但是，造成这个悲剧的，不是媒体，而是红十字会，为什么要让媒体承担这个责任呢？

——————————————————————写的好累分割线——————————-----———