古代中国是专制主义中央集权的封建国家吗？ 第1页

我看到的问题：

古代中国是专制主义中央集权的封建国家吗？

从秦代起，专制主义中央集权封建国家就建立了。这是伟人和教科书一直宣扬的。应该从孟德斯鸠开始西方，日本，以及中国近代都接受了。

的确，很多教科书对帝制中国时期的描述，有如下的关键词：“专制主义”“中央集权”和“封建国家”。实际上这正是二十世纪我国左翼史学的几个重大成果之一。

虽然今天无论是学界还是坊间，都很难说不对唯物史观产生偏见，但是当上世纪二十年代前后，它被绍介到中国的时候，还可以算是一种很有力量的工具。它的应用和壮大，从1949年之前几十年就已经开始了。所以我真的恳求大家，遇事多想多质疑是好事，但是也不要无限行政背锅制，那无疑又是一个极端了。

至于孟德斯鸠这部分，说实话我一开始没有看懂。我冒昧地理解一下，这里可能是指，自孟德斯鸠提出三权分立的学说之后，中国帝制时期的“专制主义”性质被广泛接受了（这里我这样揣测的依据，是下文中题主无疑更重视“专制主义”这个概念。）也可能是指，孟德斯鸠为代表的启蒙运动一部分，战胜了伏尔泰为代表的、通过歌颂中国论证“开明专制”的一派。

这个观点先无论对错，我都注意到，您有一种倾向：认为专制主义在任何情况下，都是一种落后的象征（也可能是源泉）。这无疑是不对的。下文再详细阐述。

然而事实是否确实如此？学了早起中国文明以及一些历史学的东西，有了一些怀疑。也许是一起重大的历史篡改事件？ 我们是怎么得出古代很专制的结论的？

这里是第二个恳求：请不要那么快地把自己不喜欢的观点阴谋论化。学界每天都有想有所成就的冒险家，如果有人在这种大范围下作死的话，是一定有人乐意制裁的。更何况历史篡改所需要的资源和精力，基本上是无法承受的。请您在分析问题的时候，尽量“奥卡姆剃刀一点”（笑），更简洁的逻辑回路正确的几率更大。

既然您的落脚点是“因为历史被篡改或其它原因，我们错误地得出中国古代很专制的结论”，我想我之前的一些猜测是奏效了的。您重点是在“专制主义”上，并认为这是一种“落后”的存在。

但是实际上，在一般历史课本上的这三点的含义是确定的，基本属于一种专有名词一样的存在。

专制主义：在这种语境下，往往是指中央政府内部的运行是非分权的，权力向一个人（或机构）集中的情况。

中央集权：在这种语境下，往往是指中央和地方关系上，权力从地方衰减，在中央得到加强的情况。

封建社会：按照斯大林式的五阶段论划分的社会阶段，指一段农民对地主或国家产生人身依附性，并被束缚在土地上进行自然经济生产等的社会形态。

事实上，马克思本人没有来过东方，他对东方的主要论述也集中在西方资料比较丰富的印度，他的很多观点也颇有争议――现在的这种说法，恰恰是几十年学界讨论的结果。这三条没有一条，被“伟人”之流直接使用过。

这种情况下，您还认为专制主义是一种天然落后或者带贬义的词汇吗？那置绝对主义于何地？

至于帝制中国的专制性到底强不强：一个在文明的中期就出现了世族衰落、望族从地方到中央集中、规范的官僚机构人才选拔和运行制度的完善发展、从帝国中心到地方的经济、人员往来密集的国家，其专制性的强大，还需要有别的佐证吗？

有一些说法认为中国的专制性酷烈于清，并举例说明朝士大夫的风骨和优待，认为不存在专制。首先说明，清帝国作为帝制中国的尾声，专制主义强大到残酷是符合发展规律的。而明朝的士大夫很显然虽然某种程度上很快活，但是还是难以与之前的前辈相比：西方人对明代廷杖的印象深刻以至于形成了“刻板印象”。

最后说点题外话。有些答主是从“封建主义”这个概念入手论述的。近些年学界也在这个问题上大加反动。其实倒是没必要的。“封建”这个词经历了日语语境下的变动，加上后来几十年概念的转变，已经与原义差别很大了。现在大家要么心照不宣地按照这个扩充义来讨论问题，要么有意避开再也不谈（就说成“帝制中国”如何？其实现在的升学时期的历史课本，都只说“专制主义中央集权”了）――为这个概念“正本清源”，倒是毫无必要了。