欧洲人是否羡慕中国的大一统？ 第1页

一、

玩过《红警》的前浪都知道，开局地图的位置，往往决定游戏过程的难易程度，以及最终结局是输或赢。

还有句扎心的话：

生下来有，这辈子就有了，如果生下来没有，那么这辈子也不会有了。

中国的地缘格局就是这种局面，不仅开局地图的位置特别好，还生下来啥都可以有。

最早的人类文明是美索不达米亚文明，位于两河流域的苏美尔地区，没错，就在如今炮火连天战乱不休的伊拉克。

苏美尔都繁荣两千年了，中国的三皇五帝才姗姗来迟。

不过，好饭不怕晚。

在大航海之前，世界地图主要局限在欧亚大陆，最东边是中国，最西边是欧洲，而苏美尔地区恰好在正中间。

于是，文明技术逐渐向两边扩散。

我们吃的小麦、猪、葡萄等日常食物，都是从这条路线传过来的，尤其是小麦，走了7000年才进入中国人的锅里。

大家可能有疑问，那年头走出周围10里都算见过世面了，怎么可能在欧亚大陆爆发技术和物种扩散？

其实也不复杂。

整个欧亚大陆的中间地带，其实大部分都是草原，而草原上的游牧民族不定居，哪里的水草茂盛就迁徙到哪里。那时候的技术不复杂，无非是粮食种子、犁、马车等等，只要勤学苦练，很快就能掌握。

就这样不停迁徙，说不定什么时候就溜达到中国和欧洲了。

在这种大背景下，欧亚大陆最东边的中国，享受几千年的技术和物种扩散，再加上中国先民的发展创造，最终奠定天朝上国的根基。

如果大家读过《史记》就会知道，很牛牛逼哄哄的部落都是从西边来的。

黄帝部落据说来自昆仑山，属于古羌人，带着中东的先进技术强势杀入中原，把统治中原多年的炎帝部落打败，接管中原统治权。

周部落来自陕西，经过多年发展农业实力，一举推翻商王朝，建立起绵延800年的周朝。

来自东部的蚩尤、商朝基本被打倒批臭。

由于靠近技术和物种扩散的起源地，上古陕甘相当于现代的江浙沪包邮区。

后来，苏美尔衰落，中国进入强秦大汉纵横四海的时代，欧洲开启希腊罗马的黄金岁月。

这就是历史的进程。

正因为上古文明是从中东发起的，以至于有人写了本书叫《外星人就在月球背面》，说外星人的宇宙飞船降落在中东，传播文明向四方扩散，然后外星人之间爆发战争就飞走了。

他们的宇宙飞船就是月球.......

这本书尽管是胡扯，但是脑洞非常大，我当初可是看的合不拢腿。

说回主题。

中国的地缘格局好，还在于四面环境独特。

向东是太平洋，向西是青藏高原，在工业革命来临之前，中国东西方向基本是人力不可超越的天堑。

向南是一堆东南亚小国，基本可以忽略。

中国唯一的外部威胁来自蒙古高原，翻遍史书，中国除了草原骑兵以外，再无威胁。

我们已经习以为常了，感觉不过如此嘛，但是看看其他文明古国就知道，习以为常的太平最可贵。

苏美尔周围都是平原，四周没有高山大河可以坚守，不论哪个方向都有侵略者强势介入，几千年历史就是一部磕头史，哪怕到了现代还有英美军队进去抢石油。

埃及和欧洲隔着地中海唱情歌，一不小心就被欧洲国家抢回家蹂躏，因为太近了，又没有山脉关口，很轻松就被人灭国。

这就是开局地图没选好，为别人做了嫁衣裳。

中国历代王朝不用担心东南西边，主要防守精力都放在北方。

中国用长城把燕山、太行山、祁连山接通，并且在山口修建山海关、雁门关、嘉峪关等关口，基本就能守住400毫米降水线，甚至还能派骑兵杀入草原封狼居胥。

除非中国内部出问题，否则草原骑兵只能打秋风。

这就是老祖宗的开局地图选的好。

而且草原骑兵被中国打败之后，往往不会停留在蒙古高原，必然会逐渐向西迁徙，到中亚大草原上混饭吃。

因为蒙古高原的地缘不好，向东走是大海，向北走是寒冷的西伯利亚，撒泡尿都能冻成冰柱，根本不适合生存。对于草原民族来说，最好的出路是向南冲，打下中原的花花世界才能发家致富。

一旦南迁失败，留在蒙古高原的结果只能是内卷化，等待他们的出路只有向西迁徙。

匈奴饱受汉朝的铁拳之后，一路向西进入中亚，在波斯和印度建立过王朝，几百年后又冲入罗马......带头大哥就是上帝之鞭阿提拉。

突厥没有在唐朝占到便宜，也向西迁徙，在中亚和印度留下很多突厥子孙，最终定居到土耳其。

蒙古也一样，在伊朗建立伊尔汗国，在俄罗斯建立金帐汗国，完成第二次上帝之鞭的成就。

几千年来，发生在中国的蝴蝶效应，直接影响了欧亚大陆的民族迁徙、王朝兴亡和历史变迁。

但凡草原骑兵能占领中原，欧亚大陆就没那么多糟心事了。

但是他们进不来。

即便进来也被迅速同化。

二、

中国的地理特点是外围有高山和海洋，内部却遍布河流和平原，特别适合农业生产。

我们都知道，想要发展生产力一定要有平原、要有河流、要有美女、要有火锅、要有驴。

平原才能大规模发展农业，河流方便运输和贸易......一旦农业和运输贸易发展起来，便会倒逼货币和法律产生。

这些都齐活了，文明也就诞生了。

农业文明对集体的认可度特别高。

因为个人力量很难抵抗战争、侵略、灾害等等困难，只有集体才能团结无数个人，保证农业生活的安全和延续。

于是，大平原诞生的农业文明，往往会选择中央集权为国家制度。

中国不就是嘛。

从三皇五帝到21世纪，从来没有选择过分权的小政府，即便是秦始皇统一中国以前，也有黄帝、尧舜禹、周天子等诸候总盟主。

也就是说，一定要有一个说了算的人。

只有中央集权的大政府，才能迅速调配农业资源，用来发展生产、保护国家安全、维护社会稳定。

欧洲没有发展成大帝国，第一个原因就是地理环境不好。

欧洲特别崇尚希腊文明，比如什么民主选举、海外贸易、公民权利等等，但这些不是希腊主动选择的，实在是被逼无奈。

希腊多山，铺开地图怎么看都找不到大平原，偶尔有点适合农业的地方，还被山脉分割成一块块的小地方。

所以希腊很难成为大一统的集权国家，反而因为地理分割，搞了一连串城邦，大家各玩各的，只是都有“希腊”的名字而已。

既然每个城邦都很小，那就有事大家商量着来喽，何况占人口大半的奴隶和女人没有选举权，所谓有财产的自由民不过一小撮。

大家都差不多，凭什么找一个爸爸管着？

这就是民主选举的起源。

如果硬着头皮搞农业，希腊人早就被饿死了，他们为了生存只能出海贸易，顺便开辟殖民地，把希腊文明传播到地中海沿岸。

小政府、选举、贸易、殖民地......是不是很像大航海的套路？

其实就是地缘格局决定国家方向。

再放大一点，欧洲到处都是大山脉，很容易形成独立的地理单元，在交通基本靠走的年代，除了罗马再也没有大帝国，直到今天都是一堆小国，好不容易拼凑成欧盟做门面。

欧洲没有发展成大帝国的第二个原因，在于没有占人口多数的主体民族。

罗马倒是有机会发展主体民族的，但是帝国末期涌进来一帮蛮族，什么哥特人、汪达人、日耳曼人......这些蛮族利用地理格局，把庞大的罗马分割成碎片，形成如今的欧洲格局。

在罗马人看来，这些蛮族都是一样的物种，可是蛮族之间不这么看，他们把彼此分的清清楚楚，一言不合就打仗。

这种东西发展到现在，就是欧洲的民族国家。

地理环境，决定中国必然是大一统的集权国家，欧洲大概率是分散的小政府国家。

大一统的集权国家，可以调动庞大资源用于战争，抵抗北方草原骑兵的入侵，即便由于内部原因没抵抗住，也能利用占人口多数的主体民族，把入侵的草原骑兵同化在一起。

汉唐赶跑的匈奴、突厥都向西迁徙了，闯进来的鲜卑和满洲就没有去欧洲，反而被同化的没有民族特性了。

蒙古.....那就是个bug。

总的来说，地理环境让中国发展农业，进一步形成集权政府和主体民族，不论抵抗或者同化，都有实力面对北方的侵略。

而欧洲小国在工业革命之前，基本没有好日子过，不是在上帝之鞭面前瑟瑟发抖，就是被维京海盗之类搞的鸡犬不宁。

至于为什么工业革命没有发生在中国，我们后面再说。

三、

说完地缘格局和地理环境，再来说土地上的物种。

一个国家发展成什么样子，很大程度要看土地上有什么东西，而土地上的东西基本限定了国家发展的天花板。

一般来说，农业国家必须要有大动物。

这些大动物要有足够的体力干活，性格不能太凶悍，要不然不好驯化，还要繁殖快寿命长，条件苛刻的一塌糊涂。

恰好，中国有牛、马、驴。

中国人用牛马驴耕田，极大节约了人力，让农民有能力开垦更多的土地，生产更多的粮食，保证生产力可以逐步提高。

牛马驴可以拉车，这就发展了交通运输业，货物可以自由流通，商业贸易可以持续繁荣，用驿站传递信息也很方便。

这些都是国家生存发展的基础建设，没有大动物，国家只能停留在自给自足的时代，永远不能发展成大帝国。

说到这里，大家肯定不以为然。

不要紧，我们举例说明。

美洲基本都是小动物，能够驯化的最大动物是羊驼，就是那个萌萌的草泥马。

这种动物耕地不行、拉车没力气、更不能骑着到处跑......让草泥马担负起国家命运，是不是有点太强人所难了。

北美洲倒是有野牛，但那玩意太凶悍，农业时代基本没有驯化的可能，那两只尖角能轻松把人戳死。

所以美洲一直停留在极低的文明水平，耕地、商贸、交通都没有发展起来，直到哥伦布发现新大陆了，印第安人还处于原始社会。

这就是动物对国运的制约。

另一个极端的例子就是非洲。

非洲是好地方，问题就在于非洲的动物太凶悍，我们都是听赵忠祥说《动物世界》长大的，那些凶悍的狮子、豹子、蟒蛇、河马基本都在非洲，每年还要定时搞环非洲大游行。

这些动物根本没法驯化，让狮子当坐骑是文殊菩萨的副本。

所以非洲的农业就发展不起来，几千年来一直在温饱线求生存，交通贸易更是没影的事，他们要运东西只能用大框子顶在头上。

连国家和文明的最低门槛都进不去，日后的命运就可想而知了。

文明是要一步步来的，没有地理环境就没有农业，没有农业就没有工业。

美洲和非洲10万年来一直停留在低级阶段，而隔壁老王在闷声大发财，进步一日千里，那么美洲和非洲的结局就是屠杀和奴役。

这么说，大家能理解牛马驴的重要了吧。

而且中国有竹子，就有了纸张、筷子和扁担......有各种土，就有了陶器和瓷器......有蚕宝宝，就有了精美的丝绸......有铜矿和铁矿，就有了武器和生活工具......甚至20世纪还发现了石油，解决了中国工业的能源问题。

凡是你能想到的资源，中国都有。

欧亚大陆的地缘格局，保证了中国开局顺利，并且比其他国家更加安全，没有来自四面八方的侵略者，大部分时间可以关门过小日子。

适合农业的地理环境，让中国建立起强大的国家制度，以及庞大的国内市场，不论遇到什么困难，都能快速满血复活，迎接下一波挑战。

丰富的物种资源，打破制约国家发展的天花板，让中国在2000年的时间里，一直坐在世界第一强国的宝座上。

正是这些平平无奇的东西，支撑起中国数千年繁荣和国运。

你以为得到的都是理所应当，其实是无数巧合，才让中国侥幸成为唯一生存下来的文明古国。

而这种习以为常的巧合，却是无数已经消失的民族梦寐以求的。

说一句中国牛逼，没毛病吧。

四、

中国的优势很明显，但到后期，却成为制约发展工业的瓶颈。

因为古代中国实在太发达了。

随便种点田就能活下去，没有冒着生命危险出海贸易的生存需求，大规模的商业社会就没有发展起来。

中国的土地又能养特别多的人口，便没有提高生产效率的欲望，搞工程和基建的时候，大不了用人口数量来凑，同样能大力出奇迹。

既然生活美满，干嘛要发展奇技淫巧呢？

这和集权国家打压工商没太大关系，纯粹是现实不需要，我们不要把所有帽子都扣到制度和传统头上。

我们要明白一个道理，永远是需求倒逼行动。

比如隔壁老王承包了100万的工程，如果可以用100元/天的工资招到100个工人，一个月的人工费就是30万，再加上10万块购买设备，整个工程的成本就是40万。

工程结束可以赚60万。

而且中国人口多，根本不愁招不到工人，大概率是工人打破头争取工作机会，心狠一点压压价，人工费还能更便宜，遇到不景气的时候50块就能招到工人。

那么隔壁老王还用费尽心思升级设备吗？

完全不需要。

他甚至不会有提升设备效率的想法。

只有人口减少到一定程度，或者利润大到一定程度，隔壁老王才会花费巨大成本，研究新技术改善旧设备。

但中国古代人口减少的时候，往往是乱世和王朝初期，大家种田都忙不过来，哪有功夫研究技术设备。

一旦进入盛世，适合发展商业贸易了，偏偏又遇到人口飙升和人均耕地减少，也就是内卷化，工作机会极度紧缺，人工费特别便宜。

毕竟人多工作少，再不做就饿死了。

所以中国王朝一直在历史周期律中转圈。

欧洲就不一样了。

欧洲各国的农业都不太行，养活不了太多人口，更不用说生活质量，熬过漫长的中世纪以后，逐渐开始恢复海洋贸易。

说是海洋贸易，其实是和海盗抢劫绑定在一起的，这玩意能不赚钱嘛。

于是越赚钱越来劲，越来劲越想贸易/抢劫，并且和希腊一样，西班牙、葡萄牙、荷兰等国家都喜欢建立殖民地，欧洲逐渐走上不一样的道路。

这就是需求倒逼行动的典型。

到了英国坐大的时候，这套手段已经很成熟了，英国海军带着货物全世界跑，赚钱赚疯了。

有了利润的刺激，英国资本家搞圈地运动，扩大羊毛产量和降低人工成本，他们还改进技术提升效率，工业革命逐渐启动。

所以说，中国没有发展出工业革命是常态，欧洲发展出工业革命才是偶然。

地缘和地理让中国辉煌数千年，一直站在世界的最中心，但这种优势在特定条件下却变成劣势。

没有大农业的欧洲，不得已到海外求生存，一不小心玩出工业革命，顺便统治世界几百年。

这么一想，还真有点说不清道不明的意味。

而且中国和欧洲离得太远，等到英国完成工业革命，技术扩散到中国的时候，文明代差已经形成，再想追赶就费劲了。

这条路走到现在都没有完成，但是我们已经无限接近终点，并且在追赶的过程中，中国完成涅槃新生。

只能说，祸兮福所倚，福兮祸所伏。

五、

写到文章结尾，反倒不知道该什么收尾了，总有一种宿命论的东西萦绕在心头。

这种感觉太虚幻，一点都摸不到头绪，但又是真实存在的。

不知道你们看到这里，有没有类似的感觉。

总的来说，中国的开局地图特别优秀，比世界上的任何国家都优秀，谁不承认就是不客观。

能和中国地缘格局媲美的，只有建国200多年的美国。

几千年来，我们都是握着一手好牌，走的顺风顺水，从来没有给开疆拓土的祖先丢过人。

哪怕在百年前，最好的牌变成最烂的牌，我们也能绝地反杀，甩出一对王炸。

我们迎头追赶几十年，技术代差已经急速缩短，未来的日子，跟着走就是了。

有的人羡慕，有的人不羡慕。“欧洲人”从来不会只有一个想法。拿破仑和希特勒曾经武力尝试，都失败了。现代德国还没死心，想和平走联邦路线。

但可以肯定的一点是，如果欧洲自古以来就是大一统，那肯定不会有竞争带来的大航海时代，不会有文艺复兴。那样的话现在人类文明处于什么状态就很难说了。

佐证是中国古代思想最多火花的时候就是春秋战国时期的诸子百家。其后两千年除了巩固统治的思想背书，没多少进步，直到被欧洲轰开国门。

说着说着，问题似乎已经变成了“分裂与统一，哪个更好”，几个答案下面还出现了争辩。其实，从经济史的角度来看，曾经的欧洲人和中国人也许会相互羡慕对方的统一。你可能要问：欧洲啥时候统一了？他们不是几世纪征战不休吗？是的，欧洲政治上更分裂，但欧洲经济上更统一。

政治分裂和经济统一是什么关系呢？Cox有一篇很好的研究，提出了两个概念，一个叫“商路内部的分裂”，一个叫“商路之间的分裂”。让我为这两个概念各举一个例子。前者是类似13世纪莱茵河的情况：每一家有点势力的都要设卡收费。清代中国也有类似的情况：清水江是木材流动的要道。旁边每家寨子都要争着“当江”，收买路钱。商路内部分裂时，过路商贾要付出更高的代价。

什么是“商路之间的分裂”呢？和前者不同，现在商人有好几条商路可以选，控制每条商路的都是不同的政权。同样是13世纪的例子：本来，欧洲当时最兴盛的是香槟集市。但是，萨沃伊伯爵和法国君主把持了去香槟的必经之路，提高关税。威尼斯和热那亚的商人不掏这个钱，走海路去布鲁日做生意去了。等萨沃伊伯爵再降价，没有用。海路畅通，香槟集市慢慢也就衰落下去了。

表1 西欧、东欧、北非和中东、东亚和南亚各时期，城市增长率对城市增长潜力[1]回归的系数。这一系数显著为正，说明市场整合程度较高。由上表可以读出：无论是西欧还是东欧，1200之前市场没能实现高度整合；1200-1800年，西欧、东欧、东亚都有一定程度的市场整合，但欧洲更胜一筹。表格来自Cox 2017年的研究

比较这两个概念，我们容易得出的第一印象是：“商路内分裂”坏，“商路之间分裂”好。前者雁过拔毛，等到提供公共品时，又相互推诿；后者的话，商人可以用脚投票。后一种情况，市场会发育得更好——不同商路上的政权相互竞争。但是，这没有办法解释我们在表1中看到的现象：600-1200年时，无论亚欧，市场整合程度都较低；1200-1800年，欧洲才在这方面取得优势。

所以，仅仅有分裂是不够的。如果分裂本身就足以催生统一的市场，那欧洲这些城市的增长潜力，早在1200年以前就该充分兑现了。为什么会在1200年这里出现一个节点？自治城市的出现和议会的诞生是关键。即使欧洲各分裂的政权争相招徕商人，如果权力不受制约，商业也很难实现长期稳定的发展——王公贵族总是有些“不时之需”的。不薅商人的羊毛，难道还真的掏自己的钱吗？

政治分裂是促进市场统一的因素之一，但防止专断掠夺的制度安排也很重要。实际上，为什么自治城市和议会在这个时候兴盛？原因之一就是反抗横征暴敛[2]。各地都由专断的君主统治时，商人无论怎么选，产权都得不到充分的保护；城市和议会就像“鲶鱼”，本身保护产权，不肆意加税。邻近的君主也必须因此作出改变——否则，他/她的财源就都跑到别的地方去了。

你可能会问，为什么这些制度就能够防止掠夺？至少有两个方面。一是可置信承诺：如果统治者的权力不受制约，那他/她的承诺都是不可信的。因为，没有人能监督统治者履约。守诺翻脸，存乎一心之间；二是利益相关：以自治城市为例，决策团体内部本身就有不少商人。即使参与决策的城市居民自己不做生意，他/她维生的行当也系于商贸的繁荣。他们自然不会杀鸡取卵[3]。

因此，相比于中国或者奥斯曼帝国，欧洲各国监管的能力更弱——中国可以搞海禁，令“片板不许入海”；奥斯曼的苏丹可以对商品实施全面限价；而在欧洲，哪怕是英国内部，各地都没法实施统一的税率。按Masschaele的说法：“如果商人觉得哪个地方的税太高，或者征收太过专断，他们就用脚投票。”“英国各地的税率很低，一般还不到商品价格的1%。”这是竞争的结果。

图1 西欧和伊斯兰，市场整合程度的“大分流”。

实际上，随着这种观念深入人心，政府甚至会主动拒绝商人加强监管的要求。比方说，16世纪中叶，安特卫普有个很出名的海事保险经纪人叫Juan Henriquez。他和其他商人上书，要求政府专门成立部门，把保险中介市场组织起来。政府拒绝了，原因有两点：一方面强调市场竞争的作用，另一方面就是，如果当地真的对保险行业施加严厉的监管，经营者就都跑到意大利去了。

因此，政治分裂和制度安排相结合，促进了欧洲的市场整合。分裂的政治催生了统一的市场。此外，Cox还发现了两点现象：首先，不是所有议会都能促进市场整合。只有那些掌握了征税权的议会，才会导致周边地区市场整合程度的上升；其次，市场整合程度越好，1200-1800年间经济发展的速度就越快。无论是控制初始水平、战争频率，还是只用大城市数据，这一点都成立。

表2 16-20世纪，欧洲各主要势力交战的数量、平均持续时间，以及每个世纪中处于战争状态的时间长度。总体上看，中国比欧洲要更安定。表格来自Tilly，详尽分析可见Voigtländer和Voth 2013年的研究

如果在这里就结束，这个答案不完整——开头说的相互羡慕，究竟是什么意思呢？大家通常有个心理：别人家的东西总是要好一点点的。对中国来说，近代之前经济增长的停滞是大问题。所谓“落后都要挨打”“大分流”一类的概念，都和这个有关；对欧洲来说，分裂加上商贸繁荣，接踵而来的频繁战乱和瘟疫造成了巨大的伤亡。是繁荣和发展，还是安全和稳定，不同的人会有不同想法。

此外，预先回复四个可能的质疑：首先，强调分裂和制度的后果，不代表忽视其它因素的作用。诸如欧洲婚姻模式一类的因素，都有可能也在起作用，和这里的结论不矛盾；其次，大家可能质疑：欧洲为什么会分裂？为什么会形成防止掠夺的制度？问题可以无限往前推，回答到目前这个层面，也许是最适合回答问题的。此外，分裂确实可能促进制度演变，但这一点仍有待研究。

再次，即使政治统一和经济统一之间存在取舍，但二者真的不能兼得吗？如果把考察时间段限于近代之前，从现有的数据看，二者很难兼得。无论是中国还是奥斯曼帝国，市场整合程度相比欧洲都不能算高。近年来有关于“县域竞争”“增长锦标赛”一类的讨论，也许是统一二者的一条出路。不过，关于这些观点的争议仍然很多，我们也不清楚这些理论是否在很长的时间段内仍然有效。

最后，欧洲的分裂促进了经济增长，不代表分裂就是好的，更不代表应该分裂。一方面，分裂有其它代价，比如战争。这个代价应该有很多人不愿意承受；另一方面，分裂不是总能促进经济发展。缺乏监管可能导致贫富差距加大，分裂也会导致区域内公共品供给不足。现代经济，政府和市场交织，分裂的代价也许比以前大得多。总之，对历史的分析应用到当代时，应该注意其它条件。

[1] 城市增长潜力的严格定义是 。等式左边是第个城市在时间的增长潜力，右边是把一定范围内，其它所有城市的经济发展水平用距离的倒数的加权。这一指标在经济史研究中颇为常用，其直观含义是：距离其它经济越好的城市越近，这座城市的发展潜力就越大。此外，研究现代之前的时间段时，用城市人口数量替代城市的经济发展水平是通行做法。城市增长率和增长潜力高度相关，一般说明这座城市和周边其它城市有比较多的往来，能够传递技术或商品。有关这个指标的详细讨论，请见原文8-9页，对应期刊731-732页。

[2] 请见 Blockmans, Wim.(1997) “Representation (Since the thirteenth century).” In The New Cambridge medieval history, edited by Christopher Allmand, 29–64. Cambridge:
Cambridge University Press.

[3] 有关这两点究竟哪一点才是原因，争议很大。相关研究可见North, D. C. (1991).Institutions. The Journal of Economic Perspectives, 5(1), 97-112，或Epstein, S. R. (2002). Freedom and growth: the rise of states and markets in Europe, 1300-1750 (Vol. 17). Routledge.

参考文献：Cox, G. W. (2017). Political institutions, economic liberty, and the great divergence. The Journal of Economic History, 77(3), 724-755.

Masschaele, J. (2007). Toll and trade in medieval England. Money, markets and trade in late medieval Europe, 149.

Puttevils, J., & Deloof, M. (2017). Marketing and pricing risk in marine insurance in sixteenth-century Antwerp. The Journal of Economic History, 77(3), 796-837.

Spufford, P. (2002). Power and profit: the merchant in medieval Europe (pp. 12-59). London: Thames & Hudson.

Voigtländer, N., & Voth, H. J. (2013). Gifts of Mars: Warfare and Europe's early rise to riches. The Journal of Economic Perspectives, 27(4), 165-186.

一目十行粗略看了一下回答，跟我在欧洲的认知差不多，确实欧洲人认为百花齐放，几十个民族小国家也没有什么不好。

但是，还是有例外的，算是给大家一个科普吧

那就是南德巴伐利亚、奥地利、匈牙利以及周边一圈斯洛文尼亚、捷克、斯洛伐克、克罗地亚还是有很多人，怀念哈布斯堡王朝/奥匈帝国。

不了解这段历史的，如果对德国电影茜茜公主有所了解，就是这个地区。

这里面，我到访过斯洛文尼亚，当地的高知在介绍他们的国家文化特点时，直接抹杀他们与南斯拉夫的共性，而是宣扬他们与南德民俗一致，有着共同的历史和文化，比如肉香肠，啤酒，葡萄酒，洋葱欧芹的面包团子以及蓝白的传统服饰。

而且这一片都是天主教地区，我以前一直以为德国是路德新教，到了欧洲才知道南德还是天主教。

以前读书时，看到德国吞并苏台德什么的，以为捷克这些与德国必须是深仇大恨。结果到了欧洲亲身游历才发现，德国周边一圈国家都媚德的不行，包括波兰。

所以有怀念哈布斯堡的风气也就不稀奇了，而且这几个国家目前都有政党，目标就是重建奥匈帝国。当然这些都不是主流了。