科学家大部分是唯心论，还是唯物论者？为什么？ 第1页

1、我国马哲中的唯物唯心是一个现在基本没有人使用的机械划分，是非常符合它自己描述的“形而上学”的一个划分，大部分科学家也不关心这个问题，更不会用“唯物”“唯心”这种标签描述自己。（哲学家也一样）

如果我们强行用这个分类法去考察历史上的各个科学家、哲学家，那么绝大部分科学家/哲学家都会被定义为“唯心主义”者，例如马赫、庞加莱、奥斯特瓦尔德等人（列宁对这些“唯心主义者”的批判真是让人笑掉大牙）。凯库勒这样“不够实在论”的科学家多半也会被划入唯心主义的阵营，尽管他们可能根本不关心这种问题，也根本不能用这组概念来描述。

2、下面很多答主对“唯心主义”存在极其严重的误解，错误地把“唯心主义”当成“主观地看待事物、不顾‘客观事实”只根据偏见下判断“等等，乃至于以为”唯心主义者看到实验结果不符合预期就会气急败坏，闭上眼睛努力用意念使之符合预期”（这和把“f=ma”理解成“f是妈妈”没啥区别）。而”唯物主义”则代表“客观地看待事物”、“讲究实证精神”等等。

这是一种纯粹的误解，把“唯物/唯心”的区分混淆成了一种粗浅的实证主义与疯子的区分，即使在我国政治课本上，唯物唯心的区分也没有这么肤浅（虽然课本在表述的过程中也犯了这个错误）。实际上不管是唯物主义者，还是唯心主义者，都可以是实证主义者，例如马赫就是典型的唯心论的实证主义者。

一个只承认意识主体及其知觉到的表象的实在性的哲学家（这在我国马哲看来是毫无疑问的唯心主义者），完全可以同时是一个实证主义者，可以用一套严谨的实验方法去研究这些表象。

3、下面这位名叫“无语”的答主就是犯了上文所说的错误，在他眼里，唯物主义代表“实证精神”、“归纳法”、“可证伪性”等，而唯心主义代表“演绎法”。而实际上这些东西和唯物/唯心根本没有任何捆绑关系。

4、课本上对唯物/唯心的定义是“认为物质/精神是本原”，实际上“xx是本原”这种表达方式本身就挺反哲学的……更是反科学的……你要去问科学家（或者哲学家）“你觉得世界的本原是精神的还是物质的”他多半会觉得你有病……基本没人按照这种诡异的方式思考……（但并不是说哲学一定就不能讨论本体论问题了）当然，课本在阐述的时候也没有严格遵守这个定义……基本还是把唯物唯心解释成了粗浅的实证主义和疯子的区别……

更新一下，既然下面有人提到我，也就简单回应一下。

“唯心主义在科学实践中被否定”。估计这位答主还是和多数人一样，以为唯心主义就是“我可以意念移物”、“实验数据我随心情改动”吧……确实挺让我无语的……

这不是在拉出几个科学家代表所有人来给唯心主义站台……

我已经说过了，唯物/唯心的划分基本没人用，我也不会给自己贴这种标签……只是非要用的话很多人可能被打成唯心主义者。比如认为“原子存不存在不重要，我们只是用它来解释我们认识到的表象而已”的凯库勒，我们研究他的思想时，不会给他贴“唯心主义”这样的标签，只会说他继承了“拯救现象”这种非常流行的朴素的科学哲学观念……但是我国马哲就是会给他贴上这个标签然后批判一番……就像列宁把庞加莱的物理学批判成唯心主义科学一样。

当然了，我也能体谅这位答主的心情。从上面这条评论来看，他大概是在生活中经常遇到各种烦人的民科吧。又因为缺乏哲学常识，以为“唯心主义”就是搞什么量子佛学、引力波驱动、太极飞船这些玩意儿……不过，在我这篇回答通篇没宣扬任何伪科学理论，只是科普下哲学常识的情况下就说我在“宣传玄学垃圾”，未免有些judgemental。

最后，说不好听一点，这位答主其实挺符合自己想象中的唯心主义者的——毕竟他在缺乏哲学常识和专业训练的情况下就在凭自己的臆想大书特书……归纳法—唯物主义的对应都搞出来了。这就像把物理学分成“沃兹基硕德派”和“夏季巴谢德派”，然后说前者承认“f=ma”，但是牛顿是后一派的一样荒谬……痛恨民科，自己却在哲学方面干着和民科们一个性质的事情，确实很讽刺。