怎么看待文科生被鄙视？ 第1页

在一个叫做周玄毅的博主的微博看过相关论述，觉得有道理，转载如下：

我们来分析一个说法，叫做“文科可以自学（所以不如理工科）”。

先反过来想：为什么理工科不太能自学？

很多人会说：因为难啊！好，难在哪里？

比较一下：哲学难不难？难，可是不管这本书多么不是人话，读完之后脑子多蒙，你总归觉得有点提升感对不对？在跟朋友聊天的时候总能拽几个词让人觉得你很高明对不对？

于是你说，我“自学”了哲学。

可是，如果你读的是工程呢？你读完一本教材，理解了几个概念，题目还是不会做，图纸还是画不出，你敢说你“自学”了工程学吗？

文科没有标准答案，更容易让自学者产生信心。这才是很多人鄙视地觉得“文科可以自学（自学一下就算了，没必要科班出身）”的原因。

你不妨想想，一个文科教授觉得你错了，跟一个理科教授觉得你错了，谁更能证明你错了？比如，你一口咬定李白不如天佑，跟你一口咬定2＋2＝5哪个更容易被打脸，更不容易胡搅蛮缠？

明白了吧？再说一遍：因为没有标准答案，所以自学文科的人，更容易产生信心。

说句题外话。曾经有一个哲学系新生跟我抱怨，听了几堂哲学课之后一头雾水，反倒是选修课上画图纸神清气爽。这很正常，因为理工科难也难在“有既定标准”，简单也简单在“有既定标准”。按照这个标准去做图，去计算，去解题，对就是对，错就是错，没有额外的要求。

所以，一个自学了理科的文科生，对于正牌理科生的态度是“平视”。也就是说，我学的东西跟你是完全一样的，不会因为学会了，就产生“不过如此”的感觉。

可是，一个自学了文科的理科生，反倒容易对正牌的文科生产生鄙视，因为他们会觉得：你们学的不就是这个吗？有什么神秘的？我自己看看就会了，没有门槛嘛！

其实是有的，只是我跟你说不清楚。

不，我并不是在为那些以其昏昏使人昭昭的同行辩护。

文科生里有大把这种自己都没整明白，只知道拽大词吓唬人的庸才，正如如理科生里也有笨蛋。

问题是，文科生里这种人多，同样是因为“没有标准答案”，所以容易自我感觉良好，容易浑水摸鱼。

但是，在人类的精神世界里，真的有一些本质上就无法被量化研究的东西，是不可被标准化，很难被普通人认知，却又必须有人钻研的。

人心惟危道心惟微，下士闻道大笑之不笑不足以为道，你不信就算了别作坏了我的方子．

这一系列的说法，无非都是在讲，人性中最深层次的东西，本来就是说不清道不明，却又有意味、境界、格局在里面的。

我本科论文的最后一句话是：“毕竟，人最大的激情，就是将意义赋予生命”。

这就是文科生的使命。

实名反对 @通吃岛岛主 的回答。事实上， @通吃岛岛主 的回答恰恰体现了中国文科教育乃至基础教育中存在的问题：缺乏逻辑思辨能力。

首先，题目问的是“为什么文科生被鄙视”，那么高中的政治教育存在问题、不符合学科规范，从而导致文科生实际上缺乏社会科学领域的学术能力和知识素养，因此受到鄙视。这个逻辑链，并不能通过对“政治课”的目的的讨论而打破。即便政治课的目的真的就是意识形态灌输，也无法反驳原高票答案的论点。

@通吃岛岛主 花了大篇幅论证政治课的目的是意识形态灌输，并论证意识形态灌输的合理性，问题是，哪怕意识形态灌输是合理的，一个文科出身、应当对社会科学具有基础知识和能力素养的人却只经过了意识形态灌输的教育，这依然没有否定高票答案的论点

中国的高中政治教育真的是。。我怎么说呢，质量很差。这个差是全方位的

请问，哪怕意识形态灌输是合理的，能够否定“中国高中政治教育质量差”这个命题么？如果不能否定，那请问您论述这么一大段到底反驳了什么？

其次， @通吃岛岛主 对具体内容的讨论和论证也出现了许多问题：

1·实然存在不代表应然正当。

@通吃岛岛主 花了极大篇幅论证意识形态灌输在各国都存在，我们姑且不讨论这个论点是否有足够的论据支撑，但首要的一点是，规范性和实证性不应该混淆。一个东西就算实然存在，也不意味着它在应然的层面是正当的，更不意味着我们要因此而为其正当性辩护。事实上，除了实然存在、不可避免这一点以外，该答主并没有提出任何有效的论证，来证明意识形态灌输具有合理性。

2·不可避免不代表不应该尽量减小影响、全都存在也有量和程度上的不同。

@通吃岛岛主 论断称，意识形态灌输是不可避免的。问题是，从霍克海默这些人只是一个流派，科学哲学的流派多了，你为什么要用一个流派来涵盖这个繁杂庞大的话题？再退一步说，霍克海默和海德格尔对“意识形态”这个概念的理解本身就有许多微妙的差别。报学者名字本身并不能增强你的说服力……而且，意识形态的渗透不可避免，和国家是否应该主动、积极地进行意识形态灌输是两个层面的东西。教育中实际存在的意识形态影响，和是否应该尽可能减小意识形态偏见的影响，这同样是两个问题。事实上，同样是“被意识形态影响”，不同国家的教育可以有巨大的不同。相比之下，国外的社会科学教育往往列举了更多不同观点和研究路径，并且对共识性概念的选择相对更加谨慎。这就意味着，至少努力避免意识形态的影响，追求公正性和客观性是可行的，也是可欲的。

3·论点需要论据佐证

我觉着这简直是基础常识了。然而 @通吃岛岛主 对“美国也有意识形态灌输”这个论点给出的论据有哪些呢？无非是，第一，他亲眼看过一本教材。然而美国又没有中国这一基本统一的教材和课纲，他也无法举证他看到的教材的普遍性……何况连一点链接和原文引用都没有，读者又何以确认你说的是实话？第二，他提出越大的国家越重视意识形态灌输，然而我上面说了，意识形态偏见不可避免的影响，和主动地意识形态灌输是两个概念。请论证美国政府也积极的进行“意识形态灌输”。缺乏论据的论证，无非是自说自话罢了。该答主的核心论点“每个国家的中学教育都进行意识形态灌输”完全缺乏论据，这是因为该答主有意混淆了刻意灌输和无法避免两个概念。

4·“意识形态”本身就很复杂，而且一旦带入价值判断，完全可以有高下之分。

意识形态真的是纯价值判断的么？意识形态是否有相对更合理、更自洽和相对更不合理、更不自洽之分？如果意识形态有相对更合理、更自洽和相对更不合理、更不自洽、更不可置信之分，那有些意识形态灌输就比另一些意识形态灌输更可欲、更可接受。 @通吃岛岛主 完全回避了这个问题，形成了一种“天下乌鸦一般黑”的感觉。这方面的详细论证可以参考David Leopold和Marc Stears主编的Political Theory：Methods and Approaches里面David Miller写的Political Philosophy for Earthlings这一节。

除此之外， @通吃岛岛主 对本问题的回答部分可以看出他对社会科学研究完全缺乏了解……尤其是批评“文科脱离实际”。我见过很多一口一个批评“文科脱离实际”的人，全然不知如今社会科学已经高度实证化……中国社会科学落后是不假，但就是因为落后才需要首先引入理论和范式，其次才能在本土研究中检验和改良这些理论范式……此外， @通吃岛岛主 一口一个文科生对西方理论没有理解，这难道恰恰不是中学教育就落后一大截产生的问题么？ @通吃岛岛主 口口声声说文科脱离实际，我想请问你了不了解现在社会科学高度实证化、数理化的现实？你认为社科研究根本上没有自己的东西，那你知不知道以中国社会为研究对象有多少优秀的定量研究？ @通吃岛岛主 还认为文科生对民科的攻击是错误攻击，然而像您这样的民科，我见一次就要攻击一次，因为不打扫屋子垃圾不会自己跑出去。说服不了民科就是因为知识掌握的不到位？那我们北大物理系还全都说服不了东门那几个民科呢，是不是也是因为他们对物理一知半解？

最后说个细节，你批评美国教科书对希特勒着墨太多，是因为您持有“二战是资本主义弊端造成的，必然爆发，没有希特勒也有东特勒的观点”？我不清楚您这样陈旧的史观有没有资格批评美国教材，我只能说1925年威廉·马克斯和兴登堡之间差了不到100万票，要是马克斯当了魏玛总统，可能真的压根就没有二战了。

@我有屠龙之术 对政治学的理解确实也有肤浅和偏颇之处，但是怎么说也是社科共同体中能互相沟通的对象。至于您 @通吃岛岛主 ，请先补完这三十年来政治学研究的前沿和定量方法论，同时补完自己的逻辑课再来臧否当代社科发展。谢谢。

最后简单回答下题主的问题：答案很简单，第一，文科生确实过于缺乏社会科学的学术训练。第二，“文科生没逻辑”，不只是文科生的问题，其实理科生大部分也同样没逻辑。原因是中国基础教育和高等教育中都过于欠缺对逻辑能力的培养。