中世纪的贵圈有多乱？ 第1页

挂一下本题下一位厚颜无耻的匿名答主，这位答主匿名答题，结果答得错误连篇，我在他的回答下评论发了材料指正他，结果他马上去改了答案，然后开始倒打一耙，不仅把长达几十条的评论区删的干干净净，还把我和另一位在评论区下指正他的朋友 @陆文和 挂在了答案里，对我们进行无端污蔑，修改一下鲁迅先生的一句话来讲就是：

我向来是不惮以最坏的恶意，来推测中国人的，然而我还不料，也不信竟会凶残（无耻）到这地步。

先挂一下这个答主修改两次后的答案。

下面开始一一扒皮这位厚颜无耻的答主。

首先我们可以看到，这位答主在已修改两次的答案里，他对欧洲贵族洗澡的描述是：他们不爱洗澡。然后在前面挂我的部分里，他承认，最早的答案写的是：不常洗澡，几乎一个月不洗澡。那到底这位答主改答案前写的到底是什么呢？他可能以为自己改了答案，在知乎就是死无对证了，除非之前特意留证，否则根本不可能有人知道他之前写了什么，而我印象比较深刻的是，在他改答案之前，他的答案只有寥寥两三个赞，所以他可能认为压根没人关注他的回答，只要改了答案就可以信口雌黄了。然而他不知道有一种东西叫搜索引擎，而搜索引擎显示的内容经常具有延迟性，也就是说通过搜索引擎我们经常可以看到网站之前的页面内容。虽然他的答案可能由于关注度太低，没有出现在百度的搜索引擎里，使得我们无法通过百度强大的百度快照功能“穿越时空”，但是皇天不负有心人，我还是在360搜索里找到了这位信口雌黄的答主之前的回答。

非常明显，在这位答主最早的答案里，人家说的是：几乎不洗澡，一个月能洗一次都不得了。再看看他承认的答案：不常洗澡和修改后的答案：不爱洗澡，对比几乎不洗澡。其含义究竟差了多少，想必大家心里都有数。在我驳斥了他欧洲贵族几乎不洗澡的言论后，他以抓重点为由将答案改成了不爱洗澡，然后转过头来删评挂人骂人，我真是从未见过如此厚颜无耻之人！

他还在答案里改了其他一些东西，奈何360的网络快照功能能力有限，无法找到全文，只能看到开头。不过就他现在还未改的内容里面，就够我好好指正指正这位不学无术反而倒打一耙的匿名硬汉了。

那中世纪的欧洲是不是真的“几乎不洗澡”，答案很简单，肯定没有我们现代人那么频繁，但也跟“几乎不”搭不上边，即使是对虔诚的教徒，一个月洗一次澡也是正常操作，对于封建主和小市民来说就更不是“几乎不洗澡”了。我当时在评论区里告诉这位匿名答主，只要不是只会看中文网路上的网文，基本上每本生活史和社会史都会给这种说法辟谣，关于这方面的专著更是多的很。下面就贴几本专著里对洗浴行为的描述。关于《私人生活史》里面的洗浴段落，友人 @lbq 已经截过了，我就不重新截了，只选取其中两张。

lbq：欧洲中世纪黑死病爆发之后真的不洗澡吗?

下面截取《欧洲洗浴文化史》的片段：

这本书里面还有很多关于中世纪洗浴文化的段落，太多了就不多截了，可以看到的是，中世纪爱洗浴的人还是相当之多的，连中世纪的帮工都有每星期六拿钱洗澡的习俗，市民对于星期天不能洗澡的宗教禁令深表不满，以至于问的教宗都头皮发麻，放松禁令，试问如果一个社会里的人都不爱洗澡，不常洗澡，几乎不洗澡，一个月能洗一次都不得了了，那有必要去催问教宗星期天能不能洗澡这个问题吗？晚一天或者早一天不就行了？圣奥古斯丁觉得人们洗澡太频繁了，也认为一个月必须洗一次澡了，这哪是某人所说的一个月能洗一次都不得了了，明明是一个月洗一次都是最基本的底线了。

下面再贴一本书，《清洁与高雅》。

这本书总的来说对中世纪的洗浴习惯还是比较正面的，同时也介绍了很多黑料，但是很明显，跟某人所说的“几乎不洗澡”还是完全沾不上边，更有每星期四洗澡、每星期六洗澡的记载，除了某些苦行僧式的教徒，再不济也是每三周洗一次澡。更何况，个人卫生并不仅仅由洗澡一个部分组成，洗手洗脚、毛巾擦拭在中世纪同样是相当频繁的，《私人生活史》和《清洁与高雅》都介绍了中世纪饭前饭后都洗手的习俗，即使是在由于疾病频发而恐惧水、减少洗澡频率的近代早期，用毛巾擦拭全身都是日常要做的事情，甚至还有干洗和蒸汽浴，关于这方面的介绍，可以看《洗浴的历史》，与中世纪无关这里就不贴了（这本书涉及中世纪的较少，而且同样爆了挺多黑料）。某些人所谓的遍身膏油，自然也是不可能存在的事情。

至于那个匿名答主说的不洗澡的三个理由，也基本是无稽之谈。从上面的截图可以看到，大多数教徒都仍然洗澡，甚至教宗也鼓励每周洗澡，反对的仅仅是出于肉欲而洗澡，由此可见第一条完全是不成立的。第二条的前半句完全放错了时间，认为水能传播疾病的观点在中世纪根本不是很盛行，盛行的时间是在近代早期。后半条更是无稽之谈，可笑的很。第三条的指责就可笑了，又当又立都来了，请问人家是当了什么又立了什么？这种不洗澡的教徒完全少的可怜，也能当成中世纪贵族“几乎不洗澡”的理由吗？

这位匿名答主在回答里怒斥我这样的”民科“在评论区装学术大拿，那他自己的观点又是来自哪里呢？我找了一下，我还真找到了跟他观点相似的可能来源。

是不是觉得我们亲爱的高老师的言论跟这位匿名答主的回答非常相近？我怀疑一下这位匿名答主的”学术来源“源自这里不过分吧？真的是相当“学术”相当"权威”啊，看高晓松这种信口开河的扯淡视频的人居然满口学术指责别人“民科”，我真是佩服大神的脸皮。

后面我还指出了大神关于初夜权的错误，援引朱迪斯本内特的《欧洲中世纪史》里的内容，指出中世纪根本没有大神想象中那种乱交、给人戴绿帽的、像中文网路里充斥着谣言和偏见的那种初夜权， @陆文和 也在评论区里对大神纠错，奈何大神以为自己援引了一些网文材料就很“权威”了，一直抱着自己文中“部分地区部分贵族”就以为自己的回答没错。然而当我对大神提出在正经资料里面根本找不到1538年苏黎世州议会的文书，只有网上的网文到处充斥着这个三无资料，请大神给出来源时，他就顾左右而言他，一直不肯给出来源， 评论区@陆文和 认为这则资料是伪造的，大神就气急败坏的删评骂人，还要人家先拿出证据证明这是假的，才会认错。问题是对这种完全子虚乌有的东西要人怎么证明？难道要人去问苏黎世州议会，你们1538年有没有发出这个公告？谁主张谁举证，对论文中的资料要给出来源，这是最基本的学术规范吧？联想到大神曾说过自己是研究生物学领域的，这让我不禁想到曾经有人讲过，为什么生物学界的造假那么频繁，如韩春雨、黄禹锡、金泰国、小保方晴子等人的学术造假，可以用轰动一时来形容，频率远远高于其他学科。现在看来，如果研究生物学的都是大神这种学术规范，那造假频繁不是非常正常的吗？援引资料都完全乱来，想不假都难。

当然大神不知道这个材料的来源，那这个材料的来源到底是哪里呢？我和 @陆文和 特意找了一下，还真被我们找到了，这篇论文是王心喜的《“初夜权”俗源揭秘》，载于《婚育与健康》1996年第2期P23-P24。

这里面是这么写的。

那是不是找到了这个材料的论文来源，这个材料就是真实的了？我们再来看一下这篇论文是什么样子的。避免侵权，只截部分，有兴趣可以自己去网上找。

可以看到，这篇论文同样是一篇三无论文，既无资料来源，也无逻辑论证，行文如同故事会，说它是篇论文算是给了知网的面子，当然在知网分类里这篇同样属于旅游分类。

然后我又查了一下这本杂志，他的介绍是这样的。

他的投稿要求是这样的。

他的封面画风是这样的。

王心喜的这篇论文，他的同期文章是这样的。

嗯，真是一套“严谨、学术、权威"的杂志，里面的文章也是”严肃认真“，非常符合学术规范，大神的这套东西真的是把我这样的民科的脸打得啪啪啪，虽然我认为他可能根本连王心喜的文章都没看过，只不过是看的网文而已。

为了驳斥大神的初夜权神论，我特意写了一篇关于中世纪初夜权的回答。

我援引的论文，他的范式是什么样的呢？不说摘要、关键词、正文、援引、参考文献写的整整齐齐，光这参考文献的内容就是王心喜那篇三无野文远远不能相比的。

到了这里，想必大家都已经很清楚了，这位匿名答主的人品、学品之低下，实在是令人吃惊，看网文野文写了一篇错误连篇的答案，别人在评论区里指正他后，他居然改了答案之后马上删除评论区，然后怒骂指正他的人”民科“”充学术大拿“，既然你这么理直气壮，为什么改起答案、删起评论区来动作那么快？可以看到，现在他的评论区里的评论都是在他第二次改完答案后。不过从效果来看，他这套看评论区改答案，然后删评论区在回答里挂人，怒斥别人”民科“”装逼“的效果还是挺好的嘛，起码他原本的回答只有6个赞，还没我在他评论区里指正他获得的评论多（各条加起来起码几十个），现在改完答案后居然有二十几个赞了，真是深感佩服。