如何评价清华大学GPA改革调研结果反馈？ 第1页

从清华大学学生会的微信推送看，大概没有这么简单：

1.将很多类似于“表示理解”的消极回应放在了推送中，且如楼上回答所讲，发之前未与课委会沟通，后来也拒绝删帖。更奇妙的是，全面开放评论，后台把该过滤的不该过滤的一并显示出来了，也就是所谓的“激化矛盾的言论”。

2.课委会也提到，“与学生会学习部的合作也仅仅是为了能得到更多的反馈问卷”，一个本应替同学发声的组织在改革中的地位沦为了发问卷的，全无话语权，郁闷可想而知。而课委会虽然是学生组织，一直在教育教学改革中十分高调，但更多的沦为校方在改革中代表民意的工具，这从前几日同学们集体对waiting list的吐槽中便可见一斑了。当然，没有功劳也有苦劳，并不是同学们不认可课委会工作，只是课委会每次搞出来的方案都有点脱离群众，但最后也都以一种“没有让所有人满意的改革方案”和“我们是真心想解决问题，当然很难做”的姿态让大家服气了。

3.综上，试图揣度学生会的心情，大概是：“看啊，他们又在搞事了”、“这锅我们不背”的意思。同时，也大概希望通过这次放风让同学们多骂一骂，多反馈反馈意见，至少让会议从所谓的讨论会议上升到决策会议之前，能够得到同学们的关注。毕竟，总靠删帖、过滤负面评论、代发问卷、与归教务管理的学生组织开闭门讨论会议，还有表示理解，是不能真正解决问题的。

利益相关：校会学习部前副部长（刚刚换届），推送文案的原作者

作为这篇推送的作者，我觉得我有必要答一下这个题。

@梦涅槃 提到了这个推送的问题，这里我有必要澄清一下。

首先，那个“可以理解”并不是我们的断章取义。我没有参加当时的会议，做推送时我是参照课咨委所做的会议记录来写的文案。涉及到GPA普遍偏低这一议题，在会议记录里校领导的回应就是“理解”两个字。

文中人物姓名抹掉了，上面三句话里老师和学生都在反映问题，提建议，而后面那句老师回应只有“理解”两个字。当时我做文案时，部里还特意讨论了，说这个“表示理解”是不是放上去不太好，之后我们仔细查了会议记录，发现记录里除了“理解”也没有别的表态了。那么我们只有三个选择：1、把这段删了，那么GPA改革的一个重要议题，甚至被领导视为头等大事的议题就被跳过了；2、根据我们的臆测再往里加话，这个当然不好，会扭曲领导老师的意思；3、如实写上去。我们选择了第三个。

关于后面的校长表态，同样也是如此。会议记录原文如下：

这次会议讨论了诸多问题，GPA改革只是其中一项，写推送的时候我将最重要的“基本点”和校长关于等级制这一议题都写进去了。受限于篇幅，不能面面俱到，但是已经努力把“坚持改革”和校长对问题解决的表态都囊括进去了。

这篇推送的效果是我始料未及的，对于如此敏感而受关注的一个话题，我在写文案时的确有些敷衍，未能充分和课咨委的小伙伴沟通。这是我的纰漏，但是我真的是力求用客观的态度来无偏差地报道这次会议，还希望大家能够理解。

GPA改革的确问题多多困难重重，情绪化的表达是无助于改进的。我们需要的，是更加广泛的意见征集，更加客观理性的话语，更具有建设性的意见，更加公开透明的讨论。还希望同学们能够尽快看到一个更加准确、透明的会议结果，也希望问题能够尽快地得到实质上的解决。

以上。