你对孙权作何评价？ 第1页

评价一个历史人物，前提是充分了解和掌握该人物所处的历史阶段，时代背景和生存环境。一个具体的、有资格被后人评价的历史人物，几乎注定是复杂的。对其越不了解，做出的评价就会越抽象，越简单。最后归结到这人是好人还是坏人。但这种评价已经说不上和本主有太多关系了。

说回孙权。在三国三位君主中，孙权的寿命最长，但存在感最低。曹操和刘备的专业著述都很多。但像样的《孙权传》至今还没有一本。即使是东吴方面的拥趸，关注点也往往在江东文武卿相身上。孙权反倒成了功能性的角色。真正设身处地地具体的关注，并不多。举例子说，“孙权年轻时候颇英明，可惜晚年昏庸”这是很常见的一个评价，但这个评价就忽略了孙权年轻至晚年时决策的具体环境。所以， 不能说不对，但也没什么用。

以我的观感，评价孙权，至少需先关注以下几点。

一、孙权的第一身份，不是东吴的帝王，而是孙家的家主。

二、江东孙氏以武得国，素无恩义，与部分江东土居士族甚至有着深刻的难以弥合的矛盾。

三、东吴政权是在汉末群雄割据背景下相继淘汰后的残存。

四、相对曹魏和刘蜀，东吴政权天然不具有合法性。

这四条相互作用，决定了孙权必须是生存主义和投机主义者，其他任何选择都不足以让他撑住孙氏的家业，并且维持东吴政权的相对稳定。从这一点出发，孙权的从少至老的行事逻辑，其实相当明确，而且极少改变。

孙氏取江东，根源于武力的强力镇压，此所谓以武得国，前贤多有论述。孙权的继位，缘于孙策的暴毙，实际上是意外。孙策死时26，而已有子。哪怕他能活到46，孙家的家主也不可能轮到孙权。所以孙权之前实际上并没有作为江东储君培养的过程。设若孙策不死，孙权将来的处境，只能是又一个孙静。所以孙权继位之初，既少核心班底，又缺乏当然的合法性。最后虽在张昭、周瑜的拥护下站稳脚跟，但仍经历了孙翊、孙暠、孙辅等诸重竞争。正位实属不易。而其时江东地只数郡，内外不靖，强敌环伺。居然还有阴谋论认为孙权谋害孙策只为争位子，得是多2才想得出来？

孙权既正位，以下就要考量他本身的素质。孙权的文治，未必过于孙策（孙策似暴虐，而孙权仁善，究其根本，均是具体实势下不得不为之的表现。孙策以客军侵境，攻杀大姓，不暴虐何足存身。但既已立足，欲求长远发展，自会转为仁善。孙策死前，已有相当程度的缓和举措。这是政治人物自然的抉择，非只个人性格），但军事则远逊孙策。本来孙氏诸子中，孙权也不是突出的将才。但孙氏以武得国，武力是孙氏权力的凭籍，要害中的要害，太阿权柄，绝不可假手于人。孙权对这一点当有深刻认识，而实际上才能又不足，这是孙权一生杯具中不可忽视的一个要素。

此后数年，江东相对平稳。孙权一边苦练内功，一边内平山越，外打黄祖。打了N年轮了N次，其时被后世吹得神乎其神的周公瑾诸人均在。可见江东“外战外行”这帽子不能扣在孙权一人身上。是时孙权与刘表的表现，并不比两川张鲁刘璋的争斗更加精彩，也还看不出天命之所归。

而转折在赤壁之战。此战的成功，有许多因素。刘备方的联盟与辅助，曹方的轻敌，天气、疾病乃至江东文武并力，将士用命。而战后对孙权最显著的结果只有一个，就是极大程度夯实了孙权的统治基础。尽管孙权没亲自上阵，赤壁是他一生最大的武功，足以压服其他任何异见者。之前，鲁肃见孙权，便以帝王大业劝之，而张昭视为狂诞。张昭还算是孙权阵营比较核心的人物，则江东本土态度不问可知。但在赤壁之后，就很少人怀疑这一点了。

然而层次的跃升，是对能力的更大考验。此后孙权一跃直接与曹操、刘备这等级数相较。后两者都是久见山陵变化，人老成精的人物。经历和阅历都远过孙权。孙权不是对手，也不全由才智不逮。实在是时势所迫，不得不提前进入不对等状态。结果在赤壁战胜余威之下，被刘备一连串开挂式的组合拳打得懵头转向。孙权和刘备，在同盟关系之外尚有互相竞争。而外交的后盾，归根结底还是武力。

然而孙权自己军事不行，只能寄托于武将。其手下最有大将范儿的周瑜周公瑾建安十五年英年早逝。鲁肃不长于战阵，吕蒙还不够成熟，一时青黄不接。以致赤壁战后，江东并未再有规模性的大胜。期间孙权不安于室，亲自领兵去打合肥，得到称号“孙十万”，成就了张八百的美名。这一战对孙权心理的打击，甚于损兵折将。此后他该亲征还是亲征，但对自身军事水平的自信却一去不复返，而转为对吕蒙一代新兴将领的期望。

到了建安二十四年，吕蒙一代已经成型。即吕蒙对孙权陈述的吕蒙、孙皎、蒋钦、潘璋四将，年龄、能力、忠诚均可圈可点。以此为重心，集合前后新旧诸将，已成战力。又值关羽北伐，遂袭取荆州，是为孙权一生第二大武功。然而天灭孙权，建安二十四年大瘟疫中，四将一下挂了仨。这对孙权的打击空前绝后。即使孙登去世，两宫争衡，均不像这样突如其来，孙权毫无准备。袭取荆州以后，孙权的举措混乱投机，令人齿冷，早想什么去了？其实就是孙权多年苦心预备好的武将班底被老天爷一下整没了的缘故，换谁谁也受不了。

孙权自己军事不行，多年经营非战之罪一朝覆没，而刘备又大起问罪之师，无奈之下，才起用江东士族背景的陆逊。自建安五年继位以来，孙氏以武得国的权柄，首次外假于江东士族。而陆逊偏偏获得大胜，自此一发不可收拾。东吴作为一个政权的覆亡，要到很多年以后。但孙氏的中枢权柄，从夷陵战后就动摇了。

此后孙权的种种看似倒行逆施，比方检校案，比方太子失宠，比方两宫争衡，乃至南下夷洲，北连公孙，一切的作为都是为了把已动摇的权柄再次确立回来，而始终不得如愿。孙权与陆逊的外和内争也贯穿了陆逊的一生。而孙权的态度，也自然从前期的进取转为后期的消极。 所谓今日之忧，不暇及远，此子孙事也。到了东吴后期，世家大族再次崛起，江东孙氏，已不过是满朝冠冕之上的虚景浮云。

所以，该如何评价孙权呢？

第一，这是一个苦命的人。第二，这是一个杯具的人。第三，这是半个英雄。

仓促继位，处危难之境，居嫌疑之地。有英雄之志，处英雄之世，居英雄之名。而能力未荷。倘在承平之世，从容继位，亦可成为明主。但肩负重任，无法选择，面对强敌，屡败屡战。人只见其败于军事，而不见其败于内政。爱醇酒，爱行猎，爱繁华，而实虚弱，实无助、实孤独。赤壁之后，每次奋斗都归无用，每次努力都成笑话。不肯当配角，又没主角命。后世一曰孙渣，一曰孙十万。

这就是孙权了……

谢邀。

虽然我是吴人（无锡人，嗯），但我得说：

吴国的伟大创始人之一、伟大的政治家、军事家、思想家、开国皇帝孙权，是个内战内行、外战外行、人格不甚高明的统治者。

孙权内战内行，确非虚语。表现在善用草莽之辈，也能让张昭这样的士大夫和吕蒙这样的鹰派一朝共处。在内部管理上利用改革整风，修理东吴大族，树立他自己的核心地位；对周瑜、鲁肃、张昭等都采用了用得着时就用，用完了就背后说人坏话的奸诈策略（比如吕蒙攻取荆州后孙权立刻说鲁肃的坏话）。可谓善于拉一派打一派的内战行家。对陆逊的先利用再凌辱、对张昭的高高挂起更是令人发指，使两个好好的贤相寂寞抑郁而死。老东西翻脸比翻书还快，要用人时，就授以重权；一旦涉及到自己的权力方针，立刻残忍无道|——参考其对陆逊的做派。

孙权外战外行，就不用提了。张辽满宠、李典乐进，祖孙食邑，都要感谢孙权在合肥一带的辛勤馈赠。老东西这辈子外战的唯一大成就，是攻取了荆州。还是因为和刘备结成统一战线共同对抗曹操时，擅自发动荆州兵变，袭击盟友，其人格之卑下信用之凋丧，令人扼腕。

总而言之，虽然不能抹杀孙权对吴国的功绩，得承认他是个御下有术（整死了多少下属，包括儿子）、沉得住气（直到公元229年才称帝，距离另两国称帝小十年了）的权谋家，但其低劣的人品和残忍的手段，实在让人无法多谈。应该说，他领导的建国运动的确为东吴地区的统一起到了作用，但他是晚年倒行逆施，搞起动乱，与天斗与地斗与全吴国斗，也是东吴祸乱之源。他对吴国的影响，打宽一点，就算七分功三分过吧。

大致如此。

每次遇到这个问题我都很想补充一句，大家指责孙权外战水平极低，也应该建立在三国时代江东文明程度极低的基础上讨论。。。

“吴楚之民脆弱寡能，英才大贤不出其土，比技量力，不足与中国相抗，然自上世以来常为中国患者，盖以江汉为池，舟楫为用，利则陆钞，不利则入水，攻之道远，中国之长技无所用之也。孙权自十数年以来，大畋江北，缮治甲兵，精其守御，数出盗窃，敢远其水，陆次平土，此中国所愿闻也。夫用兵者，贵以饱待饥，以逸击劳，师不欲久，行不欲远，守少则固，力专则强。当今宜捐淮、汉以南，退却避中贼能入居中央，来侵边境，则随其所短，中国之长技得用矣。若不敢来，则边境得安，无钞盗之忧矣。使我国富兵强，政修民一，陵其国不足为远矣。今襄阳孤在汉南，贼循汉而上，则断而不通，一战而胜，则不攻而自服。故置之无益于国，亡之不足为辱。自江夏已东，淮南诸郡，三后已来，其所亡几何，以近贼疆界易钞掠之故哉！若徙之淮北，远绝其间，则民人安乐，何鸣吠之惊乎？”

中文维基百科：

“性度弘朗，仁而多断，好侠养士，始有知名，侔于父兄矣。”（《三国志·吴书·吴主传第二》裴松之注引《江表传》）
曹操：“生子当如孙仲谋，刘景升（刘表）儿子（刘琮）若豚犬耳！”（《三国志·吴书·吴主传第二》裴松之注引《吴历》）“此儿欲踞吾著炉炭上邪！”（《晋书·宣帝纪第一》）
鲁肃：“孙讨虏聪明仁惠，敬贤礼士，江表英豪，咸归附之”（《三国志·蜀书·先主传第二》裴松之注引《江表传》）
孙策：“举贤任能，各尽其心，以保江东，我不如卿（孙权）。”（《三国志·吴书·孙破虏讨逆传第一》）
诸葛亮：“海内大乱，将军（孙权）起兵据有江东，刘豫州亦收众汉南，与曹操并争天下。今操芟夷大难，略已平矣，遂破荆州，威震四海。英雄无所用武，故豫州遁逃至此。将军量力而处之：若能以吴、越之众与中国抗衡，不如早与之绝﹔若不能当，何不案兵束甲，北面而事之！今将军外托服从之名，而内怀犹豫之计，事急而不断，祸至无日矣！”（《三国志·蜀书·诸葛亮传第五》）“权有僭逆之心久矣”（《三国志·蜀书·诸葛亮传第五》裴松之注引《汉晋春秋》）
张昭：“孙将军可谓人主，然观其度，能贤亮而不能尽亮，吾是以不留。”（《三国志·蜀书·诸葛亮传第五》裴松之注引《袁子》）
赵咨：“聪明仁智，雄略之主也”、“纳鲁肃于凡品，是其聪也；拔吕蒙于行陈，是其明也；获于禁而不害，是其仁也；取荆州而兵不血刃，是其智也；据三州虎视于天下，是其雄也；屈身于陛下（曹丕），是其略也。”（《三国志·吴书·吴主传第二》）
贾诩：“孙权识虚实，陆议见兵势。据险守要，泛舟江湖，皆难卒谋也。用兵之道，先胜后战，量敌论将，故举无遗策。臣窃料群臣，无备、权对，虽以天威临之，未见万全之势也。”（《三国志·魏书·荀彧荀攸贾诩传第十》）
刘晔：“权无故求降，必内有急。权前袭杀关羽，取荆州四郡，备怒，必大兴师伐之。外有强寇，众心不安，又恐中国承其衅而伐之，故委地求降，一以却中国之兵，二则假中国之援，以强其众而疑敌人。权善用兵，见策知变，其计必出于此。”、“权虽有雄才，故汉骠骑将军南昌侯耳，官轻势卑。士民有畏中国心，不可强迫与成所谋也。不得已受其降，可进其将军号，封十万户侯，不可即以为王也。夫王位，去天子一阶耳，其礼秩服御相乱也。彼直为侯，江南士民未有君臣之义也。我信其伪降，就封殖之，崇其位号，定其君臣，是为虎傅翼也。权既受王位，却蜀兵之后，外尽礼事中国，使其国内皆闻之，内为无礼以怒陛下。”（《三国志·魏书·程郭董刘蒋刘传第十四》）
钟繇：“顾念孙权，了更妩媚。”（《三国志·魏书·锺繇华歆王朗传第十三》）
陈寿评：“孙权屈身忍辱，任才尚计，有勾践之奇，英人之杰矣。故能自擅江表，成鼎峙之业。然性多嫌忌，果于杀戮，暨臻末年，弥以滋甚。至于谗说殄行，胤嗣废毙，岂所谓赐厥孙谋以燕冀于者哉?其后叶陵迟，遂致覆国，未必不由此也。”（《三国志·吴书·吴主传第二》）“割据江东，策之基兆也，而权尊祟未至，子止侯爵，于义俭矣。”（《三国志·吴书·孙破虏讨逆传第一》）
周瑜：“将军以神武雄才，兼仗父兄之烈，割据江东，地方数千里，兵精足用，英雄乐业，尚当横行天下，为汉家除残去秽。”（《三国志·吴书·周瑜鲁肃吕蒙传第九》）
司马懿：“权之称臣，天人之意也。”（《晋书·宣帝纪第一》）
胡三省：“当方面者，当如吕岱；委人以方面者，当如孙权。”（《资治通鉴注》）
陆机：“吴桓王基之以武，太祖（孙权）成之以德，聪明睿达，懿度深远矣。其求贤如不及，恤民如稚子，接士尽盛德之容，亲仁罄丹府之爱。拔吕蒙于戎行，识潘濬于系虏。推诚信士，不恤人之我欺；量能授器，不患权之我逼。执鞭鞠躬，以重陆公之威；悉委武卫，以济周瑜之师。卑宫菲食，以丰功臣之赏；披怀虚己，以纳谟士之算。故鲁肃一面而自讬，士燮蒙险而效命。高张公之德而省游田之娱，贤诸葛之言而割情欲之欢，感陆公之规而除刑政之烦，奇刘基之议而作三爵之誓，屏气跼蹐以伺子明之疾，分滋损甘以育凌统之孤，登坛慷慨归鲁肃之功，削投恶言信子瑜之节。是以忠臣竞尽其谋，志士咸得肆力，洪规远略，固不厌夫区区者也。故百官苟合，庶务未遑。”（《辩亡论》下“用集我大皇帝，以奇踪袭于逸轨，叡心发乎令图，从政咨于故实，播宪稽乎遗风，而加之以笃固，申之以节俭，畴咨俊茂，好谋善断，东帛旅于丘园，旌命交于涂巷。故豪彦寻声而响臻，志士希光而影骛，异人辐辏，猛士如林。于是张昭为师傅，周瑜、陆公（陆逊）、鲁肃、吕蒙之畴入为腹心，出作股肱；甘宁、凌统、程普、贺齐、朱桓、朱然之徒奋其威，韩当、潘璋、黄盖、蒋钦、周泰之属宣其力；风雅则诸葛瑾、张承、步骘以声名光国，政事则顾雍、潘濬、吕范、吕岱以器任干职，奇伟则虞翻、陆绩、张温、张惇以讽议举正，奉使则赵咨、沈珩以敏达延誉，术数则吴范、赵达以禨祥协德，董袭、陈武杀身以卫主，骆统、刘基强谏以补过，谋无遗算，举不失策。故遂割据山川，跨制荆、吴，而与天下争衡矣。”（《辩亡论》上）
卢弼：“窃谓有勾践之志则可，无勾践之志则终为奴虏而已，南宋其已事也。仲谋操纵其间，以江东而抗衡大国承祚，方之勾践其信然矣。”（《三国志集解》）
郝经：“东汉之衰，孙权承父兄之烈，尊礼英贤，抚纳豪右，诛黄祖，走曹操，袭关侯，遂奄有荆飏，今年出濡须，明年战合肥，嶷然势常北向，而以守为攻，称臣于魏，结援于汉，始忍勾践之辱，终为熊通之谮，保据江淮，奄征南海，卒与汉魏鼎峙而立，先起而后亡，非惟智勇足抗衡，亦国势便利然也。”（《续后汉书》）

孙策说的很清楚，

举江东之众，决机于两阵之间，与天下争衡，卿不如我。

举贤任能，各尽其心，以保江东，我不如卿。