美国的反智主义是如何形成的？现状如何？ 第1页

谢谢邀请。

这个问题有一点大。我准备这么来回答，先总结一下美国社科界自己的一些“关于来源”观察和看法，再给出一点我自己“关于现状和来源补充”的观点。

美国本土学界对于“美国反智主义”的研究最大成的作品应该是，理查德·霍福斯达德1963年出版的书《美国生活中的反智主义》获得当年的普利策奖，这本书认为美国反智主义的根源很多，内容里也涉及对于“实用主义哲学”的批判，替他总结一下，大致包括以下几个论点。

第一，来自美国的清教徒文化传统。第一批来到这片土地的白人移民都是没有受过什么教育的贫苦农民。他们看重实践知识，不看重书本知识。1642年，当时的某位牧师写道：“你越聪明有知识，你越适合撒旦的需要。”轻视书本，过分重实践，这是一类“反智主义”的源头。

第二，美国是商业国家，美国本土哲学思想是实用主义。任何不能立刻应用的思想，不能产生实效的理论，对很多美国人来说都没有意义。特别是开发西部的拓荒者精神深深塑造了美国的民族性格。拓荒不需要哲学头脑而需要强健的体魄。虽然现在美国与150年前的拓荒者完全不一样，但美国人仍想象自己是拓荒者的后代，具有拓荒者的精神。佩林自封是这种精神的代表，很迎合一般老百姓对自己身份的想象。这也是一类源头。

第三，美国虽然是最发达的国家，但在对自己的民族想象上，美国人还坚持独户小镇乡村的理想。很多美国人即使家里有电脑电视吃着国家的福利，还是认为小镇的生活是国，田野里独户的房子是家。这种对家和国的理想使很多普通老百姓不信任城市，认为城市是罪恶的渊薮；不信任知识分子，认为读书太多就是四体不勤，五谷不分。在这种文化传统中，有头脑不是什么光荣的事，有臂力才值得夸耀。对于知识与生活观的脱节，这也是一类源头。

也就是说理查德·霍福斯达德比较倾向于“反智主义”的根源来自于“实用主义价值观”带了的极度实践思维以及“殖民地乡土情节”对于“高深学问”的蔑视。。

这固然正确，但是个人认为这不能完全解释，

举个例子，一个美国政客在对于公众表演的时候，不仅仅要表现自己“亲民”，以及“平等”。。更需要表现出自己的平凡，比如出门忘带香烟；聊天聊着聊着把老婆忘一边；比如出门摔一下之类的。。实际上还需要表现自己“蠢”，比如说，听不懂人文学者们的高深理论和精彩论述，而且听不懂却还要对其表现出嗤之以鼻，甚至归结为无聊的“精英情节”。。

故而，这显然不是单纯的“文化根基”就能够解释的了，这显然有“后天性”的来源。

所以仅我个人观点，我觉得还有以下几条：

1，美国其实存在两种文化，是并列关系。

• 一种延续至前工业时代初期的欧洲文化，并且伴随着漂泊征程，和殖民地新农耕文化和为一体，体现为“实效，实用，自然”带有一定程度清教徒背景的“庶民主义文化”，较为保守，而这种文化在现代美国表现不多，但是却成为烙印。
  
• 另一种是源自“开拓主义”和欧洲中上层艺文情节的融合体，体现为虽有欧洲中上层的文艺内涵却有着“张扬”外表的美式文化，而这种文化体现为“进步主义”和“个人奋斗”，混合自由主义之后，就成了美国目前最主要的意识形态。
  

这两个文化的并存是客观事实，但是同时接受两种并不完全相融文化的美国社会，实际上在一定程度上在体现“矛盾”，这种矛盾主要由“文化成分引起。

• 当一个崇尚“个人奋斗”的“庶民主义”者遇到“崇尚欧洲本格文化，讲究出身与文化背景”的人，产生矛盾，前者就会产生对于“人文情怀”的厌恶感，这实际上就是一类“反智主义”。
  


• 当一个追求“节制律己”，“恪守成规”的保守文化者遇到“追求思想解放”的进步文化者，产生矛盾，那么保守主义者会对现代文化进行无脑的完全否定，这就是一类“反智主义”。。
  


• 当一个追求“思想解放，思维科学”的进步主义者遇到“传统文化者”，产生矛盾，然后对于“传统文化”一股脑的完全否定，这其实也是一类“反智主义”。。
  


• 等等等。。。
  

这种两种成分并不完全相容的文化，在矛盾之中，变得不可调和，变得无数次的“矫枉过正”，这也是美国反智主义的现状。。

但是按照“平权思维”，这种矛盾往往可以达到妥协。但是这种深层次的激进情绪是会继续蔓延的，这就是一类“反智主义”的源头。。。

2，这也是我最想说的一点。那就是美国是一个表面“平权主义”和“庶民主义”，但实质是“精英民主主义”的国家，虽然美国无数次批判“权责民主”，但是本质上还是延续的“权责民主”的社会契约——责任决定权力，权力决定责任。。而“精英主义”最为人“诟病”的一点就是二元分割——精英和普通人。。而实际上美国在社会实质上是趋向于这种二元分割的，比如美国的个人奋斗更多是中产和中高产往上走，而不是底层。又比如美国top%1的财富比例越来越大。。实际上此处的“反智主义”反的不是“智”，而是“有智的人”，本质是屌丝阶层对于分割的精英主义的一种“消极，不合理但是激进”的反抗，本质是一种应激反应。。（这也是一类现状）

举个关于教育的例子。

美国的教育理念精分成了两套，一套是所谓培养素质的快乐教育。另一套是完全接近于中国的，高强度高竞争高压力的精英教育，这不是谁忽悠谁，这是自然形成的。而教育机构也因此走了两条路线，而美国教育部门，教工协会，就乐于去推行前者，尤其是在公立教育系统，前者也显得更为人所知，这种教育结果实质上“加大了分化”（具体可参照我这个答案

，这里不赘述乐）。。

比如，一个亚裔学霸在美国学校被欺负成“nerd”，被看不起，被排斥，这貌似是美剧里面常见的例子，而这位nerd的形象往往被丑化地非常猥琐，不懂交际，不参加活动，只会读死书。这也确实是在美国“普通高中”常见的一种现象。

但是在精英高中，就不可能出现这种情况，因为整体的氛围就是高压力，你可能因为肤色或者出身被排斥，但绝不可能因为你“以学业为重”而排斥你，因为整个机构的教育理念的引导就是如此。

而基础教育阶段也在重复这种“阶级分化”，

因为你必须有足够的家底，才能去好学区/好私校，'才能有教育资源，才会有可以努力的机会，才会上好大学，

才会取得成功，

才能照顾下一代比较好的生活。

这一切就在于你必须出身一个好家庭。

所以“有智”之人，就是“阶级高之人”，反智就是反的这个。。

而大学也延续了这个东西，考上好大学的不仅成绩好，家庭条件肯定也不错，否则不可能成绩好，美国本土很少出寒门天才，一般都是中产起步。故而，好大学延续的就是后一种教育理念。就本人母校斯坦福，无论男女，除非你长得很猥琐，不修边幅，宅过头，你醉心学业哪怕很极端，都很少会有人吐槽你，相反，如果一个宅货能搞出切切实实的东西，却是令人无比敬佩的。。

所以这类“反智主义”本质是一种屌丝心态，而不是真的反智，这也是一种来源之一。。

以上便是我对“来源”和“现状”的所有分析。