日本政府发言人兼官房长官菅义伟称安重根为「恐怖分子」有法理依据么？ 第1页

高票回答们简直可笑之极！

安重根刺杀伊藤博文，是在1909年10月26日，地点是在中国东北的哈尔滨。看看你们列举的“现日本国宪法”“当前的日本国内法”不觉得可笑么？这就是法理依据？脱离当时的历史环境，用后世的法律和标准去约束故人，这不是彻头彻尾的耍流氓么？

还说什么现在对恐怖分子的定义？那1862年对着英国公使馆扔炸弹的伊藤博文是不是恐怖分子？

被刺杀的伊藤博文又是什么人？仅仅因为他没配枪就是平民么？注意他当时的身份是“韩国统监”，实际上的韩国统治者，而这个身份背后的法理依据是什么？是乙巳条约。不说当时的民情心向，只在法理范围内，乙巳条约也是站不住脚的，根据首尔大学找到的条约原本，条约上没有当时的韩国皇帝高宗的签名，而韩国宪法也就是《大韩国国制》中的条款，所有的对外条约必须皇帝签字才算通过，才是合法的。也就是说，乙巳条约是非法条约，不管用。但伊藤博文依旧以韩国统监身份实际掌管了韩国。这是什么行为？窃据国统啊。所以伊藤博文是什么人？不是平民，也不是简单的“需要负一定责任的官员”，是窃取了当时韩国国家权力的罪人。

诸君或许又要问以上推断的法理依据了，好的，法理依据就是《开罗宣言》和《波茨坦公告》中对日本领土范围的规定，以及我国政府并未签字和承认的《旧金山和约》对日韩过往条约所主张一切权利的彻底废除。也即是日本对韩国长达36年殖民占领的非法。所以在占领韩国这件事上，自甲午战争开始一手策划并推动的伊藤博文不仅是罪人，而且是最大的罪人。

那么用刺杀的手段处置罪人是不是恐怖活动？按照现在的定义或许可以算是，但推而衍之，和安重根基本同一时期的孙中山和黄兴是不是恐怖分子？鉴湖女侠秋瑾是不是恐怖分子？后来搞地下活动的周恩来是不是恐怖分子？

后来周恩来还曾这样评价：“中日甲午战争后，中韩人民反对帝国主义侵略的斗争，就是在20世纪初安重根在哈尔滨刺杀伊藤博文开始的。”

看看总理的用词“反对帝国主义侵略的斗争”，想想为什么。

题主的第二个问题中有重大的主语缺失。谁承认或者不承认当时的日本法庭判决？日本政府当然愿意承认，大韩民国政府承认么？当然不可能承认。

在我看来呢，这个审判单纯从法理上说也是彻头彻尾不合法的。前面有仁兄说了，安重根被俄国宪兵抓捕后被“引渡”到日本关东都督府地方法院。凭什么引渡呢？因为日韩《乙巳条约》中有“韩国国民犯法交由日本法庭审判”的条款。看，问题又回到了我先前说的乙巳条约不合法的问题上了。引渡是不合法的。

安重根的韩国老乡为他聘请了一位英国律师和一位俄国律师，但真正审判时，这两位律师都被禁止代表安重根辩护，所以只能请日本官选律师。最后法庭上“审判官、检察官、律师、翻译官、旁听者”都是日本人，中俄为了避免外交纠纷，只怕事情缠身，彻底地把所有权力推给了日方。这样的审判，从开始的时候结论已经注定。

日本检察官沟渊孝雄初时听到安重根列举伊藤博文强夺韩国政权、解散韩国军队等十五条罪状，还

赞其为“东洋义士”，表示“想必不会处以死刑”。这一面是因为日本推崇慷慨赴死的精神，一面也是前面hao lee仁兄指出的明治维新后多有刺杀官员的判例，被定性为政治犯的刺客一般是三年的刑期。

但收到日本外相的电报后，检察官的态度就陡然转变，安重根的结局也被注定了。

1910年2月14日，关东都督府地方法院判决安重根死刑。虽然给了5日的上诉权，但安重根只说了对死刑判决不服的理由，并没有上诉，他说：“我不怕死，所以不上诉。假如我有罪，就罪在我是个善良而弱小的韩国的国民！”

看，这就是日本官房长官口中的“罪人”自承的罪。

如果这是罪，我也承认这个罪，这不是安重根一个人的罪，而是整个殖民主义时代所有殖民地半殖民地民族共有的罪。因为弱小，所以安重根不能替他的国家在正面击退日本的军队，不能在外交上争取足够的斡旋筹码来抵挡乙巳条约对韩国的吞并，甚至他自己组织的韩国义军三百人也被人数众多装备精良的占领日军击溃，只剩了十几个人活下来。所以他才用刺杀的手段，为这段三十多年的日本扩张大戏做了一个注脚，成为几十年后别人口中的“恐怖分子”，这就是弱小带来的罪。