经济学界如何看待比特币？ 第1页

谢邀。其实经济诺奖得主们对比特币的看法挺有意思的。有些人偏负面，有些人偏中立，不过我发现很多媒体都别有用心的引用这些诺奖得主的话，都是在一长串话中截取自己需要的拿过来几句来渲染——比如在大涨的时候挑几句乐观的说大拿都看好了还不赶紧买，大跌的时候挑几句悲观的说完蛋了赶紧抛吧，其实他们都是著作等身的人，都还比较爱惜羽毛，不会在媒体面前说太极端的，一定看空或者看多。

下面是Shiller接受采访时候说的：

"I'm not as negative as it may seem, but I think that the thing that's driving bitcoin at the moment, like other examples of bubbles, is a story," Shiller said. "And it's the quality of the story that's attracting all this interest, and it's not necessarily sustainable."

翻译：我对比特币的看法也并没有那么消极。但是，比特币现在之所以那么火，我认为主要还是炒作出来的，这跟别的经济泡沫很类似。正是因为比特币被炒得天花乱坠，人们才会趋之若鹜。但它不一定能够永远这么炒下去。

"I don't mean to say that we're going to see a burst in bitcoin tomorrow and it will be gone forever. We did see a burst in 2013, by the way. It could happen again, and then it could take off again," the professor said.

翻译：我不是说明天比特币就会突然像泡沫一样破裂，永远消失。我们2013年就经历过比特币泡沫。但是泡沫破了以后，还是能够再次“起飞”的。

希勒这个人是典型的多面手，不但学术做的拿了诺奖，自己还兼任MacroMarkets投资管理公司的创始人和首席经济学家，他的研究也更强调金融市场的非理性，承认有泡沫的存在。

和他同一年获得经济诺奖的法玛则是另外一个极端，法玛是典型的学院派，他曾经说过：

我甚至不知道泡沫是什么意思

言下之意，你们对股市预测不好，是因为你们的模型太烂了！他和French提出的三因素和五因素定价模型在证券量化方面的引用率一直居高不下。他对比特币的看法就更批判一些，在接受CoinTelegraph采访的时候，先是否认银行转账需要成本：

my bank will process my wire transfers for nothing. No matter how big they are. Or how small they are, because I’m a good customer. They don’t check anything for that. In a wire transfer, which is basically the way everything settles, the costs are zero. It’s just accounting. It’s an entry on a computer, the cost is zero.

翻译：不管汇多少钱，我的银行都没什么成本，他们不需要检查任何东西，因为我是一个很好的顾客。在电汇——也就是基本上现在基本上所有银行都采用的手段——这个过程中，成本是零，只是一个会计操作而已，在电脑上输入一下，成本为零。

上面这段话可以说是诡辩了，转账确实只是会计一进一出，成本可以忽略不计，法玛肯定不会不知道背后的银行的内部审计和外部审计，以及人工核对，这些都是实打实的成本，所以他应该只是用这种回答方式表明不想继续说这个问题。不过采访者似乎没有纠结，开始和他讨论比特币的储值问题，法玛说：

it’s a not a store of value. Unless it has some other value, the core value has to come from something. It comes from its use as a unit of account in transactions. If people decide they don’t want to take it in transactions it’s value is gone. I don’t get what people who defend the censorship resistance are talking about. I guess that for a drug dealer that has a lot more value. But otherwise, I don’t see the big value about that.

翻译：它不是一个储值的工具。它的核心价值必须有某个用途来背书。目前它的价值就来自于它被用来作为转账工具。所以如果人们不用它来转账了，它的价值就没有了。我不明白人们讨论到对审查和监视的抗拒到底什么意思（之前法玛说不存在匿名性，因为虽然比特币本身是匿名的，但是交易所都是实名的，所以政府依然可以知道谁交易了多少，如果政府想的话），我认为对毒贩来说，这个确实非常有价值，但是在别的方面，我看不出来多么有价值。

前段时间，平常很少在媒体上发声的让.梯若尔在Financial Times撰文，主要谈了谈比特币的可持续性和作为一般等价物的前途，梯若尔对前者不确定，对后者表示不可能。

On the sustainability question, bitcoin is a pure bubble, an asset without intrinsic value — its price will fall to zero if trust vanishes. There are undeniably certain successful, long-lasting, bubbles: gold (whose value vastly exceeds the price that it would fetch if it were treated as a raw material and used for industrial or decorative purposes); or even the dollar, the pound or the euro. The history of markets, though, is littered with bubbles ending in crashes, from Dutch tulip bulbs in the 1630s and the South Sea bubble in 1720, to countless stock market and real estate bubbles. No one can say with certainty that bitcoin will crash. It could become the new gold. But I would not bet my savings on it, nor would I want regulated banks to gamble on its value.

翻译：对于可持续性，比特币是纯粹的泡沫，没有任何内在价值的资产，当人们不再信任它，它的价值会归零。不可否认的是，确实存在一些长期的，成功的泡沫，比如黄金，美元，英镑甚至欧元。市场的历史充斥着破碎的泡沫，比如郁金香泡沫、南海泡沫以及数不清的股市和房地产泡沫。没有人知道什么时候比特币泡沫会破裂，它可能成为新的黄金。但是我不会把我的储蓄赌在这上面，我也不希望银行来对赌它的价值。

在这里我要解释一下，不然可能对梯若尔这段话不太好理解。梯若尔在图卢兹专门讲过一门关于泡沫的课程——他定义的泡沫是没有内在价值的都是泡沫，所以美元，欧元，人民币都是泡沫，因为他们的实体就是一张纸，只是国家信用的反映——除了交换，其本身没有任何可使用的价值。黄金白银也一样，除了在工业上有一点点用途之外，对普通人来说，黄金白银的价值也是泡沫，但是这些都是非常成功的，长期存在的泡沫。

对于成为一般等价物的未来，梯若尔是持否定态度的：

Bitcoin may be a libertarian dream, but it is a real headache for anyone who views public policy as a necessary complement to market economies. It is still too often used for tax evasion or money laundering. And how would central banks run countercyclical policies in a world of private cryptocurrencies?

翻译：比特币可能是自由主义者的梦想，但是对于任何认为公共政策对于市场经济是必要补充的人来说，比特币都是一个头疼的问题。它太经常被用于洗钱和避税了。并且在一个满是私有加密货币的世界里，中央银行又如何来运作反周期货币政策呢？

经济学诺奖获得者的观点们大抵如此，承认市场失灵、信息不对称和人类行为非理性的经济学家，比如Tirole和Shiller，对比特币基本持中立谨慎的态度；而偏向有效市场派的法玛和斯蒂格里茨更加负面一些。

在以前的一篇答案里面，我说过我很反感比特币社区特喜欢用『比特币是新时代的货币』、『比特币会取代法币』的口号来忽悠人，因为通缩的本质、去央行化的本质决定了它无法成为真正的货币。但是现在想来，这个忽悠的过程倒不是完全没有正面意义的，因为这就是在塑造人们共同信念的过程，就像军队和宗教领袖要有意识的树立一点个人崇拜一样——所有的士兵和教徒如果都是纯理性，那是很难打胜仗/传教的。总需要先有一些不怕死的向前冲，赢了之后大部队跟上，反而胜率更高。

也就是说，如果先培养出足够多的人的相信它未来会成为真正的货币，那么它在未来就可能成为一个电子黄金一样的储值工具；而如果从一开始就宣称它仅仅是一个储值工具而不会成为货币的话，没有了这样的信仰，那么就像梯若尔说的，随便来一个其他的什么，很可能比特币价值就归零了。

所谓求其上而得其中，求其中而得其下，古人不余欺也。

[1]希勒的采访：Nobel Prize winner Robert Shiller explains how bitcoin resembles past market bubbles

[2]法玛的采访：Nobel Prize Winner Eugene Fama on Bitcoin

[3]梯若尔的文：https://www.ft.com/content/1c034898-d50f-11e7-a303-9060cb1e5f44

正经八板的经济学家如何看待比特币，就不得不提到2015年 Rainer Böhme, Nicolas Christin, Benjamin Edelman, and Tyler Moore 四位教授在 Journal of Economic Perspective 上发表的 "Bitcoin: Economics, Technology, and Governance" （“比特币：经济，科技，与监管”）这篇文章。

其实原本经济学界期刊很少关注比特币等新潮玩意，正经期刊也不会喜欢很投机的论文。经济学教授一般也缺少比特币、区块链的技术知识，所以网上能搜到的只有几篇关于比特币价格的水文，发表的期刊也很非主流ヽ(´¬`)ノ 而这篇发表在Journal of Economic Perspective 的文章兼具技术理性与经济直觉，难得一见。

这是一篇典型的跨领域合作的文章，四位作者中 Benjamin Edelman 教授是在与经济学有关的哈佛商学院工作，其他三位作者都是计算机科学和信息安全相关。这篇文章的作者排序很可能是按姓氏首字母排的。并且，Journal of Economic Perspective 是经济学领域的最有影响力的顶刊之一，所以这篇文章谨慎地传达了主流经济学界对于比特币的看法。

       Risks in Bitcoin 比特币的风险     

比特币的设计机制导致它不同于以往的支付手段和价值贮存，有许多特质的风险 —— 市场风险，市场过浅问题（shallow market problem），对手风险，交易风险，操作风险，隐私相关风险，以及法律法规风险。

任何比特币的持有者都会面临比特币汇率波动带来的市场风险。下图中描绘的是几个主要比特币交易平台的美元/比特币汇率和每周交易量。无论是把比特币作为交易媒介还是价值储藏，2013年到2015年间价格的大幅波动都会明显影响比特币交易者的行为。

每周相对较低的交易量表明，比特币投资者也面临市场过浅问题：例如，一个试图交易大量比特币的人通常不能在不影响市场价格的情况下快速完成交易。

鉴于比特币生态系统的集中化，交易中的对手风险已经变得很大。交易所（exchanges）即比特币交易网站，通常充当事实上的银行，帮助用户将货币兑换成比特币，因此许多人为了方便交易将比特币留在交易所中。然而，在Moore 和 Christin（2013）所研究的比特币交易所中，有45％最终停止了运营。由于安全漏洞，大交易所更有可能被迫关闭，而小交易所的运营商更有可能卷钱跑路。在关闭的交易所中，46％在关闭后没有偿还用户。如果用户避免在交易所上存有比特币，转而使用数字钱包服务（digital wallet services），则会出现其他风险，因为这些公司已经成为网络犯罪分子的目标。典型例子包括2013年11月从比特币钱包 inputs.io 中偷走的4100比特币，最终导致该公司违约（McMillan 2013），以及通过拒绝服务攻击（denial-of-service attacks）从比特币支付处理器 BIPS 中偷走的1295比特币（Southurst 2013）。

比特币支付的不可逆转性增加了交易风险。如果比特币是由于失误或被欺诈而发送的，比特币系统没有内置的机制来解决这种问题。虽然买卖双方可以自愿地同意改正错误，但是比特币协议没有任何机制能够强行取回资金。不可逆转性使得比特币在交易方式的竞争中处于劣势：所有其他条件相同的情况下，消费者应该倾向于使用一个能够避免错误支付的支付系统。

收款时也会产生交易风险。比特币交易在被添加到授权分块链之前是未结清的。交易批次是平均每十分钟一次。这就存在两种作弊途径。一个常常被低估的风险是，一个曾经视为授权的区块链后来被抛弃，这会导致在该块链中记录的任何交易都被取消。此外，恶意参与者在区块链更新之前通过快速交易的方法，可以重复使用比特币。比特币协议尽管已经设计措施来避免这种风险，但是如果比特币被用于比设计意图更快速的支付，这种攻击就是可行的（Karame，Androulaki and Čapkun 2012）。

还有交易风险来自于受污染比特币的黑名单，受污染比特币指的是那些通过盗窃获得的比特币。一些有关部门会公布非法获得的比特币（就像公布被盗的纸币上的序列号），要求大家拒绝和出现在黑名单上的比特币交易。然而，比特币黑名单是有争议的（Bradbury，2013），毕竟，黑名单将损失转移给那些在不知不觉中接收了黑名单比特币的人。黑名单显著增加了复杂性，并造成黑名单管理人员滥用权利的风险。最后，黑名单的广泛使用会破坏比特币的可互换性，因为区块链可供公众查阅，每个比特币都可以追溯到其独特的交易历史，原则上可以根据未来上黑名单的风险高低给比特币上赋予不同的价值。

操作风险包括破坏比特币技术基础设施和安全假设的任何行为。例如，尽管用户努力保证私钥的安全，但是还是会出现纰漏，包括操作错误，安全漏洞和恶意软件。通过漏洞，黑客可以扫描硬盘驱动器以搜索钱包证书和私钥，从而窃取比特币。如果协议设计中有潜在的弱点或可以通过密码分析强行突破防御，那么比特币交易平台也有操作风险。很多人注意力集中在所谓的“51%攻击（51 percent attack）”上，即如果某些团体能够可靠地控制全球一半以上的算力，他们就可以控制整个系统（Barber，Boyen，Shi and Uzen，2012）。如果出现这样的攻击，比特币社区可能会设计防御方案，但其过程将会引起混乱和冲突，同时可能会破坏对比特币的信任。

对那些通过各种中介使用比特币的人，拒绝服务攻击（denial-of-service attacks）会产生极大的操作风险。拒绝服务攻击目是通过大量的信息和请求使得目标公司服务器变得无法使用或非常缓慢。这种攻击有不同的动机。例如，对矿池（矿池即是合伙挖矿，然后再分配比特币收益）的攻击可以阻碍其挖矿过程，从而为所有其他矿工（Johnson，Laszka，Grossklags，Vasek and Moore 2014）带来优势。一旦传出被攻击的消息，就可能会破坏交易过程中的信任，甚至会损害比特币本身的信任 —— 从而使得攻击者以较低的价格购买比特币。最后，攻击者可以通过威胁攻击破坏服务运营和客户信心，向服务提供商（如交易所）索取赎金。下图绘出了用户在2011年至2013年流行的 bitcointalk.org 论坛上报告的拒绝服务攻击数量，显示出从集中攻击矿池到集中攻击交易所的变化过程。尽管整个网络都存在拒绝服务攻击，但攻击交易所相对更容易变现。

比特币同样带来了一定的隐私风险。比特币交易并不是真正的匿名：实际上，它是伪匿名的，因为每个交易都指定了帐户信息，即用户的公钥（public key），尽管没有个人名字，但是这个块链通过该用户标识符发布交易。此外，使用比特币进行的交易通常会显示真实姓名，例如，资金转换为传统银行货币或从传统银行货币转换，或从零售商处购买时所显示的客户名称和邮寄地址。原则上可以从这些来源获得比特币用户的身份，然后再与该用户的其他交易相关联。

最后，比特币系统在各个国家都面临着不少法律和监管风险。例如，一个守法的用户可能会因为所使用的交易所从事犯罪活动而被冻结或扣押资金 —— 即使交易所中只有一部分客户实际从事犯罪活动。此外，对比特币仍不明确的税收规定一定程度上会阻碍国家税收筹划。

       Regulating Virtual Currencies 规范虚拟货币     

比特币的最初愿景在于反抗政府的监管和控制。 比特币延伸了网络自由主义（cyber-libertarianism），其至少可以追溯到约翰·佩里·巴洛（John Perry Barlow）1996年的“网络空间独立宣言（Declaration of the Independence of Cyberspace）”，否认政府在监督线上通信方面的作用。 很多人认为比特币的去中心化特性使得监管不可行，但现实似乎与之相反，监管是可行的，干预也是有用的。

• Fighting Crime 打击犯罪

比特币应受到三类犯罪相关的监管：特定于比特币的犯罪（Bitcoin-specific crime），洗钱（money laundering），和比特币促成的犯罪（Bitcoin-facilitated crime）。

特定于比特币的犯罪行为指的是对比特币及其基础设施的攻击，如比特币盗窃，对矿池的攻击以及以操纵比特币汇率为目的的拒绝服务攻击。由于比特币是新生事物，执法机构和管辖权责任不明确，技术复杂性，程序不确定性，资源有限等原因，执法部门往往难以防止或者解决这些犯罪。

其次，比特币可以用来洗钱。比特币洗钱可以变得越来越难以追查，尤其是当资金通过搅拌机（mixers）传送时，混合记录隐藏了真相，可能无法用于执法。这些特征可能有助于犯罪者隐瞒或歪曲犯罪收益。但是另一方面，比特币同时也包括了方便追踪资金的设计元素，包括区块链技术（提供永久性公开可用的资金记录）。

最后，比特币促成的犯罪指的是为非法线下服务提供支付途径。例如比特币为“丝绸之路”（一家黑市购物网站）上出售的非法商品和服务以及敲诈勒索的资金提供了支付途径。犯罪分子会认为虚拟货币缺乏监管，他们也更看重不可逆转的交易，或者这些人被禁止使用传统支付途径，因此虚拟货币对犯罪分子很有吸引力。

• Consumer Protection 消费者保护

监管存在的另一个理由是保护消费者。 在 Mt. Gox（曾经最大的比特币交易网站，现已破产）2014年2月丢失比特币并且申请破产后，人们逐渐意识到保护消费者的重要性。 Mt. Gox 丢失的比特币价值超过3亿美元。 这种情况一旦发生（Moore and Christin，2013），必须有秩序地公平分配剩余的比特币资产。 这种崩溃的风险也要求更多的信息披露以帮助消费者了解他们正在购买的产品。

比特币转账的不可逆性导致了更广泛的消费者保护问题。 大多数电子支付系统提供了保护消费者免受未经授权财产转移的机制，事实上，这种保护措施通常被编入法律（例如，信用卡纠纷的权利是由美国公平信用和结算法案保证的），因此，缺乏消费者保护的比特币似乎与长期的公共政策相抵触。

• Regulatory Options 监管选择

监管者未来面临的主要挑战是在哪里施加限制。考虑到比特币网络中的参与者数量、地理分布和网络中的隐私保护，监管所有人似乎不可行。因此，监管者自然会想到监管重要的中介机构。但是中介机构会反问：为什么我们要为第三方使用者、客户或者供应商承担责任？此外，一些用户会预计监管者的注意力只在中介机构身上，从而采取行动避免这种监管审查，就像犯罪分子可以用现金支付，从而隐瞒自己的非法活动。

原则上比特币的电子应用使得它在某种程度上比离线等价物更易于监管。考虑到盗窃的问题，一旦偷来的现金进入市场流通，就很难回收。相比之下，比特币黑名单可以让执法机构追回所有不正当或被盗的比特币。

比特币的税收问题仍然悬而未决。 2014年3月，美国国国内收入署发布了指导，与虚拟货币有关的交易往来可能为联邦税务创造应纳税款。因此，如果用户以一种汇率将美元兑换成比特币，而稍后以较高的汇率进行转换，用户应交增值税；相反，损失可抵缴其他收益税款。根据用户的目的和主要活动，收益和损失可以是普通收入或资本。虽然这一指导似乎是基于长期以来美国税法的基本原则，但是这产生了额外的复杂记账，因此被许多经常交易比特币的人所反对。

虽然比特币现在似乎受到监管，但监管机构也面临一定的限制。 例如，如果一个国家对比特币的监管较严格，比特币服务就可能会在其他地方进行。如果许多国家阻碍比特币的使用，一些用户将使用像 Zerocash（与比特币相比，更注重于隐私，以及对交易透明的可控性）这样的服务，甚至采取更强的安全防范措施 —— 这可能更利于犯罪分子的使用，也为主流消费者增加了太多的不便。 整体监管目标不应针对比特币或任何其他特定系统或公司，而应在全球虚拟货币服务市场更广泛的背景下进行监管。

       Bitcoin as  a Social Science Laboratory 比特币作为一个社会科学实验室     

比特币有可能成为社会科学研究的沃土。 比特币系统有一套清晰明确的规则（虽然不是没有摩擦），公开的交易记录（不同于大多数交易方式），数据的通用性甚至超出了区块链的范畴（包括市场价格和交易量）。 迄今为止，研究人员已经考虑到了各种各样的问题，从金融市场的设计到用户行为，还有法律和法规问题。

• Bitcoin as a Financial Asset 比特币作为一个金融资产

在比较了比特币交易所交易量和比特币网络交易总量之后，Glaser，Zimmerman，Haferkorn，Weber and Sterling（2014）认为，大多数用户（按数量）将比特币视为投机资产，而不是付款方式。 Brière，Oosterlinck and Szafarz（2013）研究了比特币和其他资产类别之间的相关关系后认为比特币投资似乎提供了多元化（diversification）的好处。 Gandal and Halaburda（2014）研究了不同虚拟货币的汇率以观察汇率协动并发现三角套利的机会。 对每日收盘价格的初步研究结果显示这种套利机会很少，但这可能反映出套利者的操作速度比数据点的频率要快。

• Incentive-compatibility in Bitcoin Protocol 比特币协议的激励相容

当面对一系列协议时，经济代理人（economic agents）自然会想方设法增加自己的收益。例如，早期的矿池（即合伙挖矿，然后分配比特币收益）有“跳池”的现象：矿工选择离开处于“长轮（long rounds）”的矿池，从而避免和更多人分享挖矿成果。这就出现了一个机制设计（mechanism design）的问题，如何才能保证挖矿的预期收益随时间不变（Rosenfeld，2011）。

总而言之，比特币客户端软件并不总是为了委托人（principal）的最佳利益而行事。在对等（P2P）网络层（Babaioff，Dobzinski，Oren and Zohar，2012）以及区块采矿协议（Eyal and Sirer，2014）中，如果暂时性地、选择性地隐藏信息，事先规定好的规则就不是均衡策略。此外，Houy（2014b）观察到，较大的区块比较小的区块赢得区块竞争（成功挖矿）的可能性较小，这意味着矿工在将新交易纳入区块时减少了获得奖励的机会 —— 这就提出了究竟为什么矿工要将交易纳入区块。这些问题只是理论上的讨论，我们还没有注意到经验证据表明现实情况与次优规则（suboptimal rules）存在显着的偏差。

• Privacy and Anonymity 隐私与匿名

人们对网络隐私和个人信息的保护有很大的需求，比特币正是提供了这样一种解决方案 —— 虽然，像之前提到的，它并不完美。 有几篇论文分析了比特币交易的历史（Reid and Harrigan 2012; Ober，Katzenbeisser and Hamacher 2013; Ron and Shamir 2013），发现只要拥有有关于交易的一些额外的信息，是可以将比特币账户与真实身份联系在一起的。 Androulaki，Karame，Roeschlin，Scherer and Čapkun（2013）在类比特币的模拟环境中量化匿名性，发现通过用户的交易模式可以识别出几乎一半的用户。

• Monetary Policy 货币政策

从广义上讲，比特币经济实现了米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）（1960，p.90）的“k％ 法则（k-percent rule）”的一个变体 —— 即将货币供给的年增长率固定为固定增长率的建议。实际上，比特币的协议要求在 k = 0 的时候结束铸币过程，不再产生新的比特币。事实上，k 在未来甚至可能是负的，因为当用户忘记私钥（private key）时，比特币会不可逆转地丢失。这就提出了货币政策中的经典问题之一：当一个经济体的规模增长率不同于该经济体的货币数量增长率时会发生什么？或者，如果把比特币看作是一个社会科学实验室，比特币经济体经济增长的速度比比特币的供应速度快会怎样？

就像货币供给过快增长与通货膨胀挂钩一样，正如 Krugman（2011）在比较比特币经济与黄金标准时所指出，如果比特币被广泛使用，比特币固定的缓慢增长也可能会造成通货紧缩。为了应对这种风险，其他的虚拟货币开发者设计了新的规则。例如，Primecoin 和 Peercoin 提供无限的货币供应，其中 Peercoin 的 k 固定为约1％。

目前还不清楚是否可以结合货币政策来设计去中心化的密码学货币，这些货币政策包括反馈（feedback）甚至是自由裁量权（discretion）。比特币的设计体现了不考虑实体经济状况的基础版本的货币政策。比特币的区块链提供了一个货币指标的粗略衡量标准，特别是交易数量和名义数量，但没有提供实际货币交换价值的信息。因此，区块链为完全基于名义数据的自动货币政策（automatic monetary policy）奠定了基础，但却不利于任何基于实际经济活动的政策。我们也许可以添加关于经济状况的信息，或者引入自由裁量权，但是也会带来比特币的监管问题。更多比特币和其他虚拟货币的经验可能会反应出一些货币政策长期以来的问题。

       Looking Ahead 展望未来     

比特币和其他虚拟货币的未来是什么？日常消费支付取代信用卡？取代国际现金支付？取代银行的短期存款？比特币和其他虚拟货币的未来是选择低成本，私密性还是去中心化？当发生争议时，比特币服务提供商是保护卖方还是买方？中本聪提供了一组答案，但是到如今，当初的设计已经不能满足现在的需求。众口难调，例如，追求私密性的的人会接受更复杂的系统和更高的费用，但主流的消费者和商家则会要求技术简单，费用低廉。

其他的虚拟货币也正在觊觎这块领域。例如，Litecoin 的确认交易速度比比特币快四倍，适合用于零售用途和其他时间敏感的交易。 NXT 通过用权益证明（proof-of-stake）代替工作证明（proof-of-work）来减少挖矿中的电力和算力负担，并按照硬币持有量比例分配区块链职责。 Zerocash（Ben-Sasson et al. 2014）尚未投入使用，将通过隐藏公共交易历史中的标识符来提高隐私保护。 Peercoin 允许货币供应每年增长1％。为了被使用者接受，其他的虚拟货币必须要先赢得信心。比特币有其他的虚拟货币难以企及的领跑优势和媒体攻势。如果没有很正面的价格增长预期，很少有人愿意将传统的银行货币兑换成这些后发的虚拟货币。无论比特币是否以其广大信徒的预期进行扩张，它都为研究人员提供了一个非凡的实验室，并为商家和消费者提供了一个有吸引力的交换方式。

这篇论文是在2015年发表的，成文时间则更早，和现在比，当时比特币的价格几乎是贴着横轴（附比特币价格走势图），不知道四位教授到底买了比特币没有，如今看到2017年末的价格走势会是什么想法。╮(─▽─)╭

       诺贝尔经济学奖得主对比特币的看法     

基本都认为是泡沫，早晚会破掉：

2001诺贝尔得主Joseph Stiglitz 教授在2017年11月彭博社的电视采访中谈及比特币——

“Bitcoin is successful only because of its potential for circumvention, lack of oversight.”

“So it seems to me it ought to be outlawed,”

“It doesn't serve any socially useful function.”

“It's a bubble that's going to give a lot of people a lot of exciting times as it rides up and then goes down.”

“比特币的成功只是因为它可以规避法规，缺乏监督。”

“所以在我看来，它应该是非法的，”

“它没有任何有益社会的功能。”

“这是一个泡沫，它变大时很多人都一颗赛艇，但是最后它会狗带。”

2013诺贝尔得主Robert J. Shiller 教授同样在2017年11月彭博社的电视采访中谈及比特币——

"Bitcoin, it's just absolutely exciting,"

"You're fast. You're smart. You've figured out nobody else understands. You're with it. And bitcoin has this anti-government, anti-regulation feel. It's such a wonderful story. If it were only true."

"I don't know where it's going to stop,"

"It's going to go way up, like the stock market in the 1920s. We will reach a 1929 eventually. But then it won't go to zero, it just will come down."

“比特币，这绝对是一颗赛艇。”

“你动作很快，你很聪明，你比谁都明白。没毛病。比特币有这种反政府，反监管的feel。这是一个很棒的故事，如果是真的话。“

“我不知道它的价格会停到哪里，”

“它会像20世纪20年代的股票市场一样走高，最终我们重温1929。但是它的价格不会降到零，它只会一直狗带。”

2013诺贝尔得主Eugene Fama 教授在2015年11月CoinTelegraph的采访中谈及比特币——

"People won't use it because basically it's very difficult to know how much you need to settle. It is quite variable, they won't want to hold it as just a way of settling payments, they will try to get rid of it quickly, as they do; and that's not good for the survival of that kind of a unit of account,"

"As if it doesn't have a stable value it's probably not going to survive as a unit of account. What that means is that its value is likely to go to zero at some point."

"I guess that for a drug dealer that has a lot more value."

“人们不会用它的，因为基本上你不知道需要多少比特币来结账。这太不稳定了，人们不想把它作为一种付款方式，很快就会抛弃它，就像现在这样（注意这是2015年的采访）；这对一种记账方式可不太妙啊，“

“如果它没有一个稳定的价值，它不太可能作为一个记账单位存活下来，这意味着它的价值可能会在某个时候狗带为零。”

“我猜对于一个毒贩来说，它会更一颗赛艇。”

Economic Job Market Rumors （一个经济学的匿名吹水不用负责任论坛）时常有关于比特币的讨论，整体上是不看好（看不起）比特币的（但是看好狗狗币 Dogecoin）。一般认为比特币是泡沫，有价格没价值，还有个哥们声称要做空比特币，不知道那哥们现在还好不 (^_^)/(T_T)

三个月前，也就是2017年10月份有这样一个与众不同的帖子 ——

“不买比特币将会成为你一生最大的错误”

为何我没有早点看到它 (╯°Д°)╯︵┻━┻

References:

@busch 说得比比较准确。任何存在通缩前景的货币都是在鼓励投机，惩罚投资。这是最简单的常识。

一个很简单的事实，对于一个总量一定的货币，占有其中的一部分，比如十分之一，不单意味着占有了现有社会财富的十分之一，还意味着占有了自此以后所有人类所创造财富的十分之一。

这不可能被接受。

货币代表已经产生的财富，而不是窃取子孙后代的劳动。

—————————

比特币存在上限，2100万，这是致命缺陷。这也就决定了它不可能作为货币流通，同时还是一个绝佳的投机工具。

首先，货币不是用来作为一般等价物的，它的作用是用来度量社会财富。

引申之，货币的存在意义并不是度量某个经济学里的“劳动价值”，简单点说货币的目的不是保持自己的币值稳定，而是度量社会的财务情况。如果人类还在不断的创造财富，人类的社会财富还在不断增长，人类的劳动还有意义的话，那么货币的意义就在于不断的贬值，不断的增发，以此符合社会财富增长的实际情况。

很简单的道理。

假设，黄帝打败炎帝，九个部落统一天下，此时中国有十两黄金，而这黄金就是想比特币一样不再增加，九两黄金分给九个部落，一两黄金嵌在乌龟背上。

五千年后，中国的总量100万亿，这时如果人民币依然金本位的话，那么一两黄金就是10万亿元，那只乌龟，什么都没干，仅仅是活得够久，就可以平白分掉中国十分之一的财富。

而这财富是什么？铁道工人铺出来的的铁路有乌龟一份，农民工盖出来的大厦有乌龟几层，航天科技搞出来的神舟，还有一架算乌龟的。

这可能吗？凭啥？就凭他活得长？

人只要或者就会创造财富。如果货币有限，那没有人会去投资，没有人花哪怕一分钱，因为这一分钱会在以后变成十倍甚至百倍的财富，利息会变成天文数字，所有人都会把钱死死的攥在手里，交易只能以物易物。

宋末至明初面临白银供应不足，白银供给跟不上当时的财富积累速度，搞到最后利息高达90%，没人想借钱也没人能借到钱。进一步加剧了货币供给不足的尴尬情况，没有资本哪来的资本主义萌芽。

其次任何有上限的东西都是投机的绝佳工具。700刀一个的价格，即使把2100万全买下来，也不过区区147亿美元。想要坐庄，控制二分之一到三分之二足够，再加上杠杆，恐怕不够大投行玩十分钟的。

坐庄最怕什么？ 最怕的就是不知道有没有之前不知道的更大的大庄家不断放水，怕自己对于整个市场的容量估计错误。亨特兄弟坐庄白银的时候，把整个白银期货市场的交易量几乎全部控制，最后却架不住美国政府以战略储备入市。上海刚解放，几家子合伙做庄棉煤黄金的时候，也挡不住中央以全国之力近乎无限的供给。

比特币倒是好了，在数学上确保了自己的总数，整个盘子一清二楚，拿到1200w，那就是控制了50%，拿到1800 ，那就是九成的市场，对大玩家而言什么时候留什么时候走简直一清二楚，这个世界上恐怕再也找不出比坐庄比特币更安逸的庄家了。

目前的答案集中于理论思辨。不过，已有经济学家在微观层面探讨了比特币的发展趋势，这里摘出他们的主要发现，权当其它回答的补充（Athey, Parashkevov, Sarukkai和Xia, 2016）。虽然数据有些旧，但其中的趋势值得注意。此外，也期待知友补充更多的数据。

总体来看，比特币交易[1]在微观层面呈现两个特点。一是换手率下降：每个币停留在用户手里的时间越来越长，且平均停留时间几乎呈直线状上升。可能与此相关的，是“只做一次交易”或“活跃天数少于8天”的用户大量上升。二是重心东移：自2013年以后，亚洲地区的用户数量超过了美洲。相应地，美洲地区的比特币交易量一直在下降，币停留的时间也在延长。

最后，跨国汇兑或黑产，会不会是比特币价格的推手呢？对前者，作者发现：尽管理论上比特币交易不受国界限制，但实际发生的交易高度区域化：账户主要集中在美洲、亚洲和欧洲。而跨区域的交易，实际只占总数的2%左右。对后者，作者发现：流向赌博和黑货的比特币交易，确实在随时间增加。此外，这些交易更注重隐私——更经常采取混同（mix）等安全的交易方式。

总之，从截至2015年的数据看，比特币在交易方面起到的作用仍然有限：大量的币“沉积”了下来，换手率停滞甚至下降。实际上，根据文章的估计：只有10%的用户，进行了7笔或更多的交易。绝大部分用户的交易数量在3笔以下。这可能意味着比特币的投资成分在上升，其它创造价值的用途未见兑现的迹象。当然，这一结论未必可靠，我们需要更新、更精确的数据来下结论。

[1] 作者无法追踪到“链外（off the chain）”交易。因此，需要考虑交易转移到链外的可能性。

[2] 划分标准如下：

参考文献：Athey, Susan, et al. "Bitcoin Pricing, Adoption, and Usage: Theory and Evidence." Research Papers 2016.

经济学家们都后悔早些年没买。。。

实际上经济学界鲜有看好比特币的人，但架不住大家觉得郁金香很值钱不是。。。

当然比特币比郁金香有用，它支持了各种黑产。换一个角度说，比特币的规模实际上折射了黑产在世界经济体系里的规模。

太平洋上有一个小岛，叫雅浦岛，人口大约有5000-6000人。

当地土著用一种大石头当货币，这种石币圆形中空，直径大到三米多，四吨重。

由于石币沉重，在交易时往往不需要搬动，在石头上刻上新的拥有者的名字，再由部落长老做个见证，就算交易完成了。

由于岛上没有生产这种石币的石灰岩，原材料都要从隔壁的帕劳岛运过去。所以石币的价值不仅在于它的大小尺寸，还包含了运送途中有多么艰难，或这块石币是由某位有名的水手所运送的。

后来，日本人在二战时期占领了雅浦岛，把石币拿去铺路，再加上美金等外来货币的使用，如今已经没有人用石币了。毕竟它很原始，生产力稍一增长，社会组织稍微一复杂，马上就跟不上形势了。

其实在我看来，比特币就很像这种石币（SB）。

一种东西，即使没什么实际用途，但大家都认可它的价值时，它就被赋予了价值。

比如钻石，人工合成成本不算高，但还是很贵。类似的还有古董、字画等等。

到这一步没有问题，银行也发行纪念币，比等额现金值钱。

比特币的发明者就挺会讲故事，所以如果它作为一种虚拟收藏品，我可以理解，毕竟连游戏里的装备都能卖钱（渣渣辉：大扎好，快来跟我咦起贪玩蓝月）。

比特币推广者们讲的故事，大家听个乐是可以的。但是，要真把它当做货币，就有问题了。我们来看看它自我宣传的特点。

首先，比特币被吹的最重要的优势是安全。如何多层加密，如何无法攻破。

但这个优势的前提在于，现行的货币有无法弥补的安全缺陷。大家觉得有没有呢？不论是现金还是银行转账，乃至未来的各种手机支付，人脸识别，我都不觉得会有巨大安全漏洞让整个旧的货币体系崩溃。

其次，比特币的另一个优势是去中心化和隐私保护。这个技术在设计之初，就把政府视作敌人，想要做到货币权力分散，不被政府的货币政策左右。创始人中本聪自己是无政府主义者，觉得政府就会迫害老百姓。

他的政治主张我们姑且不论，各国政府能不能容忍一个完全不受监管的独立金融体系存在？别的国家先不谈，反正社会主义铁拳已经把比特币从我国锤出去了。

然后这个体系还要保护隐私，要匿名。万一真的普及了，企业用一些小手段逃点税，跨境投资再逃避一下监管。政府想查，还必须要跟一个反政府的金融体系合作，这画面想想就太美。

你猜猜到了最后，警察和军队是愿意收美元的工资，还是愿意收比特币发的工资呢。

最后的最后，很多答主都提到了，比特币总量固定，注定了它的天然通缩。作为收藏品来说，这个属性很棒，物以稀为贵嘛。但是作为货币，人类的财富总量在增加，你货币不跟着增加，用着就完全不顺手了。

归根结底，货币是为了方便交易。比特币方便吗？短期来看价格不稳定，中期来看无法解决通缩，长期来看是在和政府作对。真的没有成为货币的品相。

要知道，美元通行全球不是因为它印刷的漂亮，而是因为有美国的政府信誉背书，能背书是因为它管理和保护着巨大的财富和生产力，所以归根结底是因为它有工厂也有枪。

比特币呢，作为收藏品，它是一段全民燥热的见证。但它作为货币的价值，恐怕还比不上雅浦岛上那些被拿去铺路的石币。

这篇文章引发争论是预料之内的。不管是看好比特币还是已经买了比特币的朋友，祝你们一切顺利。我生活还过得去，胆子小了点，头也不硬，所以不敢拼。羡慕你们洒脱，赢了夜场嫩模，输了下地干活。

目前为止，回答区里面真正引用了经济学家的论文或采访的好像只有 @阿爾托莉雅 、 @司马懿 、 @Manolo 和 @Busch 这几位。其他的答案当中虽然有很多精彩的见解，不过能不能代表整个经济学界的看法，还是要打一个问号。

幸运的是，芝大布斯商学院最新一期的《Chicago Booth Review》杂志，为我们提供了这个问题的权威答案。

布斯商学院旗下的组织 IGM Forum ，经常向世界著名的经济学家发放问卷，采访他们对于社会热点问题的看法。受访者包括美国顶尖大学中的资深教授，以及克拉克奖、诺贝尔奖的获得者。其中就包括一些大家特别熟悉和喜爱的经济学家，比如 Daron Acemoglu, Raj Chetty, Angus Deaton, Robert Hall, Richard Thaler 等等... 毫无疑问，这组问卷的结果，可以从很大程度上代表整个经济学界的看法。

在最新一期的问卷当中，IGM Forum 向经济学家提问，询问他们如何看待比特币。受访者需要对以下两种说法做出自己的评价：

• 问题A：一个比特币的价值在 $1000 美元以上 （A bitcoin has a fundamental value of at least $1,000）。
• 问题B：比特币现在的价格是对它两年以后价格的最好预测（The best forecast for the value of one bitcoin in 2 years is its current price）。

经济学家的回答分布如下（根据回答者对答案的确定程度加权平均）：

概括来看：

1. 只有不到 10% 的经济学家认为比特币的基本价值（fundamental value）在 1000 美元以上，而接近 50% 的经济学家认为比特币的价值在 1000 美元以下。
2. 对于比特币两年之后的价格如何，经济学界尚未形成统一的意见。有 34% 的学者认为价格会和现在持平，35% 不能确定，31% 的学者认为价格会和现在不同。

下面让我们看看大家具体都是怎么评价的。

问题A：一个比特币的基本价值在 1000 美元以上

• Darrell Duffie (斯坦福) : 不确定

For many reasons, the market price does not reflect fundamental Bitcoin value, which in any case is mainly related to avoiding detection。
出于种种原因，比特币的市场价格并不能反映它的真实价值——这些价值主要和躲避监管有关。

• Eric Maskin （哈佛）：强烈反对

Bitcoin has a fundamental value of $0.
比特币的基本价值是 $0。

• Robert Shimer （芝加哥）：强烈反对

Bitcoin has no fundamental value. Its value comes from the belief that it has value.
比特币没有基本价值。它的价值来源于人们认为它有价值。

• Robert Hall （斯坦福）：不确定

Conceptually, the fundamental value is the present value of its transaction services. Depends on competition in the private currency market.
理论上说，（比特币的）基本价值指它提供的交易服务的折现价值。（这些价值）也取决于私有货币市场上的竞争情况。

• Austin Goolsbee （芝加哥）：反对

‘Fundamental‘？
（实在不知道怎么翻译这种轻蔑的语气）

• Oliver Hart （哈佛）：不确定

I don't understand bitcoin. Economic theory tells us that it should be worthless but it is not. I still think it's a bubble that will burst.
我搞不懂比特币。经济学理论告诉我们它应该一钱不值，但它并不是。我还是认为它是一个泡沫，始终会破的。

• Kenneth Judd （斯坦福）：反对

I don't see any "fundamental" value. It is like paper money where the value is determined by some social consensus.
我不认为它有什么“基本价值”。就像纸币一样，它的价值是社会上的某种共识所决定的。

• William Nordhaus （耶鲁）：支持

Bitcoin may be the focal “reserve currency” for illegal transactions and money laundering. Perhaps price will end up much higher.
比特币可能是非法交易和洗钱活动中重要的“储备货币”。或许它的价格以后还会上涨。

• Larry Samuelson （耶鲁）：不确定

Unlike assets such as stocks that are backed by substantive economic activity, I see no way to define a "fundamental value" for bitcoin.
比特币和股票这样的资产不同，并不依托于任何实质上的经济活动，因此我不认为它有任何的“基本价值”。

• Jose Scheinkman（普林斯顿）：强烈反对

The fundamental value of bitcoin is zero. Prices wholly dependent on forecasts of what others would be willing to pay in the future.
比特币的基本价值是0。其价格完全取决于（投资者）对于他人未来支付意愿的预测。

• Chiristopher Udry （耶鲁）：不确定

This market is too new and too thin to know how to judge.
这个市场还太新，也太“稀薄”了（交易量太少），不足以让我们知道如何评价。

问题B：比特币现在的价格是对它两年以后价格的最好预测。

• David Autor （麻省理工）：同意

But there is infinite variance around this forecast.
但是这个预测的方差是无穷大。

• Darrell Duffie （斯坦福）：反对

This market is so speculative and inefficient that the current price is only weakly related to the expected price in 2 years.
这个市场是如此充满投机、如此低效，以至于现在的价格和2年后的预期价格之间仅存在微弱的关联性。

• Robert Hall （斯坦福）：反对

The price of a security is not a random walk--it is derived from its dividend (transaction services) and the asset-pricing kernel.
一种资产的价格并不完全遵从随机漫步，而是由其股息（交易服务）和定价核决定的。

• Kenneth Judd（斯坦福）：同意

Significant deviations from that prediction would imply that current holders are ignoring arbitrage opportunities.
如果（未来的价格）和现在的预测相差太远，说明现在的比特币持有者忽略了可能的套利机会。

• Steven Kaplan（芝加哥）：强烈反对

Bitcoin will be valuable, but will be worth less than $17,000 in two years.
两年后比特币会有价值，但是会小于 17000 美元。

• Eric Maskin（哈佛）：反对

I wouldn't be surprised if Bitcoin collapsed within 2 years.
如果比特币两年之后崩盘，我不会惊讶。

• William Nordhaus（耶鲁）：同意

How could it be other?
还有什么其他可能吗？

• James Stock（哈佛）：不确定

My understanding is that shorting bitcoin is difficult so standard efficienct market theory might not apply.
我认为比特币比较难做空，所以有效市场理论在这儿可能不成立。

• Richard Thaler（芝加哥）：不确定

The price seems stupidly high but could go up!
（比特币的）价格看上去已经高得愚蠢了，但是依然可能会上涨！

• Christopher Udry（耶鲁）：同意

If only I understood the psychology of people's expectations about each other's future beliefs about bitcoin... Sadly, I don't. Does anyone?
如果我能懂得人们的心理预期，知道大家互相之间对于比特币的未来价格是怎么预测的就好了...遗憾的是我并不懂。有人懂吗？

如果想看40+位经济学家的完整回答，可以点击下面这个链接：

http://www.igmchicago.org/surveys/bitcoin-ii

此外， IGM Forum 在 2013 年还针对比特币发放过另一个问卷，感兴趣的各位可以比较以下两次问卷的回答有哪些不同：

http://www. igmchicago.org/surveys/ bitcoin

最后附一张《Chicago Booth Review》杂志对此问卷的相关报道：

感谢阅读！

来自李佳飞的其他回答：

2017 年，哪些经济学论文让你印象深刻？

从经济学角度看，恋爱婚姻中男女双方是否应当向对方保持信息完全透明？

吃饭 AA 公平吗？如一方的饭量是另一方的两到三倍，这样对另一方来说不吃亏吗？

过大的压力，会使得人在「蔬菜」和「薯片」中更容易选择后者吗？

有哪些我们觉得荒谬的事，却有着合理的经济学解释？

「少数服从多数」这种思维的适用性有多强？

业余经济学爱好者强答。

比特币是货币吗，有价值吗？

我认为，目前阶段，比特币是货币，是有价值的。但是长期来看，比特币和贝壳一样，会退出货币的领域，并且丧失绝大部分价值——也许到时候它还剩下收藏的价值？

然而我们要搞清楚它的价值来源，它的价值不是那些鼓吹的人所说的什么未来的货币，恰好相反，比特币的价值来自于当下的世界，来自于这个政治分裂而经济一体化的世界，来自于人类科技进步到了信息时代而人类的社会停留在煤铁电气的时代，或者一句话总结——比特币的价值，来自于这个时代的内部矛盾和错位。

正是由于目前地球上面的人类社会，分裂为几百个国家，而同时经济上却出于高度一体化，信息流、资本流 、物资流和人力资源流动都在一体化的过程中流动。而就流动的自由性而言，又有以下的关系：信息流>资本流>物资流>人力资源。所以，比特币这种电子货币，以电子信息的形式出现，同时又代表了货币资本，就这样应运而生的产生在了这个时代。它的最大的价值和生存空间，就是跨越普通的国际经济交往的藩篱，更加“自由”的在全世界进行流动。这也是为什么我们经常发现比特币和黑市交易、非法交易、洗钱、逃避资本管制等等名词挂钩了。

比特币的出现，就是因为当下的世界处于经济一体化和政治分裂的时期，而政治的分裂给经济的进一步一体化和资本自由流动制造了障碍。这种天然的矛盾和错位，自然带了大量的潜在需求，而比特币则是满足了这个需求。

既然比特币的出现是由于这个因素，那么在这个因素消失或者削弱之前，比特币都有其价值所在。然而等到世界上进一步出现了类似欧元这种区域性货币（比如亚元），乃至于全球经济进一步整合某天出现地球元，那时候就是比特币寿终正寝的时候了。

在这之前，只要没有被破解或者自身出现问题，比特币都会一直存在下去。正如同任何朝代和社会都无法消灭黑社会一样，它的存在就是因为有需求和空间，除非你和当年的第一共和国一样建立起了深入到细胞的统治和组织。