在文学界，有没有像梵高之于艺术界那样的作家？ 第1页

谢邀。

说实话，问题看了半天才看懂。总结一下之前各位的看法，姑且枉回答之。

题主提到梵高，是个误导。其实题主要寻找的，是要以“真挚”为擅长角度的影响力大的作家。

先扔个概念出来：

技术型作家/知识分子类作家与其作品是否真挚没有必要关联。优秀的作家通过作品体现出人性而使人触动，真挚或者技巧只是表现手法的一部分。

而读者之所以感动，我将其分为两种，一种是从作品中看到了与自己相通的真实而触动，另一种是因为人性的摸样而触动。而让读者感动，又有两种方法，一种是将自己的经历想法和感悟融入作品，另一种是凭空创造出一个巨大的世界让读者进行体会。绝大多数好的作品是需要将作者自己的经历写进书里的。不会，不敢，不愿意，不完全将自己融入作品的作家，写不出好的作品。所以总而言之，大部分优秀的文学作品里都有真挚和笨拙存在，只是你是不是能够因为这些原因而触动罢了。于是对于每一本的结果，不过是排列组合的几种。

试举例。

作者融入了自我经历但我实在没受触动的：

高中的时候读戴维洛奇，为了他的奇思妙想和犀利吐槽而感到惊叹，于是追了他一部分书。说实话，我所看到的那几本，都是技巧上值得称赞的好书，也有不少令人拍案的处置和桥段。其实也能想象到真正学术圈里的人，看了这本书确实会因为其辛辣的讽刺而反思而汗颜，但是因为我没有相关经历，所以仅仅是作为可读性高的书来看，并没有一次感动过。去年失聪宣判的中译本出来以后，看到上了年纪的作家把自己耳聋得来的感受编成了一本小说，终于读出他黑色幽默之下对于自己的一点哀叹，想象着自己上了年纪之后可能会碰到相似的无奈，算是有点感动。其余的作品，都是因为无法感同身受而不能感受到所谓的“真”而就这么看过去了。这个例子举的不好，其实应该说多丽丝莱辛的。咬着牙看完了薄薄的一本野草在歌唱，从此以后看到这老太太的文章就跳过去。人家拿了诺贝尔奖，又是公认的伍尔夫的继承者，我可实在不能领教。

作者融入了经历并且我能感觉到的受触动的：

村上春树。平心而论，此君作品水平处于二流水准，但我之所以一直拜读不放弃，是因为他在每一本书里重复的价值观，恰巧都被我赞同罢了。所以有很多的感动。

作者没有融入自我经历但是受到巨大触动的：

略萨。略萨的作品非常大气，宏观背景和戏剧化常常如山一样压在那儿，让人震撼。而且对我来说，略萨是个很有趣的例子。他所有把自己的故事写成小说的书对我来说都只是看故事，而设定大场景的虚构小说都把我看得发抖。天堂里面写高更在湖里和土著双性人肛交的一段震的我简直坐在沙发上晕过去。略萨不是gay，我也不是，按理来说没什么好共通的，但那段描写当真让我感受到书里高更当时的思想状态。而略萨关于自己亲身经历的小说之所以写不好，是因为他不敢写。他在这些故事里推脱责任为自己辩护，而文章一假人性一不合常理，书就不会好看。包括卢梭写忏悔录写的糟糕也是一个原因。对于我来说，好的作家除了文笔好构思好有敏锐的观察以外，也要敢于把自己赤条条的剥出来，才是好汉子。

作者融入了自我背景又加入虚构然后感动的我乱七八糟的：

推一下这两位符合我阅读审美的好汉子。大江健三郎和亨利米勒。也是我认为的题主所问的不会什么技巧的率真笨拙的凭着对于世界的感觉写书的人。

大江健三郎写小说，开头总是非常啰嗦。而且不管是不是把经历中的自己塑造成主人公，他总是絮絮叨叨的扯一堆自己的事情。所以基本上他的小说前面三分之一都看不出什么味道来。但这一过程，正是他用来摆正心态，试探性的剥开自己准备拿刀割自己的过程。一旦刀拿出来，书就开始精彩。他的写他的恐惧，他的软弱，他的不敢负责任，他对于旁人的不信任他的悲观，以及他对于精神对于性的倾向，全都是他自己身上的东西，也是许多人心里的东西。而在另一方面，他也能体现出人类的渺小以及人类对于价值，对于世界的摸索。他的主人公都是缺乏所谓逻辑的，偏执的，拥有每一个人身上都有，不敢说出来的的阴暗面。然后这些人通过与自己的斗争，又显现出人性的悲壮和作者的怜悯。此君是我认为能够将个人经历以及宏观世界结合体现出人性的集大成者。

亨利米勒。没有逻辑，没有意识，没有规则。干脆的意识流。他的书就是他的想法，没有别的什么东西。和大江一样，也是扔掉了自我然后体现人类的好作家。敏感词太多，不细说了，有兴趣可以看看。

逻辑混乱，前言不搭后语的，个人观点又太明显，还望包涵。

写完看一下这么分其实很不科学。黑塞啊托马斯曼啊陀思妥耶夫斯基啊，太多的例子把这种区分推倒的一干二净。但是实在不知道怎么有先后的表达想说的话，懒得改了。