如果好人没好报，为什么我们还要做好人？ 第1页

这个问题的假设「 如果好人没有好报 」是不成立的。

我记得以前看过一个定义，是说真正的善行，既不是因为物质利益，也不是为了精神上的满足感，同样不是因为习惯或者本能，而是出于一种纯粹的实践理性而产生的行为。（不要和我说这个东西的出处，也不要修正我其实 XX 是怎么说的）

这个界定其实是很有趣的，因为我们似乎没有办法在这个基础上找到任何符合条件的善行，因为似乎我们的一切行为，要么就是出于物质利益，要么就是出于精神上的自我满足感或者是通过别人的夸耀得到的满足感，要么就是单纯的出于习惯。但是，如果在任何情况下我们的确都无法找到满足这个要求的行为，那么我们就能得到一个关于「善行」的不可能性描述 （因此我也自然不会依照这个标准来界定善恶，而是依照日常语言中的标准） ，进而，得到一个关于人类行为的刻画性描述。[1]

因此，如果是得到了自己精神上的满足，或者是物质利益，那就不能说完全没有好报了，至于一个结果有好有坏，混合起来就很难衡量了。有人就是觉得满足自己的道德感是一个非常重要的事情，那你就不能说这样的人是没有好报的，虽然他可能在别的方面蒙受损失。

而如果有些人觉得在某些情况下实在是划不来的话，那么自己自然会选择去避免对应的行为。根据心理学意义上的利己主义观点，人会选择对自己有利的行为，当然，并不是实际上对自己有利（即便是依照自己的评价标准），而是选择自己信念中的利己行为。[2] 因此，认为一个人去做好事但是却不是奔着「好报」本身就是一个不可想象的事态，这里的「好」当然是一个相对的概念，就像是在公交车上让座一方面可能真的是为了追求某种好的德性，实现自我满足，另一种可能则是避免不让座之后产生的坏的情况（比如被老人辱骂，被孕妇拍照人肉等等）。

当然，心理学意义上的利己主义是否任何情况下都成立是值得怀疑的，毕竟还有不主动选择，依照本能或者习惯行动的情况。出于利益的行为尚且是理性的，而出于本能和习惯的行为，连自利都未必谈得上。不过也并不完全如此，有些行为本身的自利性是体现在本能的层面上的，比如说婴儿的主动允吸行为。但是这类行为，由于没有自由意志的介入，应该无法讨论对应的道德属性，所以在这里的讨论中还是应该被预先排除。

附注：

[1] 任何一个非平凡的不可能性定理都是一个刻画定理，比如，如果「A、B 且 C」是不可能的，那么，非 C 可以由「A 且 B」刻画，或者 C 可以由「非 A 或者非 B」刻画。

[2] 这里的信念准确来说是通过对于未来的预演获得的：通过在脑海中模拟每个行为之后可能的情况，来从几个行动中进行选择，但是这种模拟经常是不充分的，并且也是可能出错的。