中西方古代军事有何不同？ 第1页

孙子兵法写明了啊：“ 兵者，国之大事，死生之地，存亡之道 ”。

东西方军事不同，不是聪明不聪明，狡猾不狡猾，厉害不厉害。而是全民战争和少数贵族战争的区别。是战术和战略的区别。

再看这句：“ 故经之以五事，校之以计而索其情：一曰道，二曰天，三曰地，四曰将，五曰法。道者，令民与上同意也，故可以与之死，可以与之生，而不畏危。 ”这就是东西方战争思想本质的不同。这是两千年来，直到今天西方也没有参透的。看看兵制就知道了。

如果只看后面这些“ 天者，阴阳、寒暑、时制也。地者，远近、险易、广狭、死生也。将者，智、信、仁、勇、严也。法者，曲制、官道、主用也。凡此五者，将莫不闻，知之者胜，不知者不胜。故校之以计而索其情，曰：主孰有道？将孰有能？天地孰得？法令孰行？兵众孰强？士卒孰练？赏罚孰明？吾以此知胜负矣。 ”

这些貌似很有道理，很精髓，其实东西方已经差异不大了。就算是东方，背水作战是兵家大忌。但也有项羽的破釜沉舟。如果纠结于小技巧看不到大形势，那谈何领悟东方兵法？

东方军事很早就进入了全民战争的形态，全民战争不是说全都上前线，而是说战争是要调用方圆几百里甚至几千里土地上的几乎所有人力来给军队提供后勤，国境之内没有一处可以脱身事外。像长平之战，围魏救赵之类典型战争，都是在双方已经拼到国力衰竭，没有犯错空间的情况下的产物。

那么战争的关键并不是你那么几千核心兵团在某几场战役里面的表现。而是要先解决，怎么让民众为你出力的问题。当你能发动几百万潜在兵源的时候，哪怕你是几千步兵对上是几万骑兵，只要对方发动不了民众，你总有很大的翻盘机会。相反，像东林党那样把民众害惨了，把国家割裂了，女真几万兵就可以势如破竹打下整个国土。

再比如，岳飞那么厉害，但我们很少说他的兵法独特。不是说岳飞在具体战役没有创新打法，而是岳飞胜利，在于他得民心。岳飞被杀，则是皇帝背后拆台。这体现的正是孙子兵法说的“一曰道”。

东方的军事早早延展到了战略的高度，政治是不可回避的一部分。以中国传统军事思想来评判，《论持久战》绝对可以算作兵书。当然，我们现代化了，西化了，就认为这不算军事只算政治了。

但这种军事思想，在西方是很少出现的。最多就是宗教战争，但就算最纯粹的宗教战争，也没有发动全国的思想。因为西方军事并不需要面对如此残酷的境界。

比如希波战争，温泉关赢了，波斯没有丢掉叙利亚，没有让色雷斯东进。波斯并没有影响国本。 比如凯撒远征高卢，输了又如何？几千人的主力兵团多半能逃回。罗马败给安息，一个兵团死光，也没动摇罗马的扩张。 英法百年战争看着惨烈，多数时候是贵族带队打。农民只需要种田，多数不用担负运输和工事施工。这么点人参战，英国从来不用担心伦敦，法国绝大多数时候不担心巴黎。这时候一时的胜负下一轮就换回来了。

为何西方不需要孙子兵法啊。因为皇权从未能穿透领主。绝大多数领主不会傻到拿出全部积蓄，调度所有农民，来参与国王的战争。就算输了。绝大多数领主自家的领地还是好好的。无非死几个儿子，换个国王罢了。

但中国战争不一样，战国时候，国王已经是直接调度几百万民众来全面投入战争支援了。弓弩让普通农民也能有杀伤力。铸造工艺让批量生产兵器成为可能。上千年各地的水利工程，有丰富的组织大量工匠经验和运输经验。 长平古战场现在遗留的箭头之多。在西方十八世纪之前是见不到的。

西方也不是蠢，为啥不用弓弩装备农民？因为代价太高了，以前打赢了只是拿下一个城的税收和一些奴隶。把农民装备好组织起立了，他们就有资格向贵族分战果了。那么点战利品，哪够农民军去分的。 于是大家很默契，打仗是贵族的事，类似印度归为刹利帝的权利，农民就别拿起武器了。 但中国在战国时代的军头发现，只要把打下来的土地分给农民兵就可以解决问题了。 从这里开始，东西战争就分野了。

西方是为了钱财，为了让对手臣服后交税。 东方原来也是这样，但战国变成了：我要你的土地分给我的将士。不再是拿走鸡蛋，而是要拿走你的鸡。

这就是东西方军事差异的根本。 这好比两个万人县打仗。一个是为了夜明珠，好的港口。那么偶尔几十个人打打，偶尔几千人装样子打打就好。这次输了，过几年再打赢拿回来就好。 另一个是双方打算抢对方的农田。失败者要失去土地。在农业社会，没有了土地就没有了未来。文化也失去了根基。这也是为何历史上那么多民族被同化成了汉族。没办法，要打赢汉族这种战争模式，你也只能给自己将士分田地。要管住以掠夺田地为目的部下。就只能被同化了。

你看美国什么时候开始重视孙子兵法的？越南战争。那种全民皆兵的打法，第一次让美国人认识到战争可以比二战更可怕