「法治」和「依法治国」有何区别？ 第1页

（以下“政府”是指包含行政、立法、司法三个分支在内的政府总体。）

依法治国大致可以看作是Rule by Law。

Rule by Law的核心，是政府通过法律来进行统治。也就是说，政府制定规则，社会遵从规则来执行。这也可以称为“法治”，这是与人治相对的“法治”。也就是说，政府官员不能够再随心所欲地对所有个案进行决断，而必须建立起一套规则，所有人所有个案都需要遵从同样的规则。

规则总是明确的。因此民众可以针对具体的规则进行抗争，修订规则。而官员则必须遵循规则行事。这样就让官员寻租的能力大大下降（因为有统一规则在，官员相对比较难厚此薄彼）。也让官民博弈有了比较明确的、集中的议题，能够提高民众压力的指向性和集中度，提升民众的博弈能力。比方说现在如果电影审查有明确的规则，业界就能够比较容易的规避，民众也能非常有目的性的进行抗议。Rule by Law是持续政治改良的必要条件。

欧美意义上的法治，指的是Rule of Law。

Rule of Law是说，法律要凌驾于政府之上。在Rule by Law里面，法律是政府施政的工具。在Rule of Law里面，法律之中有一部分准则要凌驾于政府之上，政府即便是制定法律，也要完全遵循这些规则来制定。

一般来说，之所以要强调这个概念，是因为在Rule by Law的情况下，政府可以制定一些恶法，从而侵犯（甚至是在多数民意支持下）部分人应得的权益。为了避免这种情况，就要有一些超然于政府之上的规则来进行约束。

但是，这些规则究竟是什么？从何而来？西方政府也好、学界也好，却没有统一的看法。有的人从哲学中寻求“自然律法”，有的人从宗教意义上解读“神授律法”。至于具体包含哪些条款，观点更是五花八门。就好像上面有人引香港的课本里面说要维护公义，那什么是公义，具体内涵是什么？有人说这意味着无须遵守恶法，那么什么样的法是恶法？有统一的标准吗？有很多美国人觉得个人所得税是违宪的，是恶法。在Rule of Law的概念下会允许他们不遵守吗？

因此近年来已经有法学学者在质疑Rule of Law的概念。

再者，又有什么能真正约束立法机构不去违反这些原则呢？

一没有公认的客观准则，二没有强制约束力，那么Rule of Law的字面概念真的有意义吗？真正凌驾于政府和立法进程之上的，真是某种客观的、超然的、永恒的法律？还是仅仅是全社会多数人的主观共识？

所以，有学者提出，Rule of Law是不恰当的，更合适的用词是“基于共识的Rule by Law”或者“有原则的Rule by Law”。一旦多数人的共识发生改变，一旦多数人承认的原则发生改变，立法准则也会因之而变。

从这个意义上说，我认为依法治国和法治的差异在于，多数人民有没有一个关于“政府什么能做什么不能做”、“该制定什么样的规则不该制定什么样的规则”的共识，以及这个共识能不能约束到立法进程。从这个意义上说依法治国是法治的先决条件。没有依法治国，就不可能有法治。

当我们做到了依法治国，人民能够约束立法进程，然后又有关于立法底线的比较广泛的社会共识的时候，自然就是法治了。