为什么中国有很多人提倡和鼓励移民？ 第2页

统计局工作人员也不过是公务员，没有受到过经济训练，所以他仅仅是给予统计，但是并没有解释能力。他所说的是“全员劳动生产率”我从来没有听说过，世界普遍通用所说的“劳动生产率”是单位时间内的产出，具体的说是每小时经济产出（output per hour worked）。

我们可以对比下这两个概念，统计局声称的“全员劳动生产生产率”是生产总增加值除以就业人口，意思为单位劳动力平均产出；普遍所用的“劳动生产率”是单位小时产出，所以实际上“全员劳动生产率”应该除以平均工时。由于中国人每年平均工作时间大概是2200小时，美国则为1750小时，所以实际上他的统计数据还要高估了，所以这个值应该为6%左右。由于我国处于后人口红利期，人口赡养比例较低，就业人口比例依旧高于平均水平。我国现在约有7.75亿人就业，而美国只有1.5亿人就业；同时我国就业人口工作时间都更长，分母更大的情况下分子就更小，所以实际上我国的劳动生产率和技术领先国家（美国）要比经济水平相对更低。

这个情况不仅仅出现在中国，在日本和韩国也是如此，普遍估计韩国的劳动生产率仅仅为美国的50.2%，日本则为65.4%。西班牙本身经济水平和韩国相近，但是工作时间远远少于韩国，实际上这意味着西班牙的劳动生产率远高于韩国，而根据OECD的估计西班牙的劳动生产率则为美国的74.5%。

即使如此，这个数据很明显是过分低估了中国的经济水平。理由有两个：

1. 他使用的是2005年的美元计价，实际上应该调整到更接近现在的美元来计价（接近现价）。例如OECD使用的是2010年的不变价美元，一定程度上低估了韩国等新兴国家的经济水平，这一点 @Orz辉 所提到了。
2. 汇率价值严重影响了测算，不管是韩国这种已经成为发达国家的新兴国家，还是波兰、土耳其等比较发达的新兴经济体，都面临着汇率被低估的问题。一定程度上来说，如果生产率的增长速度相当长时间保持和技术领先国家（如美国）相近的水平，那么用汇率计算的误差就小；而韩国、波兰、土耳其这些国家生产率快速追赶的国家则被低估。一个事实是波兰和土耳其如果用汇率计算的话，人均GDP则仅仅为10000美元，而实际上用购买力衡量则超过25000美元，所以OCED的统计表明，土耳其和波兰的生产率实际上和韩国相当，都超过了美国的50%，而不是仅仅为20%。所以实际上，统计局并没有考虑到每年76978元/人的实际价值是多少，而OECD的经济学家则使用的是PPPs。

一个可靠的方式是使用尽可能接近现价的不变价计算单位，并且使用购买力计算，例如OECD本身选择的是constant prices 2010 and PPPs。考虑到这两点我们做估算的话，中国的人均GDP按照购买力衡量现在大约美国的25%，中国的劳动生产率的可靠应该略高于美国的20%。所以，普遍的估计为中国的劳动生产率略微高于美国的劳动生产率的20%，一个比较精确的说法应该是21%。

从某种意义上，即使是21%的数字，中国的劳动生产率应该是被低估的。因为中国的经济规模应该大大高于现在已经测算的规模，在过去5年中国就已经更改了3次统计测量方式，每一次都提高了经济规模。即使如此，潜在的经济规模依旧存在，所以经济水平的低估意味着劳动生产率被低估了。

这种情况下，我们可以认为中国官方声称的劳动生产率增速远远高估了，因为中国政府高估了自己经济增长的速度。

统计局工作人员也不过是公务员，没有受到过经济训练，所以他仅仅是给予统计，但是并没有解释能力。他所说的是“全员劳动生产率”我从来没有听说过，世界普遍通用所说的“劳动生产率”是单位时间内的产出，具体的说是每小时经济产出（output per hour worked）。

我们可以对比下这两个概念，统计局声称的“全员劳动生产生产率”是生产总增加值除以就业人口，意思为单位劳动力平均产出；普遍所用的“劳动生产率”是单位小时产出，所以实际上“全员劳动生产率”应该除以平均工时。由于中国人每年平均工作时间大概是2200小时，美国则为1750小时，所以实际上他的统计数据还要高估了，所以这个值应该为6%左右。由于我国处于后人口红利期，人口赡养比例较低，就业人口比例依旧高于平均水平。我国现在约有7.75亿人就业，而美国只有1.5亿人就业；同时我国就业人口工作时间都更长，分母更大的情况下分子就更小，所以实际上我国的劳动生产率和技术领先国家（美国）要比经济水平相对更低。

这个情况不仅仅出现在中国，在日本和韩国也是如此，普遍估计韩国的劳动生产率仅仅为美国的50.2%，日本则为65.4%。西班牙本身经济水平和韩国相近，但是工作时间远远少于韩国，实际上这意味着西班牙的劳动生产率远高于韩国，而根据OECD的估计西班牙的劳动生产率则为美国的74.5%。

即使如此，这个数据很明显是过分低估了中国的经济水平。理由有两个：

1. 他使用的是2005年的美元计价，实际上应该调整到更接近现在的美元来计价（接近现价）。例如OECD使用的是2010年的不变价美元，一定程度上低估了韩国等新兴国家的经济水平，这一点 @Orz辉 所提到了。
2. 汇率价值严重影响了测算，不管是韩国这种已经成为发达国家的新兴国家，还是波兰、土耳其等比较发达的新兴经济体，都面临着汇率被低估的问题。一定程度上来说，如果生产率的增长速度相当长时间保持和技术领先国家（如美国）相近的水平，那么用汇率计算的误差就小；而韩国、波兰、土耳其这些国家生产率快速追赶的国家则被低估。一个事实是波兰和土耳其如果用汇率计算的话，人均GDP则仅仅为10000美元，而实际上用购买力衡量则超过25000美元，所以OCED的统计表明，土耳其和波兰的生产率实际上和韩国相当，都超过了美国的50%，而不是仅仅为20%。所以实际上，统计局并没有考虑到每年76978元/人的实际价值是多少，而OECD的经济学家则使用的是PPPs。

一个可靠的方式是使用尽可能接近现价的不变价计算单位，并且使用购买力计算，例如OECD本身选择的是constant prices 2010 and PPPs。考虑到这两点我们做估算的话，中国的人均GDP按照购买力衡量现在大约美国的25%，中国的劳动生产率的可靠应该略高于美国的20%。所以，普遍的估计为中国的劳动生产率略微高于美国的劳动生产率的20%，一个比较精确的说法应该是21%。

从某种意义上，即使是21%的数字，中国的劳动生产率应该是被低估的。因为中国的经济规模应该大大高于现在已经测算的规模，在过去5年中国就已经更改了3次统计测量方式，每一次都提高了经济规模。即使如此，潜在的经济规模依旧存在，所以经济水平的低估意味着劳动生产率被低估了。

这种情况下，我们可以认为中国官方声称的劳动生产率增速远远高估了，因为中国政府高估了自己经济增长的速度。

统计局工作人员也不过是公务员，没有受到过经济训练，所以他仅仅是给予统计，但是并没有解释能力。他所说的是“全员劳动生产率”我从来没有听说过，世界普遍通用所说的“劳动生产率”是单位时间内的产出，具体的说是每小时经济产出（output per hour worked）。

我们可以对比下这两个概念，统计局声称的“全员劳动生产生产率”是生产总增加值除以就业人口，意思为单位劳动力平均产出；普遍所用的“劳动生产率”是单位小时产出，所以实际上“全员劳动生产率”应该除以平均工时。由于中国人每年平均工作时间大概是2200小时，美国则为1750小时，所以实际上他的统计数据还要高估了，所以这个值应该为6%左右。由于我国处于后人口红利期，人口赡养比例较低，就业人口比例依旧高于平均水平。我国现在约有7.75亿人就业，而美国只有1.5亿人就业；同时我国就业人口工作时间都更长，分母更大的情况下分子就更小，所以实际上我国的劳动生产率和技术领先国家（美国）要比经济水平相对更低。

这个情况不仅仅出现在中国，在日本和韩国也是如此，普遍估计韩国的劳动生产率仅仅为美国的50.2%，日本则为65.4%。西班牙本身经济水平和韩国相近，但是工作时间远远少于韩国，实际上这意味着西班牙的劳动生产率远高于韩国，而根据OECD的估计西班牙的劳动生产率则为美国的74.5%。

即使如此，这个数据很明显是过分低估了中国的经济水平。理由有两个：

1. 他使用的是2005年的美元计价，实际上应该调整到更接近现在的美元来计价（接近现价）。例如OECD使用的是2010年的不变价美元，一定程度上低估了韩国等新兴国家的经济水平，这一点 @Orz辉 所提到了。
2. 汇率价值严重影响了测算，不管是韩国这种已经成为发达国家的新兴国家，还是波兰、土耳其等比较发达的新兴经济体，都面临着汇率被低估的问题。一定程度上来说，如果生产率的增长速度相当长时间保持和技术领先国家（如美国）相近的水平，那么用汇率计算的误差就小；而韩国、波兰、土耳其这些国家生产率快速追赶的国家则被低估。一个事实是波兰和土耳其如果用汇率计算的话，人均GDP则仅仅为10000美元，而实际上用购买力衡量则超过25000美元，所以OCED的统计表明，土耳其和波兰的生产率实际上和韩国相当，都超过了美国的50%，而不是仅仅为20%。所以实际上，统计局并没有考虑到每年76978元/人的实际价值是多少，而OECD的经济学家则使用的是PPPs。

一个可靠的方式是使用尽可能接近现价的不变价计算单位，并且使用购买力计算，例如OECD本身选择的是constant prices 2010 and PPPs。考虑到这两点我们做估算的话，中国的人均GDP按照购买力衡量现在大约美国的25%，中国的劳动生产率的可靠应该略高于美国的20%。所以，普遍的估计为中国的劳动生产率略微高于美国的劳动生产率的20%，一个比较精确的说法应该是21%。

从某种意义上，即使是21%的数字，中国的劳动生产率应该是被低估的。因为中国的经济规模应该大大高于现在已经测算的规模，在过去5年中国就已经更改了3次统计测量方式，每一次都提高了经济规模。即使如此，潜在的经济规模依旧存在，所以经济水平的低估意味着劳动生产率被低估了。

这种情况下，我们可以认为中国官方声称的劳动生产率增速远远高估了，因为中国政府高估了自己经济增长的速度。

不是经济学专业，对两德合并无力回答，但是有关两德统一的公法事实的错误有必要指出。

现在讨论两德统一的问题。事实上，从来没有过两德统一，只有东德灭亡。1990年6月，东德政府决定引入西德马克来拯救陷入崩溃边缘东德经济。在之后的几个月内，由于经济无法改善，愤怒的人民走上街头，有良知的东德领导人们不愿意向人民开枪，政府迫于高压，自行解散。此时，1990年9月20日，全世界再也没有东德政府这个名词了。政府解散后，旧有各州纷纷独立，并最终仿照60年代萨尔州的例子，加入联邦德国，西德议会一一批准，才有了今天统一的德国。世界历史提到10月3日两德统一的日子，其实是照顾东德人民的感情。这在当时是联邦德国和几个州之间的事，东德政府已经在半个月之前不复存在了。

这一段不符合史实。东德政府并不是自行解散，而是根据两德条约的法定步骤，这是柏林墙倒塌后一步一步地来的。

1989年11月28日，西德总理提出分阶段建立德国邦联（还不是联邦）的计划。

1990年2月13日，华约与北约成员国外长会议做出决议，规定东德大选后成立的新东德政府就可以开始统一谈判。

1990年3月18日，东德举行大选，西德基民盟支持的东德“德国联盟”获得胜利，成立了新的东德政府。此时的东德实际上已经不是彼时的东德了，“有良知的东德领导人们”的几句话无从说起。

1990年5月18日，两德政府签订了第一个国家条约，确定了货币、经济和社会的联盟。货币联盟于7月1日起生效。

1990年8月3日，两德政府签订在两个德国境内举行全德议会选举的准备与实施协议。这个协议又于8月28日得到修改。

1990年8月23日东德国会通过了东德各州以州的身份加入联邦德国的决议。根据这个决议，为了符合基本法的规定才按照德国传统上的划分恢复各州；早前的1952年，为了便于统治，东德的历史上的5个州被划分为13个专区。这也是形式上的，东德五州真正建立起民选政府是统一之后的事情了，各州纷纷独立的说法无从说起。直到统一后的1990年10月13号，东德五州才进行了第一次州选举。

1990年8月31号由两德签署第二个国家条约确认两德统一，这个条约确定了两德统一的具体形式是东德解体、以各州的名义分别加入联邦德国。（Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik über die Herstellung der Einheit Deutschlands；Treaty between the Federal Republic of Germany and the German Democratic Republic on the Establishment of German Unity)

然后两德同四个占领国进行谈判，并于1990年9月12日签订有关修改德国国际法地位的“二加四协议”。

总结：东德政府解散并不是崩溃式的，而是根据相关宪法性法律和国际条约进行的法律步骤。

参考资料：康拉德·黑塞，商务印书馆，《联邦德国宪法纲要》第68-74页。（Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 20. Auflage, Heidelberg 1995 (Neudruck 1999),pp95-98）

德国自神圣罗马帝国崩溃后的统一问题，政治学和国际关系上被称为German Question。可以去Google Scholar查找。

手边有两本英书可以推荐。

Peter Alter的《The German Question and Europe：A History》和Dirk Verheyen的《The German Question：A Cultural, Historical and Geopolitical Exploration》。

中文书可以参考玛丽·弗尔布鲁克的《德国史：1918-2008》。

这几本书的最后几章都是讨论两德统一后的政治、经济与社会状况，写作的年代也比较新，都是2000年之后写成或者最新修订的。