人权和主权分别如何准确定义，两者是否有可比性？为什么？ 第1页

人权为什么高于主权 ?

很简单啊，因为人权的定义权在西方媒体手里，主权的定义权不在西方媒体手里。如果不宣传人权高于主权，当美帝的正义之师打着拯救人权的旗号来侵犯别国主权的时候，还有谁给带路啊，还有谁支持啊。

如果真的人权高于主权，为什么美国会为了主权而监视自己的人民，剥夺自己人民的隐私权呢？或者当美国黑人被歧视，闹事的时候，俄罗斯派大军压到美国边境，说是来拯救黑人人权的，美国会打开国门吗？如果不，就说明美国自己信奉的是主权高于人权。

西方长期宣传的几个错误思想

1，言论自由=人权。事实上言论自由不是天赋人权，而是法律赋予的权力，是法权，这是现代法制基础常识，就好比政府的权力也是法律赋予的一样。人权不是“天赋”的，如同政权并非神授一样，但很多西方屁民就是转不过来这个弯，脑子里存有旧的“君权神授”概念，于是西方媒体一忽悠“天赋人权”“天赋自由”，这些人就信了。

2，民主制度=人权。人民当家做主的确是人权，但西方民主制度就=人民当家做主了？并不是。因为政治献金制度和黑金政治的存在，西方本质是富人当家做主，富人也算民，所以富人主也算民主。那么奴隶社会的奴隶主也自称是民的话，是不是奴隶社会也算民主社会了？所以“民主制度=人权”这个概念，中间缺少了“民主制度是否等于人民当家做主”的论证，所以不成立。

3，生命权≠人权。美国每年因枪支泛滥而被枪打死3万人，受伤7万人，西方喉舌说美国没有人权了吗？反而猛吹美国持枪自由，这是自由哎。看来美国死的这3万人根本不算人啊，本国人如此，美国入侵的伊拉克阿富汗屁民，当然更不是人了。事实上生命权是最大最基本的人权，就这样被无视了。既然连生命权都被无视了，这样的“人权”被吹成高于主权，又有什么值得诧异的。

========================问题改变之后的回答============================

人权和主权分别如何准确定义，两者是否有可比性？为什么？

1，人权。人权在现代法制国家都是法律定义的，法律是有执行国界的，所以人权和自由一样，国家与国家的定义是不同的。比如美国定义的是持枪自由是天赋人权，而英、法、澳、德等其他民主国家认为持枪自由不是人权。所以人权的定义得要看所在国家的宪法，他国没有资格插手或说三道四，因为这是法律的执行国界问题。

2，主权。主权对于现代法制国家来说，本身就是法律的执行国界和范围。所以是主权定义了法律执行的范围，而法律定义了人权。所以主权＞宪法＞人权。三者诞生的过程是这个顺序。

西方长期宣传的几个错误思想（补充上文）

4，先有人权才能有主权。拿美国为例，建立美国宪政的是当年英殖民地的革命者，革命者其实是没有人权的，这也是为什么他们革命不是吗？革命者先打下了江山，然后立宪，然后才终于满意地拿到了梦寐以求的人权。就这么简单的过程，套在别国都没问题。如果是先有了人权，他还革命什么劲？自然也就不会去争取主权了。所以先有人权说，是对华盛顿的侮辱，应该罚5美分的工资。

5，天赋人权。首先这话是用来忽悠迷信的信徒的，是一种，不说无耻吧，也至少是争议极大的有神论和宿命论的论调，是一种利用人们封建迷信和主观唯心心理的宣传手法，在西方文艺复兴和自由主义兴起的时期在宣传人权理念上起到一定积极作用，因为那时候的西方人绝大多数都是教徒。从客观唯物和无神论观点看，人权就是法律或者说是宪法赋予的，这也是历史事实，在现代宪法诞生之前，人们是没有如今宪法定义的各种人权的，那个时候的“天”和“上帝”都哪去了？为什么不赋予人类人权呢？让他们当奴隶当了几千年。

6，主权目的是为了人权，所以人权大于主权，所以为了人权应该推翻主权。

第一句话是正确的，毛主席语录也说过类似的话，句式是“ 如果这样的XX不是XX，而是XX，那么XX ”。但第二句话是错误的，母亲拼死忙活是为了孩子，所以孩子就大于母亲吗？，然后第三句话就更不说了。这里我就不再逻辑理论了，直接举美国的例子，美国黑人被歧视，认为自己没有人权，暴乱了，请问西方媒体和公知，哪个会认为为了美国黑人的人权，应该推翻美国主权的？如果没有，那么我的论证结束。