为什么现在「理中客」被污名化了？ 第1页

一、“伪理中客”的问题

1. 自诩理性客观实则夹带私货
2. 自诩理性客观实则诡辩
3. 各打五十大板，不能给出实质性的意见；或者是理论脱离实际
4. 通过标榜自己理性客观来攻击别人“反智”
   总结：不管是有意还是无意，一些自诩理性客观的人实际上根本做不到，反而试图靠着这种标榜来压倒别人，导致“理中客”群体被污名化
   
   二、反理中客的人的问题
   1. 部分人确实只是在宣泄情绪，极端，反智
   2. 为理中客不选队站边而感到愤怒
   总结：部分极端的“xx主义者”也许确实听不进道理，并且看不起那些没有确定立场而只是一味讲道理的理中客
   
   三、理中客真正的问题（存在争议）
   1. 有人认为，不存在真正的“理中客"，任何人都是有自己的立场的。一些理中客可能反而是所谓理性分析来为自己屁股不正辩护的人。
   我承认确实有这样的人，但我相信真正的理中客一定是存在的。我觉得区分真理中客和伪理中客的关键，不是在于他们有没有自己的立场，而是在于他们对待自己立场的态度：是”believe it, then prove it",还是"prove it, then believe it"。真正的理中客也许还是不可避免会有”屁股决定脑袋“的情况，但是首先他们会努力去检视自己的观念来源并尽可能用理性去加以修正，其次他们在表达观点的时候愿意主动承认自己视角的局限性和可能存在的偏颇性，而不是不加检视或者刻意隐藏。
   2. 有人认为，大是大非面前谈理中客都是耍流氓。在有些问题上就应该立场先行。（E：詹青云事件、邱晨事件）
   我觉得这是很多人反对理中客的重要原因，但是我并不同意这个观点。首先，什么叫大是大非？如果它真的是大是大非，为什么反而会经不起理中客的批判和检视？当然，批判和检视得出的结论对不对是另一回事，但至少这个行为、这种态度我认为是无可厚非的。
   可能有人会说，那是因为在大是大非的问题上没有坚定立场是有害于社会的。比如人家给你谈爱国，你却要指出人家话里的逻辑漏洞；人家和你谈民族情感，你和人家说”请详细论证一下“，这种”杠精行为“岂不是会削弱国家认同民族认同嘛？再说了，万一你一不小心”理性分析“没用好，得出了一个gd言论，怎么办？所以在有些问题上就是应该坚定信念，别去搞什么理性分析！
   其实我个人很不喜欢这种观点。一方面，我比较倾向于认为哪怕是大是大非的问题也是需要基于理性分析的，你非得要求立场先行，反而会让我觉得所谓的大是大非根本只是不得不遵守的教条，从而产生对政治正确式的压迫的逆反心理；另一方面，我相信在所谓大是大非的问题上的反对意见也是有其存在的价值的，可能是因为其中自有其可取之处，也可能是因为真理越辩越明。

先问有没有，再说是不是。目前的网络环境，批评理中客广泛存在，我们可以说理中客确实不是什么好词。那么我们是否在任何环境下都要批判理中客？理中客是否在任何环境下都是污名呢？

第一，我认为理中客必须是污名，必须被批判。原因不是主观上批判，而是被动的必须批判。

网络论战，互喷口水，往往要讲个立场，有立场就有是非，有是非就有对错，弘扬己方正确，打压对方错误，这是网络论战基本要素。

但是理中客没有这些要素，他们因为言论的相对理性、客观、中立，没有鲜明的观点，无论正反双方，对待这样的言论无从下手，你骂了理中客，就等于变相的夸了对方。

逻辑方面漏洞较少，有时会导致情绪上的激愤和抵触。

所以，既然没有要素论点，造一个不就行了，既然无法把这种言论判明到任何一方，那就孤立出来成为第三方。

理中客、骑墙派等名词，便是敌我双方造出来第三方。

网络类似于原始社会，或者说是自然界，只有朋友和敌人，任何第三方的出现都会被认为是危险信号。网络从来不是多元化的，多元只是它的标签，一但从中加入了群体的意志，就只会形成二元。

二元不允许第三元的存在，所以我们必须要批判，理中客必然会被污名化。

第二，那么如何让那些苦恼的理中客逃离被批判，摆脱这个污名呢？很简单，表达立场。

第一句，第一个词，第一个字就表达立场，这样同阵营的人非但不会批判你，反而会夸赞你，认为你考虑周全，有大局意识，而不同阵营的人可能会理解你，体谅你，甚至会反用理中客的方式理性、客观、中立的策反你。

人就是这样一种生物，批评自己的对立面，维护自己的立场，这是本能。

思考相比于站队是一种低效益活动。

第三，回答题主的问题，理中客为什么被污名化，为什么网络世界，或者说人类群体容不下这种没有立场但逻辑相对严密的群体？

因为我们都是孤独的。

能够让孤独的我们心安的只有两种人，敌人和朋友，不存在第三类。

最后补充一点，为什么理中客是一群没有立场，但逻辑相对严密的群体，因为，如果你能在逻辑上战胜他，何必又大费周章的给他扣帽子呢？扣帽子行为本身就是简化逻辑，甚至忽略逻辑的反抗形式。

1+1=2 正确。

1+1=3 错误。

这是正常人的思维。

但是，有一种理中客是这样的：

有很多人做出来1+1=3，肯定有一定的道理嘛。 不要一棍子打死，不要全盘否定嘛。凡事要辨证看待，事物都有两面性嘛。要尊重未知的事物，数学不是万能的，世界上有很多数学不能解释的额问题。依我看1+1=2 也并不适用于所有情况，1+1=3有时候也有道理，折中一下1+1=2.5不也可以吗？ 1可以是1，1也可以不是1，1生2，2生3，3生万物嘛。 博大精深，博大精深啊。

所谓「理中客」，

就是黑人抗议警方暴力并打出「black lives matter」时高喊「all lives matter」的异议者。

就是讨论慰安妇时说其中有人是自愿探讨历史真相的「学者」。

就是韩国抄袭汉服时要求双方冷静者谴责国内网民看客。

就是五四火烧赵家楼时斥责学生暴力的理性主义者。

简而言之，

当有人遭欺压时，他们默不作声。

被害者被逼到角落无奈反抗之际，他们却开始批判起反抗者激进。

可是，当剥削已成事实...

理智的批判不比感性的愤怒来的高贵。

...

发现很多人问黑人游行的例子。

我想说的是我当然反对黑人游行暴力打砸抢零元邮购，但我的反对就是反对游行的暴力本身，而不是用「all lives matter」去反对。

反对零元邮购和「all lives matter」是两回事。

当某些生命实际上比其他人「更加平等」(黑人待遇比黄种人好，不等于他们就跟白人平等了)，而受到压迫的群体反抗时，你高喊「所有生命都一样重要」就是理中客。

因为明明事实是某些人的生命比其他人更重要，于是被忽视欺压的群体反抗说「黑人/黄种人的命也一样重要」，结果理中客们却忽略了「现实里某些人的命比其他人重要」，反过来用「大家的命一样重要」来淡化这不公制度。

这难道不是理中客吗？

受害者受到压迫时，他们袖手旁观，当受害者反抗时，他们却开始大呼小叫了。

至于对黑人整体游行暴力的看法，我的想法很简单。

当黑人游行示威的对象是美国镇暴军警时，他们是如同五四运动火烧赵家楼的学生，是受害者抵抗欺压者的反抗。

当黑人游行打砸邮购对象是无辜华人时，他们就是西安游行砸日本车的极端分子，是受害者对路人转移矛盾发泄情绪。

所以对待黑人游行得辩证看待，不能全面否定也不能全面肯定，而是对其中反抗压迫的部分予以肯定对其中烧杀掳掠的事予以谴责。

所以为什么我说「all lives matter」是理中客呢？

因为「all lives matter」这口号本身其实是用来否定整个黑人游行示威的，假如真的要反对黑人示威中负面的部分，应该直接予以谴责其暴力打砸抢劫行为本身而非整体运动。

...

发现很多人对黑人例子还是反对，可能是我说明的不够清楚吧？

对于某些具体事物，作为康米我肯定是用辩证的角度方式去看待。

黑人示威里是否有抢劫商店零元邮购的事迹？

肯定是有的，而且数量不少。

但是呢，假设今天有个恶贯满盈的坏人机缘巧合下救了小孩，请问「坏人救了小孩」这件事情是对是错？

我想肯定不会有人认为是错的吧，他之前犯下罪大恶极的事情，不影响他救人这件事是好事(当然反过来，他做好事也不影响他是坏人这评价)。

所以黑人运动里是不是有人打砸抢劫？

有，但这不影响「黑人反抗军警」这件事情是正面的。(同样的，黑人反抗军警这件事也不影响他们抢劫是负面的)。

所以具体对黑人运动应该如何辩证评价？

当黑人们反抗军警时，他们就是反抗胖虎的大雄，其行为是正面的，此时应该赞同，否则你就是站在既得利益者那方。

当黑人们抢劫商店时，他们就是欺负大雄的胖虎，其行为是负面的，此时应该反对，否则你就是站在强盗那方。

这两件事情是独立且分开的，毕竟当一个人做了坏事与好事时我们都应该分开评价，更何况黑人运动里反抗军警与抢劫商店的人群通常根本不是同一群人呢？

同样的逻辑可以具体对应不同事情上。

所以这幅漫画最大的争议点，其实是「谁是压迫者谁是反抗者？」不过具体对应到不同事情上，我们自然该具体分析。

因为大家讨论的话题，99%是带有娱乐性质的社会话题。观点鲜明，才能引起关注。

理性、中立、客观，做不到。

比如最近的货拉拉女生坠亡事件。

从司机角度，可以分析司机多么不容易，女生多么不懂礼貌、多么打拳，自己跳车死亡。

从女生角度，可以分析社会对女性多么高压，女性生活的多么不安全，不可能无理由作死。

然后两派就杠上了。

这时候有人哔哔无罪推定，肯定被划到司机那一派去了。有人哔哔自己在货拉拉吃的憋，立马就成了女生那一派的。

理性、客观、中立？怎么做到？

非不为，实不能。

社会类问题，确实有可以理客中讨论的角度，往往就看拿钱发帖团队和知乎小管家的出没了。

如何看待12岁女学童受人指使，书包藏142支孕妇血样出境被查？

当你发现家里有一只蟑螂的时候，不要着急害怕，因为至少有一千只蟑螂在暗处开趴体。

如何看待美国一移民拘留中心被曝“滥摘”女性移民子宫？

当你发现家里有一只蟑螂的时候，不要着急害怕，因为至少有一千只蟑螂在暗处开趴体。

对吧，回答如果是这样的，那么真的就是理中客，不论观点是否同意，我们都要说一声，这真的就是理中客。

但是问题是，中国发生了一些事就是黑暗之中藏污纳垢，没看见的多着呢。

美国发生了一些事，而且性质恶劣远超中国，但是回答怎么就变成了才这么点够干啥的？

所谓的理中客们和公知群体的重合度是非常高的。

他们的污名化，不是谁给他们泼脏水，而是他们经过年复一年日复一日的双标、造谣、抹黑以后把脏水泼给了自己。

理中客们总把自己塑造成不持立场、公正客观的形象，其实与公知们一直塑造自己追求自由民主，是真正爱国者的形象一样。

都是为了有一个道德挡箭牌立在他们身前。

从而制造一种，谁敢反对他们就是不道德的，就是反人类的，就是开历史倒车，就是与正义为敌的假象来迷惑别人。

但是，我又要说我经常说的那句话了。

建立在虚伪和谎言上的繁荣，总要有被揭穿从而垮塌的那一天。

谎撒的多了，自然就骗不了人了，因为没有谁才是真傻子。

可以说，这些人就算再给自己涂脂抹粉，也依然掩盖不了丑陋的本质。

所以与其说理中客们被污名化了，不如说他们他们本来就是污浊的肮脏的，什么词沾上了他们都避免不了被污名化的结果。