「隋灭南陈」是否意味着古典中国的第一次彻底完结？ 第1页

隋灭陈就是隋灭陈，不要总想着把一些混杂了近现代理论的意识统统投射到古代史上，硬是要用一个个极有可能潜藏了“辉格式立场”的形容词“框范”到古代史上，考虑考虑古人的感受好么？2333

为什么这样说呢？因为：

• 我们不是更早诞生却早早逝去的东地中海诸文明
• 我们不是虽然悠古却被欧洲拦腰折断的美洲文明
• 我们不是一直持续到现代社会的黑非洲、太平洋诸岛土著文明
• 我们更不是后发制人的欧洲文明
• 我们是从未断更断档、且能源远流长的中华文明！

我们犯不着去硬生生地切割出来一个个僵硬的第一古典、第二古典、第三古典，既不能为了切割出来好划清阵线，也不能为了切割出来好凭吊复古，我们只有古代史，没有截然几大段的“序列古典”。

更何况，谁也说不清楚，究竟具备了哪几项哪几点才能称得上“古典”，更不用提分个第一次第二次的古典序列了。如果有，请提出，并至少做到黄仁宇三个帝国模型的传播认同度或类似欧洲史基本分期曾经的学界认同度，两个都没有的话，烦请不要把自己的想当然轻易代入到公共场域的历史讨论中来。

所以，你若是问我，“是不是意味着古典中国的第一次彻底完结”，答案是“并没有所谓的第一次古典中国”。

我们有的是：夏商、西周、春秋战国、秦楚两汉、魏晋南北朝、隋唐、五代十国、宋辽夏金、元、明、清。我们完全可以根据不同的选题需要去组合一个类似：“北朝隋与唐初”、“唐末五代与宋初”的时间尺度，去讨论一个个与具体问题紧密相干的历史分期，而犯不着硬拗出一个大概念，去往古代史上机械地切割，那样反而是削足适履的。

更何况，任何一个朝代，一个中央集权君主专制的朝代，只要君主换人、朝臣换血、世代轮替、技术更新，任何一个时间轴的正常前进，都会有各个维度别开生面的新面貌，这才是历史本身瑰丽的魅力所在。我们必须一层层演进，从大分期到小分期，不断深入到历史的万花筒中才是入坑正道。

谁要是真能一个标签就概括了几百年，往往都是为了帮助初入门径者有个大概的模糊印象而已，当不得真！至少也是失真的。就好比，小明会把幼儿园美术老师教给他关于太阳的画法，一直原封不动地带到高中物理课天文部分的理解中去么？当然是不会的，更何况这种理解万一是小明自己寻摸出来的蓝太阳呢？

像“第几古典”这样的语词便是这种充满想象力、却不着实际的“蓝太阳”，失真程度太大，落不到实处，倒不如从不同维度下手，在知识载体维度讨论甲骨文时代、金文时代、竹简时代....，在生产工具维度讨论石器时代、青铜器时代、铁器时代.....，在人事选拔维度讨论血统世袭时代、品评荐举时代、考试科举时代......，从中央统御体制维度下手，讨论周制时代、汉制时代、唐制时代、宋制时代......，这些更切合实际的大分期才是失真程度更小的历史分期。

如果你还是不懂为什么寒鲲不提倡用所谓第几次古典中国这个经常被元谋以后无中国驳斥的模型，那么寒鲲就这么给你打个比方好了：说到文明的古代，其实也可以视为文明的童年，那么请问，你有第一童年、第二童年、第三童年么？哪怕，再给童年加上个“真”字，构成一个名唤“童真”的词组，这世上有第一次童真的小明、第二次童真的小明、第三次童真的小明么？把前述语句中的“童真”换成“古典”、“童年”换成“古代”、“小明”换成“中国”，你再看看都是什么效果？质言之，“古典”与“童真”是一样的，都是完全无法做出序列化分段的形容词，怎么能厘定出第一、第二、第三次的？这不是工业革命那种名词，可以具化出一个有蒸汽、电力、生物与航天一一对应的序列化历史分期。因为，从词性上，我们就很难给一个标准的形容词，厘定出一个明明确确的内涵与外延来。

综上，一切关于第某次古典中国的起始点的讨论，都是试图跨越几百年而不细究的大跨度扯淡，概括这种分期的所谓时代特点，轻则得出一个有助于入门时体悟的路标型模糊印象，重则只会抽象出一个堪比玄学的空洞概念。前者未必没有“营养”，后者就可能有“毒”了。

至于，第几次“古典”与毛熊提到的黄氏分期，两者的区别还是有的，第几帝国是以大一统王朝的体制为轴心向前后两边追溯，这个分期思路的底子还是实在的，足以作为一个思路去用。而“第几次古典”的各自特征与分界标志都是极其虚无、模糊，难以确定的。所以，即便是在“模糊范式”的队列中，“第几次古典”也是不及格、不过关的。

一点微不足道的想法，共勉。

谢 @何越曦 邀请。