雷神的名字 Thor 到底翻译成托尔还是索尔？ 第1页

本题揭示的矛盾在于，翻译外文词汇时是否该以原文读音为准？如果答案是『是』，那么我们究竟应该追本溯源到哪一步？

以雷神为例，英文的Thor（标准英音：/θɔː/，通用美音：/θɔɹ/）借自古诺斯语的Þórr（/θouːr/），在原始诺斯语中的形式为ᚦᚢᚱ，无法正常显示的看下图：

继续向前，可以追溯到原始日耳曼语（PGmc）的Þunraz（/ˈθun.rɑz/），注意到，即使在原始日耳曼语里，Þunraz一词的意味依旧是『雷神』，而小写的þunraz意『雷电』。若再追一层，就回到了原始印欧语（PIE）词根*(s)tenh₂-，意为『打雷』。

为什么说现代英语里的Thor是借词？因为þunraz在古英语里是有对应同源词的：þunor（/ˈθunor/），是不是觉得很熟悉？对了，它就是thunder一词的来源。

在保留词义不变的前提下，我们若选取原始读音，则似乎应该选择原始日耳曼语的Þunraz，译成『苏恩拉斯』；但考虑到原始日耳曼语今天已无人使用，则次优选择便是与古诺斯语挨得最近的冰岛语，按冰岛语Þór译成『索尔』，注意到这与英文Thor已经相差不远。

因此，若严格按与读音契合程度的标准予以评判，则『索尔』确实更接近其发音，但问题在于，翻译外文名称时要考虑的不仅仅是读音契合度，还得考虑辨识度——把雷神翻译为『索尔』，那么太阳神怎么办？保留『苏尔』（Sól）这个译名则容易混淆，而若放弃Sól向前追溯至sunna、sunnǭ、*sóh₂wl̥，则该译称系统的连贯性就存在问题了。我们到底愿意为了趋近准确读音而付出多大的代价？

简而言之，溯及语源，『托尔』确实不如『索尔』准确，但从系统的角度考虑有其合理性。