如果时间仅限于最近20年,个人认为理由是新垄断资本的形成,以及垄断资本在文化领域的深度扩张,而这种扩张在表面上往往体现为“文艺作品的政治化”(或者说两者是一体两面的)。
文艺作品既有艺术性,也有商品性,而在资本化社会,它们最终会服从于资本,也就是更多作为“商品”而存在,且这个资本未必是私人的,因为一国之内,能量最强的资本未必属于某些个人和企业。
垄断资本的形成,会导致国境线内资本设置的“审美标准”逐渐趋于统一,商品化(以获利为目的创作)的作品,会去主动附和资本“审美标准”,或被它“阉割”成符合其审美标准的东西,资本的“审美标准”也成为比“艺术性”更重要的东西。
资本更重视“回报率”,尽可能实现低投入、短周期与高回报兼顾,喜欢可以简单复制粘贴即可获利的东西,因此,对“流量”和“IP”的重视前所未有,而由于“流量”往往掌握在资本手中,所以试错成本相对以往资本尚未垄断的时代属实降低了不少,在这种情况下,充分利用和榨干某个“偶像”,
或充分扩散和稀释某个成熟“IP”,
就成为了常规操作,以保证任何“偶像”与“IP”都能“用完即弃”。
在这种情况下,很多“偶像”被捧到了完全不符合文艺创作规律的高位,而一些本可“感动完结”的作品,则沦为了资本的吸金工具,即便脱离了原作者,也可以继续不断地去扩张并被稀释原有的艺术价值,很多时候作者与资本的妥协和融合,也会强化这种恶性循环。
因此,“站位”或“站队”准确的作品,往往比单纯“艺术性”强的作品更容易占据市场份额,从而获得更大的“收益”(不只是单纯的经济利益),而部分文艺工作者,就会逐渐沦为完全的资本附庸。
只有在那些垄断资本尚未形成,且经济总体发展状况尚可(至少是发展比较稳定的发展中国家),同时重视软实力超过硬实力的国家和地区,文艺创作的“规范”,才会更符合正常文艺创作的规律一些,而随着国际上资本的利益一体化,能同时满足这些条件的国家和地区已经少之又少了,所以文艺作品的质量也就体现为相对陷入了低潮,或者说“质量下滑”。
希望有所帮助吧。