天津疾控中心张颖表示，从天津本轮疫情感染者来看，「奥密克戎不能被当做是大号流感」，如何看待这一说法？ 第1页

！！！ 42%

对于大号感冒，我也翻了一下数据：

最典型的大号感冒莫过于2009年H1N1，当时全世界传播效果是这样的：

2011年，美国疾控中心运用模型估计，美国从2009年4月12日到2010年4月10日发生了6080万例感染，27.4万例住院治疗，12469例死亡。为啥是模型估计？因为从2009年6月23日，由于病例数量不断增加超过了统计能力，CDC在这一天最后一次报告2009 H1N1的病例数量，此后只统计接受治疗和死亡的病例，后面数据又有几轮修正，最后估计病死率为0.03%

（参考：6000万人感染、1.2万人死亡：对比美国大流感，才知道中国有多难|流感|H1N1|新冠肺炎_新浪新闻 (sina.com.cn)）

感冒一年6000万，新冠病毒怎么样呢？据今日美国、华盛顿邮报等2月1日报道，根据《今日美国》对约翰霍普金斯大学数据的分析显示，美国2022年1月新冠感染人数为20148614人，是去年一年之和，6000万估计Omicron两三个月就可以轻松达到，更重要的是，流感是季节发病，夏天很少的，新冠病毒似乎不怎么歇业。而且在新冠病毒这里，流感的死亡数据太不够看了，美国一年传染6000万，死亡人数才一万多人，美国现在的新冠病毒一周就可以达到这个数字，病毒还能休个周末，一周死一年的人，还当作大号流感，心得是多大。

数据来源：

原回答：

天津这次疫情有他的特殊性，比较典型的一点就是，病毒是在学校被揪出来的，感染儿童非常多，之前知乎上也有人分析过类似问题，就是青少年重症率（病到要上呼吸机那种）显著低于老年人，而另一个特点就是，小孩免疫系统还不完善，呼吸道感染似乎比成人更容易转化为肺炎，这必然要影响数据分布。而且儿童疫苗接种率如果比成人低，将会进一步增加肺部感染风险，这个我没有看到数据，就不妄加猜测了。

另一方面来说，疫苗随着时间推移，效力是逐渐下降的。天津的疫苗推广很早，基本上到了五六月份就打得差不多了，半年后疫苗效力退化，正好开始第三针补强（所有新冠疫苗都有这个问题，只要你长时间不接触到抗原，你的抗体水平是维持不住的），天津这段时间集中第三针，对疫情传播肯定是有抑制作用，抵抗力强的，比较难被感染。到了最近还没打第三针的，往往是第一针就因为基础疾病等原因拖后的人群，本身底子差一些。这块也没有看到数据，也不猜测了，但是很期待能看到感染人群中二三针的比例。

第三点来说，天津比较幸运，没有出现本地比较明显的超级传播者。基本的感染人群都是朝九晚五带孩子的中年人和天天上学的学生，回到家都恨不得一躺不起来的那种，活动范围很有限，从流调就可以看出来，大部分人都是家-公司或者家-学校，尤其学生，考试前后肯定不敢浪，并没有较多接触圈外人的机会。从数据来看，接触人群感染率还是很高的，比如河北那个一家五口，但是如果都没有外面接触，自然传染率也就没有看起来那么吓人。当然这不是放松的理由，这轮传播也不是没有超级传播者的，典型就是安阳的那个大学生，一人扩散80+，这才是奥密克戎的硬实力。

最后一点就是，天津虽然好久没疫情了，很多公共场合还是查口罩比较严格（或者说啰嗦？）的，真的是救了不少人的命。之前没发生疫情的时候，一个朋友剪头，问了一句可不可以摘口罩，结果店家一脸的苦笑，说您还是带上吧，真抓到您没带我这店就要关门了。后来疫情流调，这家店在的楼是高风险。这次疫情最后来看，大部分传染源还都是室内密接（同一学校啥的），那种擦肩而过的感染还是要少，这也是天津的新增迅速下降的一个主要原因。当然，少不是不存在，零星的自然还会有，年前肯定别到处浪了，老老实实呆两天，平平安安过个年。

感谢 @freeshark 的数据。

查阅了一下，轻型是只有咳嗽等症状，有病毒检出，但在影像学上没有明显肺部炎症。普通型是有炎症产生。从查到的其他地区的情况来看，儿童的轻症率也是很高的，反推一下普通型比例，可能对成年人更不友好

2022.1.30 更新

河北区这波疫情应该更贴近家庭人口日常构成根据最新的披露数据，这波累计确诊21例，波及四个家庭，其中普通型17例，轻型仅有4例，已经披露的轻型是两个孩子和一个30岁左右的中年人。

从这波统计来看，成年人最多百分之二十的轻症率，这肯定不能当做大号的流感，当做小号的肺结核还差不多。

对于国外为啥轻症率这么高，还可以参照一下安阳的数据。

安阳的轻症率网上没有直接数据，截止1月11日，安阳报确诊病例84例，均为轻症（河南安阳本轮疫情累计报告确诊病例84例|河南省|安阳市|疫情_新浪新闻 (sina.com.cn)）

截止到1月12日，安阳市报告123例，均为轻症（1月12日上午，安阳市召开疫情防控工作第四场新闻发布会通报：1月11日8时至12日8时，安阳市新增病例39例，本轮疫情累计报告确诊病例123例，均属于轻症）

在之后，就不在提及轻症率。同样可以看到在郑州的疫情公告上，1月3日疫情公告，郑州的描述为“均为轻症”，而后在6日报道中，说法为“均为轻症或普通型”，之后一直保持“均为普通型或轻型”的说法到12日。后来的报道则很少提及分型。能够查到的数据，许昌在12日轻症200，普通型34. 大约占15%（许昌应该是德尔塔）

最后，在1月19日65次新闻发布会，河南交出如下数据：
目前，全省949例确诊病例均在定点医院进行隔离治疗，其中轻型647例、普通型293例，重型8例和危重型1例。其中郑州138、洛阳10、安阳433，许昌361，商丘、信阳周口累计8个。

可以看到到了18日，普通型的比例比之前统计大量提升，占到整个比例的近30%。在总患病人数中，安阳占了将近一半，我们有理由相信，普通型并不会全出在德尔塔病例中。初期全轻型，后期却出现了大量的普通型，比较合理的猜测，应该是1.得了新冠肺炎之后，症状会发展，安阳的患者大部分发现得早，还没发展到普通型，后续一部人痊愈了，另一部分人发展成了普通型。2.不同检测手段，对普通型诊疗的结论不一样，比如更高精度的影像设备，能够发现更细微的肺部病变

在查阅以上资料的时候，突然很好奇一件事情，那就是下面好几个答案都在提说中国轻症率低，美国轻症率高，数据对不上。那美国的普通型是怎么定义的呢？在知乎只能找到下面这篇说法，

于是我去爬了一下美国CDC的官网，找到了CDC关于美国Omicron病例的原始文章

发现和中国分型方式完全不沾边，从查阅来看，中国出现肺部感染和损伤就算普通型，而美国对这个新亚型的评价体系是依照对医疗资源的挤兑程度来评价的，在这篇文章中可以看到，美国CDC的主要的评价指标是医院急诊人数、住院时间、ICU占用数量、呼吸机占用数量和死亡数量。

图.COVID-19 病例、急诊室就诊、住院和死亡人数的七天移动平均数 — 美国，* 2020 年 12 月 1 日至 2022 年 1 月 15 日

数据大约是单日医院诊断的病例以前是25万，德尔塔时期16万多一些，现在一天80万（7日平均值），急诊人数从之前的2w增长到4.8w，但是住院人数以前一万六，德尔塔时期一万二，现在只涨到二万一，ICU使用数量从两千三降低到了一千六，死亡人数峰值是976人，德尔塔时期是833，现在奥密克戎每天确诊80万，死亡只有503人，比德尔塔还低.

美国医生通过对比发现，虽然确诊病例迅速上升（比去年峰值增加三倍），但是需要急诊和呼吸机的人员数量上升显著低于病例增速，住院比例降低更多，对医院压力增加有限，单位时间内死亡人数只有去年峰值的一半。所以得到结论说，Omicron重症率（体现在对医疗设施和医疗系统的压力）远低于原始毒株，也低于德尔塔。

CDC所引述的另一份报告也指出，南非变异病毒患者住院率远低于同期菌株。住院率低70%左右，这个数值和前面的那个原始菌株比例是对得上的。

所以，我觉得，美国CDC说的轻症并不对应咱们的轻症，美国的重症统计数据对标中国的危重和一部分重症人群，看美国报告统计的是急诊人数、ICU人数，呼吸机人数，死亡人数，而按中国判断标准呼吸机、休克、ICU，三个条件符合一个就是危重了。

回头看河南的数据，950人中有一个危重，对比美国的ICU使用数据（0.16/80）,大约是千分之二，和中国基本同一量级，虽然中国的数据是德尔塔和Omicron混合的，Omicron只占一半，但考虑中国只有一个样本，波动在可接受范围内，两者数据并没有出现严重矛盾。

有人引了下面这篇报告，说应该90%是无症状。

这篇文章并不是试验总结，而是通过分析其他数据来获得结论，文章不长可以一读。chrome机翻成中文，谁都能看懂。

关于无症状这块原文是：

Understanding the burden of omicron depends crucially on the proportion of asymptomatic infections. A systematic review based on previous SARS-CoV-2 variants suggested that 40% of infections were asymptomatic.(3)Evidence suggests that the proportion of asymptomatic infections is much higher for omicron, perhaps as high as 80–90%. Garrett and colleagues found that among 230 individuals in South Africa enrolling in a clinical trial, 71 (31%) were PCR positive for SARS-CoV-2 and had the omicron variant and no symptoms.(4)

翻译一下：

一项基于既往SARS-CoV-2变异型的系统评价表明，40%的感染无症状。有证据表明（引用3），对于omicron，无症状感染的比例要高得多，可能高达80-90%。Garrett及其同事发现，在南非参加临床试验的230人中，有71人（31%）对SARS-CoV-2呈PCR阳性，并且具有omicron变体并且没有症状。假设这种感染率代表了人群，与发现的病例相比，隐含的发病率表明，南非90%以上的感染是无症状的（引用4）

这篇文章的数据来源 “引用3”为：

明确标记数据源来自于2021年2月4日的研究，直接看数据，采集29 776 306个参与检测的人的信息，其中19884名COVID-19确诊患者，其中11069人感染无症状。

这是原始菌株的数据。

这篇文章的数据来源 “引用4”为：

此文章发表于2022.1.14，实际试验是在2021年12月2~17日，文章统计对象为志愿者（要求无新冠临床症状的艾滋病患者，未接种疫苗），230个参与的志愿者中，71人为无症状感染者，得出无症状感染率大约为31%：整个数据中并未提到90%无症状，只是说无症状患者在征集到的看似健康的受试者中比例极大提高（从2.6%提升到31%）。

如果得到90%无症状这个数据，从这些披露数据上，大致是这么算：假设有症状人数比例跟随确诊人数，根据引用三的比例，大约230人中，应该是6个人会无症状，按照55.6%的无症状比例，应该外面对应的有症状人数概率上大约是5个到6个，现在230人中，有71个无症状，如果外面有症状人数还是6个，那么无症状率约为71/(71+6)≈92%。

数据出来了，问题在哪呢？第一个就是，这是在参与试验那一刻健康的人，无症状并不代表以后不会发病，只是说现在他还没影响。从各地跟踪的情况来说，无症状转阳性并不罕见。第二个就是，在奥密克戎爆发后，南非的感染病例爆炸增长，假设有症状人数接近不变，显然是不合理的，南非5000万人，峰值确诊达到2万多人一天，显然做不到应筛尽筛，而健康人中携带者比例，应该是比检测能力更接近真实值得存在，两者相除本身就会导致携带者比例偏大，从引用4的网站的声明来说，也表示本数据未经过同行评测，它报告了尚未评估的新医学研究，因此不应用于指导临床实践。