反佛的结果是什么？ 第2页

谢邀。天龙八部发生在宋哲宗时期，即1090年左右；梁山起义发生在宋徽宗宣和年间，即1120年左右；射雕开头的风雪惊变则发生在在岳飞死后约60年，即1200年左右——三者总共间隔了约110年，这是大背景。

1、武松的力量强于玄难

苏星河随手提起身旁的一块大石，放在玄难身畔，说道：“大师请坐。”玄难见这块大石无虑【二百来斤】，苏星河这样干枯矮小的一个老头儿，全身未必有八十斤重，但他举重若轻，毫不费力的将这块巨石【提了起来】，功力实是了得，自己武功未失之时，要提这块巨石【当然也是易事，但未必能如他这般轻描淡写，行若无事】。

施恩道：“【三五百斤】石头，如何轻视得他！”武松笑道：“小管营，也信真个拿不起?你众人且躲开，看武松拿一拿。”武松便把上半截衣裳脱下来，拴在腰里，把那个石墩只一抱，轻轻地抱将起来。双手把石墩只一撇，扑地打下地里一尺来深。众囚徒见了，尽皆骇然。武松再【把右手去地里一提】，提将起来，望空只一掷，【掷起去离地一丈来高】。武松双手只一接，接来轻轻地放在原旧安处，回过身来，看着施恩并众囚徒，武松【面上不红，心头不跳，口里不喘】。

苏星河可以轻松提起200来斤的石头，玄难认为要提起来也没问题但未必能轻描淡写，武松则很轻松的单手提起了两倍重量的石头，还往天上扔——武松的力量明显强于少林达摩院首座玄难。

玄难的实力，是梁山一流高手（卢俊义、鲁智深、武松、五虎）的下限。

2、岳飞至少相当于五绝

《射雕》记载欧阳锋对岳飞的武功非常向往：

完颜洪烈吩咐整治酒席，与欧阳叔侄接风。饮酒中间，完颜洪烈把要到临安去盗武穆遗书的事对欧阳锋说了，请他鼎力相助。欧阳锋早听侄儿说过，这时心中一动，忽然另有一番主意：我欧阳锋是何等样人，岂能供你驱策？但向闻岳飞不仅用兵如神，【武功也极为了得】，他传下来的岳家散手确是【武学中的一绝】，这遗书中除了韬略兵学之外，说不定另行录下武功。我且答应助他取书，要是瞧得好了，难道老毒物不会据为己有？

第一次华山论剑和岳飞之死相隔不过五十几年，可见欧阳锋年轻时期，很多见识过岳飞武功的人都还健在，“武功极为了得”的传闻并不会夸张。而且欧阳锋言下之意很可能见过别人使用“岳家散手”（可能是岳飞的部将），称之为“一绝”，并且对武穆遗书中可能记录的武功秘籍也很感兴趣。欧阳锋是何等自负之人，这些都可以从侧面说明岳飞的武功非常强。

《连城诀》中也有记载：花铁干一掌得手，第二掌跟着又至。他虽以“中平枪”驰名武林，号称“中平无敌”，但拳脚功夫也甚了得，这时把一路“岳家散手”使将出来，掌影飘飘，左一掌，右一掌，十掌中倒有四五掌打中了狄云。

再看《书剑恩仇录》：陈家洛忽地一个“倒辇猴”，拳法又变，顷刻之间，连使了武当长拳、三十六路大擒拿手、分筋错骨手、岳家散手四门拳法。

此外，还可以作为参照的是铁掌帮帮主裘千仞的师父、韩世忠部将上官剑南，一手将铁掌帮从一个小帮派发展成了威震江湖、能够与丐帮分庭抗礼的大帮，估计上官剑南的武功不会比裘千仞差，作为南宋第一战神岳飞的武功，应该也不会低于上官剑南。

有欧阳锋本人的评价，上官剑南的参照，加上花铁干、陈家洛的实战记录作为辅助，应当可以认定岳飞的武功非常高超，不会低于五绝的水准，但要说超过王重阳，目前来看也缺乏依据。

根据《说岳全传》的记载，岳飞的武功来自于周侗，而周侗还是卢俊义、林冲的老师，并且指点过武松。岳飞作为关门弟子，武功略高于卢俊义。《水浒》中卢俊义的武功被评价为“枪棒天下无对”，并且有足够的战例证明这个天下第一的水准，略高于鲁智深、武松、五虎。

岳飞（五绝）的武功，是梁山一流高手的上限。

3、鲁智深接近五绝

鲁智深的“疯魔杖法”，简长老在射雕里面用过，被武功还未大成的黄蓉十余个回合打得没有还手之力。但是《书剑恩仇录》陈家洛闯南少林时有记载：陈家洛知道这疯魔杖法猛如疯虎，骤若天魔，杖法脱胎于少林寺紧罗那王所传的一百单八路棍法，又摘取大小“夜叉棍”、“取经棍法”等精华，端的厉害——少林武藏天下第一，却偏偏以来自五台山的“鲁智深”来命名这套武功，足以说明鲁智深在佛门的地位非常高。

《水浒传》里面鲁智深大闹五台山，把一群和尚打的到处逃窜，还一膀子把山上亭子扇塌了半边。水浒和天龙相隔不过30年，而天龙时期的五台山在武林也是顶级水平：玄慈朗声向本寺僧众说道“这位是【五台山清凉寺方丈神山上人】，大家参见了。”众僧听了，心中都是一凛。众僧大都知道神山上人在武林中威名极盛，与玄慈大师并称“降龙”“伏虎”两罗汉，以武功而论，【据说神山上人还在玄慈方丈之上】。

五台山方丈的武功至少相当于玄慈，鲁智深见了方丈还是非常尊敬的，方丈对鲁智深也很放任，可以从侧面佐证鲁智深的武功很高。

再考虑到前面武松明显高于玄难，鲁智深如果放在天龙至少也是少林玄字辈中的顶尖水平，如果放在射雕则接近五绝。只能说简长老没有学好疯魔杖法，类似于郭靖和大小武。

另外一个参考是方腊作为明教首任教主，武功应该不会太弱，但却被鲁智深一禅杖打翻，不知道是心理因素还是练乾坤大挪移的时候乱了真气。方腊手下大将非常厉害，石宝相当于关胜、邓元觉相当于鲁智深，方杰和杜微一起杀了秦明，相比于《倚天》中二使、四法王，只高不低。

4、结论

金庸对于《水浒传》的武学显然是认可并且将其传承的。除了岳家散手和鲁智深疯魔杖法之外，《射雕》的主角郭靖是梁山郭盛的传人，曲三说郭啸天“使的是家传戟法，只不过变长为短、化单成双”，更适合在江湖上作战。此外，练过燕青拳的梁子翁在射雕中也是全真七子级别。

总的来说，《水浒》时期的武学水平可能略低于《射雕》时期，但最多也只是略低，差距并不大。当时天下第一的卢俊义放到射雕时期也能够达到或者至少接近于五绝水平，鲁智深、武松、五虎的武功以此为基准，可能相当于裘千仞的水平，下限至少也比丘处机高。

更多相关回答：

金庸的巅峰之作是哪一部作品？

一个普通青年人在金庸世界里该加入何门派，才能很快有头有脸？

为什么江南七怪武功不怎么高可名气这么大？

金庸先生走了，但武侠不会死

六脉神剑和一阳指有什么区别?

金庸为何把朱长龄武烈等写的如此不堪？

在抗日战争中，中国大刀与日军刺刀在实战中谁占上风？

宋江和刘备相比如何？

宋江只不过是一个小县城的小吏，为什么那么多人认识他并崇拜他？

《水浒传》中晁盖的死，为什么如此蹊跷？

（以上内容同时发布于微信公众号“直说”，欢迎关注，如需转载请注明作者）

1，

“魏变法强三代，秦变法强七代”，此说到底有什么出处不清楚，但严格上讲应属历史发明范畴。

这段文字暴露出了2个史盲级的误解：

一是误认为东周时期的变革是在一次孤立的变法活动中完成的；

二是误认为变革的红利期可以简单到用伦理辈分概括。

客观上讲，上述误解很大程度上来自于中学历史课本的章节划分——并不是说课本有大错误，而是由于内容过于精炼及特定章节划分因素让一部分中学生产生类似的误解——除此之外，也有一些文学作品、影视作品刻意迎合，使这一误解进一步加深。

具体的结果大家也看到了，在低龄的朋友当中，有一部分学习能力比较强的朋友在进一步学习历史知识后会有颠覆性的认识，另有一部分不大喜欢学习或中枢神经系统尚在发育阶段的朋友会极力排斥和自己臆想有冲突的客观事实，最终形成了网络上“秦教徒”的普遍亢奋及普遍被嘲弄的现实。

2，

有关“魏变法强三代”的说法，提出这一观点的朋友大抵没有认真看过年表。

李悝变法正式执行的时间节点在魏文侯最末期，如果真要捅到“三代”的话，那应该是魏武侯、魏惠王、魏襄王三朝。

即使纠正一下，矫正为魏文侯、魏武侯、魏惠王三朝，也有大问题：

一个是魏文侯一朝整体在李悝变法之前，而魏国的衰落事实上正是在李悝变法之后的魏武侯一朝开始的；

另一个是魏惠王一朝在中期就已一落千丈，强势期根本凑不到一朝。

总之，“魏变法强三代”是不成立的。

3，

“秦变法强七代”也有大问题。

其一，秦公室作为周代古老封建主（或奴隶主）之一，最迟在秦武公也已经开始了变革活动，且在东周时期一直都是绝对意义上的强国，显然超过了“七代”；

其二，战国前期的秦国虽整体处于“被动挨打”的态势（林剑鸣语），但相比于齐、楚两国而言，秦国在与魏国对抗时的处境明显好太多，秦灵公、秦简公对魏国还有强有力的反击，说此时的秦国不“强”无疑是荒谬的；

其三，秦国在秦献公时期就已经摆脱了被动挨打的地步，在秦献公末期，秦军对魏国的攻击已经相当凶狠，但凡稍微查一查地名，也能看出当时秦军的攻势绝不亚于秦孝公一朝，把秦国“强”的时间节点定在秦孝公一朝也是不合理的；

其四，秦二世一朝其实也不能说不“强”，当时秦军打到赵地被纵军击败，其实和秦昭襄王一朝、秦庄襄王一朝的情况也差不多，秦被灭这是在秦王子婴——从这个角度上看，应该一直捅到“强八代”才对。

总之，这一观点和“魏变法强三代”一样都是错误的。

4，

客观上讲，秦魏两国之间的此消彼长有多种因素，变革只是其中之一。

在这里，我们必须要肯定一点，秦国的变革应确比列国更为彻底，具体原因当于秦国本土士人并不兴盛、朝中多由外籍士人充斥有很大关系。

但即使如此，我们也不应忽视其他因素，比如魏国地缘环境的绝对劣势，比如特殊外交环境下的大势所趋，等等。

从目前已知的情况来看，秦国在战国末期也并不比其他诸侯国先进，当时仍在吸取中原的变革经验。

当然，你非聊某些影视作品或某个不太负责任的纪录片里的一些内容，那当我没说。

打个岔，《韩非子》那段说的是军功赏罚的落实情况的区别，不是军功系统有或没有的区别。

5，

不过，你要非站在“老秦人”或者“秦吏”的角度，那肯定是另一个结论。