如何看待调查显示，一个孩子 18 岁前平均养育支出占家庭支出一半以上？ 第1页

4个娃的奶爸瑟瑟发抖……

这个调查，从养育的花销额度入手，得出来要减轻消费的结论。

私以为，还是略微跑偏。

我问问，养育孩子18年花费收入一半，大家热情不高；可买房得30年还款，花费不止收入一半，甚至和养小孩比，还多出来一大笔首付资金。

每一条都比生育更苛刻，为啥人却热衷于买房而不是生育呢？

所以

这调查仅仅是从消费视角看生育。

实际上用投资眼光看生育问题才对，生育消费更接近买房的逻辑。

这是个投资回报问题，而投资市场永远都不是靠降低投资门槛来激发投资热情的耶。

既然调查谈的是钱，咱这就不提什么时间感情付出，亲子关系这些务虚的角度了。咱就钱论钱。

简单说两点：

头一个

人对投资的最低预期，永远是零，但不能承受负方向投资。

而生育有可能把投资回报带到原点左边。

我们不管买房还是买彩票，都属类投资行为，我们在出手的一瞬间，造就做好最坏预期：

大不了这把白玩。

也即是说，房子有天可能会不值钱，彩票更可能一分钱中不了，这已经是人类心理能承受的最下限了。

不会出现有天房价降了，银行敲门，说先生您房子投亏了，您得再多掏200w

也不会说彩票没中奖，老板给你绑电线杆子上，家里不带着钱来赎人就不放。

上边俩情况如果你觉得魔幻，那么想想生育，确实会出现负投资行为。

养孩子花销，是一次投资，养出来个逆子，长大了见天儿的惹祸，再或者无限啃老，则父母必须付出二次投资。

这一点就击穿关于投资的承受下限了，搞得人心惶惶。

出资养狗，人能接受，因为狗长大最不济了，也就是不会逮兔子。

这是零回报。

出资养狼，人不能接受，因为狼养大了也许会逮兔子，也许不会，还也许会反嘴噬主。

只要有负回报概率的投资，正常人都不会干。

不信你试试想，如果买彩票固定得花你两块钱，但开出来的奖里有一定概率再倒找老板两块钱，是不是你就不会买彩票了？

生育的道理是一样的，只有消弭负投资的可能性，才能提振生育热情。

我随便脑洞啊：

比如孩子长大后什么婚姻生育的成本，不再由双亲承担；或者孩子在外边的债务，不能也不允许有子债父偿的情况发生等等，才能消除一部分关于生育的恐惧心。

当然了说的比较粗线条，但意思就是这么个意思。

二一个

大众对投资行为的预判，基本都是根据现状推演未来。

这个道理最容易解释的案例就是买房时，大家都买涨不买跌。

市场一直上行，则哪怕价格昂贵也有人入局；市场有了跌势，则哪怕贱卖也不会有人出手。

投资，买的是未来，未来的参照物是现状。

这理念折算到生育领域，就好解释问题了。

一人，有心生孩子，他很清楚生了孩子他就是父母的角色了。则他对做父母这事的预判，一定是结合当前能看见的父母们的生存现状。

如果说他看见的老头老太太们，过的都很好，年轻时候生的越多的人过的越滋，那都甭鼓励他，他自然就想生。

而现状是大部分老头老太太过的……是吧？

生的越多的，一辈子越操劳，给每个子女倒贴钱不说，仅有一套房还个个兔崽子惦记着，弄得兄弟阋墙很不和睦。

这样的现状，就相当于当年热衷生育的先入局者，后市惨淡，痛不欲生。

那么生育这支股票，肯定新人不太敢满仓。

所以

基于这一点，打算解决当前的生育问题，根儿不在鼓励当前的适龄人群，得迂回侧翼，让适龄人群看见先驱者占了生育的便宜，则自然入局。

还是脑洞：

根据社会上老人的子女数量给予一定补贴，甭管他孩子们是上市集团总裁还是吃牢饭，就按照人头算，生过一个的老人能脱贫，生俩的温饱，生仨的小康。

这么一来，适龄人群能把生育动力自然转化成对自个暮年的安全感系数，则生育意愿才能提振。

世界上有一些事，打算解决，未必是直接给事件面向对象以好处，而是得从历史角度，给参与事件的先行者解决问题。

因为先行者的当下，就是当下执行者的未来。

未来才是最能振奋人心的，这就让执行者的正面投资意愿由内心生发，而不是看着优惠力度按计算器算眼前的账。

这道理再简单不过了。